РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В., при секретаре судебного заседания Касановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремиша <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Кочанову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ремиш В.В. обратился в суд с иском к Кочанову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что 01.05.2025 ошибочно осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 руб. с помощью сервиса Банка России - система быстрых платежей Кочанову М.Ю. Вместе с тем, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кочанов М.Ю. в счет перечисленной суммы каких-либо услуг Ремишу В.В. не оказывал, товаров не предоставлял. 01.05.2025 в целях возврата денежных средств истцом осуществлен звонок ответчику, который пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом Омской области признан несостоятельным (банкротом), на его банковский счет наложен арест, в связи с чем, возврат денежных средств осуществить не может. Поскольку ответчик от возврата денежных средств уклоняется, Ремиш В.В. просит взыскать с Кочанова М.Ю. денежные средства в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Ремиш В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности Григорьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав за счет конкурсной массы. Обратил внимание на то, что ответчик факт поступления денежных средств от истца в сумме 5000 руб. в своих возражениях не оспаривает.
Кочанов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что 01.05.2025 истцом по собственной инициативе был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 руб. на банковскую карту ответчика по системе быстрых платежей. Ответчик не размещал свои реквизиты, не собирал оплату и не вступал с истцом в договорные отношения, из которых могло бы следовать обязательство по получению оплаты. Таким образом, перевод был осуществлен ошибочно и без согласования с ответчиком. На момент перевода и по настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства. Все денежные средства, поступающие на счета, входят в конкурсную массу, распоряжение которой осуществляет конкурсный управляющий. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельно не имеет права возвращать денежные средства. Надлежащим ответчиком по делу считает конкурсного управляющего. Указывает на несоразмерность судебных расходов заявленным исковым требованиям, их завышенность и неразумность. Обращает внимание на то, что в рамках досудебного урегулирования спора предлагал частичный возврат денежных средств в сумме 2500 руб., от которого истец отказался. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Финансовый управляющий <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец представил чек по операции от 01.05.2025, из которого следует, что 01.05.2025 им осуществлен перевод в сумме 5000 руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> К. по системе быстрых платежей по номеру мобильного телефона 8-965-877-19-44 (л.д. 14).
Ответчик в своих возражениях (л.д. 55-57) подтверждает факт получения от Ремиша В.В. 01.05.2025 денежных средств в сумме 5000 руб.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи Ремиш В.В. Кочанову М.Ю. денежных средств в сумме 5000 руб. подтвержден достаточными доказательствами.
Вместе с тем, названная сумма была передана ответчику без правовых оснований. Каких-либо соглашений между Ремиш В.В. и Кочановым М.Ю. Ю.А. относительно названной суммы в надлежащей форме не заключалось.
Кочанов М.Ю. в счет перечисленной суммы каких-либо услуг Ремишу В.В. не оказывал, товаров не предоставлял.
В такой ситуации денежные средства в сумме 5000 руб. являются неосновательным обогащением Кочанова М.Ю. и подлежат взысканию в пользу истца.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 № А46-13957/2024 Кочанов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. (л.д. 16-19).
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пп.5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, взыскание денежных средств подлежит за счёт конкурсной массы в деле о банкротстве № А46-13957/2024.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по день вынесения решения суда.
В обоснование данных требований истец указал, что требования о возврате денежных средств были заявлены истцом непосредственно ответчику в день перевода, то есть 01.05.2025. В этот же день ответчик в удовлетворении требований отказал.
Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за период с 01.05.2025 по день принятия решения, то есть 27.10.2025 в сумме 467,33 руб.
При обращении в суд с иском Ремишем В.В. уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 24).
Данная сумма соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, с Кочанова М.Ю. в пользу Ремиша В.В. следует взыскать также расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Что касается заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению лишь частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 19.05.2025, заключенный с юридической компанией «G право» (л.д. 22-23).
В соответствии с п. 1.1 Договора следует, что юридическая компания «G право» (ИП Григорьев А.М.) обязуется по поручению Ремиша В.В. (заказчик) оказать услуги по сбору и анализу документов, подготовке и направлению искового заявления в мировой суд о взыскании ошибочно переведенных денежных средств в сумме 5000 руб. с Кочанова М.Ю. (л.д. 22).
Комплекс юридических услуг включает в себя:
- консультирование заказчика до и после подписания договора, при этом подписание договора подтверждает факт проведенной консультации;
- анализ и подготовка всех необходимых документов для обращения в мировой суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств;
- участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного искового заявления, подготовка и направление ходатайств, заявлений, жалоб и иных документов, до принятия судом окончательного решения.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1 Договора и составила 50000 руб.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.05.2025 на сумму 50000 руб. (л.д. 25).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание позицию каждой из сторон, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ремиш В.В. требований о взыскании судебных расходов.
Как видно из материалов дела, представитель истца Григорьев И.А. подготовил и подал в суд исковое заявление, дополнение к исковому заявлению; принимал участие в собеседовании по делу и одном судебном заседании при рассмотрении искового заявления по существу; активно отстаивал позицию своего доверителя.
Проанализировав содержание представленных документов, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, результаты рассмотрения дела, суд считает, что разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу является сумма в размере 17000 руб.
Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют средней стоимости юридических услуг на территории г. Омска, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ремиша <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Кочанову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Кочанова <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Ремиша <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за счёт конкурсной массы в деле о банкротстве № А46-13957/2024 сумму неосновательного обогащения в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 27.10.2025 в сумме 467,33 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца через мирового судью со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Мировой судья Е.В. Штейнбах