ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года с. Шипуново Алтайский край пр. Комсомольский, 46
Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Григоренко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом-кочегаром в МУП «<АДРЕС>, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административной ответственности 22 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Григоренко А.В., находясь на участке местности возле здания аптеки по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пр. Комсомольский, 99В, причинил побои <ФИО2>, нанеся ему кулаком правой руки несколько ударов в область затылочной части головы, отчего последний испытал физическую боль.
Действия Григоренко А.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Григоренко А.В. вину не признал, пояснив, что ударов в затылочную часть головы <ФИО2> он не наносил. В ходе произошедшего конфликта у здания аптеки, видя, что <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно и встал в стойку для удара, пытался оттолкнуть его он себя и своего автомобиля. Не исключает, что физический контакт с <ФИО2> у него был, он мог хватать его за одежду, попасть по телу, но целенаправленных ударов ему он не наносил, тем более по затылочной части головы, он, обороняясь, пытался его оттолкнуть «успокоить». Он в данном конфликте является потерпевшим, он попал на длительный «больничный», а <ФИО2> пошел дальше водку пить. В протоколе указано, что удары он наносил <ФИО2> кулаком правой руки, это указано специально, якобы от этих ударов у него образовались повреждения руки. Нет доказательств того, что от его действий у <ФИО2> образовались гематомы, когда, где и от кого он их получил неизвестно, он когда лежал на спине, сам бился головой о лед, никто его не бил.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным в материалах дела письменной расписке, а также телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно положениям ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего.
Выслушав Григоренко А.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, повлекшем причинение ему физической боли.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> находясь на участке местности возле здания аптеки по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пр. Комсомольский, 99В, причинил физическую боль <ФИО3> нанеся ему побои.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 22 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано событие правонарушения, при этом протокол содержит объяснения Григоренко А.В. о том, что вину он не признает, так как сам является потерпевшим лицом, <ФИО2> он не бил, удерживал, тот ему разбил лицо;
-рапортом УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле здания по адресу: с. <АДРЕС> пр. Комсомольский, 99В между <ФИО2> и Григоренко А.В. произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> были причинены побои. <ФИО2> диагностирован ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей и грудной клетки справа, на затылочной части головы имеется кровоподтек, рана размером 0,6 см на 0,3 см на 0,1 см. <ФИО2> пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил Григоренко А.В., от полученных повреждений он испытал физическую боль;
-письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, в которых указано, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он находился по адресу: с. <АДРЕС> <АДРЕС>, где употреблял спиртные напитки со знакомыми. В указанное время увидел, что к магазину «Аптека» по адресу: с. <АДРЕС> пр. Комсомольский 99В подъехал автомобиль Григоренко А.В., с которым у него сложились взаимные неприязненные отношения. Решив поговорить с Григоренко А.В., он вышел из квартиры и, подойдя к Григоренко А.В., начал с ним разговор. После, когда он начал отходить от Григоренко А.В., тот схватил его за рукав куртки, и между ними началась борьба. Спустя некоторое время из здания аптеки выбежал брат Григоренко А.В. - <ФИО5>, который, схватив его за руки, оттащил за машину. В это время Григоренко А.В. нанес ему несколько ударов кулаком руки в область затылка, а также по телу, отчего он испытал физическую боль. После произошедшего, он потерял равновесие и упал;
-письменными объяснениями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА4>, а также копией протокола допроса подозреваемого <ФИО6> от <ДАТА6>, из которых следует, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на улице возле жилого дома по адресу: с. <АДРЕС> вместе с <ФИО7> В это время <ФИО2> находился через дорогу от них у здания по пр. Комсомольский 99В, разговаривал с Григоренко А.В. Через некоторое время <ФИО7> сообщил ему, что Григоренко А.В. и неизвестный ему мужчина избивают <ФИО2>;
-письменными объяснениями свидетеля <ФИО7> от <ДАТА7>, из которых следует, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на улице возле магазина «Три медведя» по адресу: с. <АДРЕС> пр. Комсомольский, 60А вместе с <ФИО6> Перейдя дорогу, они увидели, что у здания по пр. Комсомольский, 99В Григоренко А.В. и неизвестный ему мужчина избивают <ФИО2>;
-копией протокола допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он употреблял спиртное вместе с <ФИО6> и <ФИО2> у последнего на квартире по адресу: с. <АДРЕС>. Через некоторое время <ФИО2> вышел на улицу, собираясь поговорить с Григоренко А.В.. Вслед за ним он и <ФИО6> также вышли из дома. <ФИО2> направился в сторону автомобиля <ФИО3> А., а он и <ФИО6> остались около дома, при этом он наблюдал за <ФИО2> С. и <ФИО3> А. Через некоторое время он увидел, как двое мужчин около автомобиля бьют <ФИО2> С., о чем сообщит <ФИО6> А.И.;
-копией протокола допроса потерпевшего Григоренко А.В. от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на парковке возле здания аптеки в с. <АДРЕС>. В указанное время к нему подошел <ФИО2>, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состояние опьянения. Между ними состоялся диалог, перешедший в конфликт, в ходе которого он понял, что <ФИО2> может первым нанести удар, в связи с чем он схватил <ФИО2> за одежду и одернул в сторону от автомобиля. Таким образом, они оказались между автомобилем и зданием аптеки. <ФИО2> ударил его первым кулаком руки в область носа, от удара у него из носа пошла кровь, часть которой попала на заднее левое крыло его автомобиля. Далее из помещения аптеки вышел его брат <ФИО3> Е. и вмешался в конфликт. После этого он, <ФИО3> Е. и <ФИО2> С. перешли от автомобиля в сторону ограждения, где он, возможно, мог нанести удары <ФИО2> С., но точно этого не помнит, так как после удара, нанесенного <ФИО2> С., находился не в себе;
-копией протокола осмотра предметов от <ДАТА10>, из которого следует, что в присутствие Григоренко А.В. и его представителя просмотрены видеофайлы, изъятые в магазине «Три медведя» по адресу: с. <АДРЕС> пр. Комсомольский, 60А. Согласно протоколу осмотра предметов: «…Далее видно, как <ФИО3> Е. и Григоренко А. держа <ФИО2> С. за одежду с разных сторон, оттаскивают его от автомобиля к металлической оградке, ведущей вдоль тротуара. <ФИО2> С. заводит ногу за ограду, но в это время Григоренко Е. наносит <ФИО2> С. не менее одного удара в верхнюю часть тела, а Григоренко А., удерживая <ФИО2> С. левой рукой за одежду, правой рукой наносит не менее 4 ударов по верхней части тела <ФИО2> С., который падает. При этом удары Григоренко А. наносит сверху вниз с большой амплитудой…»;
-справкой КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от <ДАТА4>, из которой следует, что у <ФИО2> диагностированы: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей и грудной клетки справа, при пальпации затылочной области слева имеется кровоподтек, болезненный, рана размером 0,6 см на 0,3 см на 0,1 см.
Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствие со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Григоренко А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Давая объяснения, как в суде, так и ходе проведения проверки, Григоренко А.В. не отрицал факт произошедшего физического контакта между ним и <ФИО2> и возможность нанесения им <ФИО2> ударов. При этом довод Григоренко А.В. в судебном заседании о том, что он не наносил ударов потерпевшему в область головы, какими-либо доказательствами не подкреплен, опровергается материалами дела и расценивается судом как защитная реакция на сложившуюся ситуацию. Письменные объяснения свидетеля Григоренко Е.В. о том, что он не видел, чтобы Григоренко А.В. наносил удары <ФИО2>, также опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты близкого родственника.
Наличие повреждений у потерпевшего подтверждается материалами дела, доказательств их получения до рассматриваемого события и при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.
Представленные суду материалы свидетельствуют о наличие длящегося конфликта между Григоренко А.В. и <ФИО2> Случившееся <ДАТА4> не способствовало разрешению имеющегося конфликта, ситуация была эмоциональной и привела к еще большему нагнетанию конфликта. Однако недовольство действиями потерпевшего, его, по мнению Григоренко А.В., противоправное поведение, не может ставиться в защиту Григоренко А.В. и оправдывать использование физической силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Григоренко А.В. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность и трудоспособный возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным назначить Григоренко А.В. наказание в виде административного штрафа не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Григоренко <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с 04172D06820), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, казначейский счет <НОМЕР>, банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 83811601063010010140, УИН 0412442925142402025001419, ОКТМО 01659000.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Подлинник документа, свидетельствующего об уплате штрафа, представить (направить) в судебный участок №1 Шипуновского района Алтайскогокрая (с. Шипуново пр. Комсомольский 46).
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Трощиновская копия верна
Мировой судья О.В. Трощиновская