РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В., при секретаре судебного заседания Барановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукашевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «АРТ-М» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мукашева Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «АРТ-МОНОЛИТ» (далее - ООО Специализированный застройщик «АРТ-М»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником транспортного средства KIA SEED, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 24.12.2023 вблизи территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Омск<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате сильного ветра часть профнастила открепилась от направляющих, свободно двигалась по линии ветра, задевая корпус припаркованного автомобиля истца. Каких-либо ограждений и знаков, указывающих на наличие опасности, запрета парковки транспортных средств на территории строительного объекта размещено не было. По данному факту истцом было сообщено в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Омску. Прибывшим на место УУП оформлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля. Согласно паспорту строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Омск<ОБЕЗЛИЧЕНО>, заказчиком является ООО Специализированный застройщик «АРТ-М», подрядчиком - ООО «Ресурс». Согласно заключению эксперта ООО «Ново-Омск» № 268-01/24 от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SEED, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет 47000 руб. В досудебном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию строительного объекта, что послужило причиной причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, Мукашева Г.В. первоначально просила взыскать солидарно с ООО Специализированный застройщик «АРТ-М», ООО «Ресурс» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 47000 руб.
Определением от 27.10.2025 производство по гражданскому делу по иску Мукашевой Г.В. к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований к ответчику (л.д. 100-101).
В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРТ-М» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 47000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 104-105).
Истец Мукашева Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что с момента происшествия прошло много времени, в связи с чем, она не помнит все мельчайшие подробности случившегося. При этом указала, что в исковом заявлении имеется опечатка в части указания даты события. Так, событие имело место 27.12.2023. Накануне 26.12.2023 она припарковала свое транспортное средство вблизи строительной площадки по адресу: г. Омск<ОБЕЗЛИЧЕНО>. На следующий день, прейдя к автомобилю, увидела, что металлический профнастил от ограждения строительной площадки открепился от направляющих и свободно двигается. Поскольку на улице было темно, а на автомобиле имелась наледь и снег, то она сразу не увидела повреждения. Через некоторое время, в процессе движения, снег на капоте растаял, и она увидела множественные царапины на капоте, крыле, госзнаке. По данному факту обратилась в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по Омской области. УУП Отдела полиции по вызову приехал не сразу, ближе к вечеру. К тому моменту транспортное средство она припарковала на придомовой территории МКД, в котором проживает. Однако, перед тем как перепарковать транспортное средство, она зафиксировала обстановку, при которой был поврежден автомобиль путем видеозаписи и фотографирования. Данные видео и фотозапись она предоставила УУП Отдела полиции для приобщения к материалу проверки. Прибывший на место УУП Отдела полиции составил протокол осмотра места происшествия, опросил ее по обстоятельствам случившегося. Замечаний относительно правильности составления документов она не делала, поскольку в тонкостях составленных документах не разбирается, понадеялась на квалификацию прибывшего сотрудника полиции. Кроме того, по факту причинения ей ущерба она обращалась посредством переписки в месенджере Вотсапп к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., который оставил требования без удовлетворения. С учетом изложенного, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по устному ходатайству Ковригина С.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что в процессе подготовки искового заявления, ею была допущена описка в указании даты происшествия. Так, указано 24.12.2023, вместо правильного 27.12.2023. Полагает, что данное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку стороной истца предоставлены достаточные и допустимые доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу. Обратила внимание на то, что оспаривая размер и объем причиненного ущерба, ответчик не представил суду доказательства иного размера ущерба, факта повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Место ДТП подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью и фотографиями. Факт наличия наледи на капоте истца также зафиксирован на представленных фотоматериалах. Наличие наледи препятствовало фиксации царапин, так как их фактически не было видно. Адрес места причинения повреждений был указан истцом с привязкой к МКД, в котором она проживает. На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что часть профнастил оторвалась от направляющих, свободно двигается. Истец, выполняя возложенную на нее обязанность, как владельца транспортного средства, предприняла все действия, направленные на фиксацию обстановки, при которой был поврежден автомобиль, выявленных повреждений. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в обоснование заявленных исковых требований Мукашева Г.В. указывает, что 24 или 26 декабря 2023 года часть профнастила, являющегося ограждающим материалом забора строительной площадки, из-за порыва ветра открепилась и свободно двигалась по линии ветра, причинив при этом ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. При данных обстоятельствах истец была обязана сфотографировать автомобиль со всех сторон для обращения к эксперту (оценщику), оценить размер ущерба, пригласив на осмотр виновное лицо. Данная обязанность истцом не исполнена. С заявлением о происшествии истец обратилась спустя некоторое время. Протокол осмотра места происшествия был составлен УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, корп. 1 в 17.00 часов. Таким образом, достоверно установить место причинения вреда транспортному средству истца не представляется возможным. Перечень повреждений, указанный в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует объему повреждений, указанных в заключении эксперта. К представленным в материалы дела видеозаписи и фотографиям просит отнестись критически, поскольку они не содержат сведений о месте, времени их проведения, об участвующих лицах, техники, которая применялась для фиксации. Обратила внимание на то, что ограждение строительной площадки производилось подрядчиком ООО «Ресурс». С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. по доверенности Якушева К.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика. Обратила внимание на то, что при обращении с претензий к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. истец ссылалась на то, что ущерб был причинен 24.12.2023. Однако, согласно отказному материалу, происшествие зарегистрировано 27.12.2023. Истец указывает, что повреждения транспортному средству были причинены вблизи строительной площадки, расположенной по адресу: г. Омск<ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда как прибывшим на место происшествия сотрудником полиции в документах было зафиксировано, что происшествие имело место по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный факт был неоднократно отражен в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспорен истцом. Кроме того, 24.12.2023 и 27.12.2023 скорость ветра составляла от 3 до7 метров в секунду, что согласно школе Бофорта характеризуется, как «слабый» и «умеренный». Таким образом, можно сделать вывод о том, что подобные погодные условия не могли вызвать такие последствия как отрывание профлиста от направляющих забора. В представленном в материалы дела экспертном заключении не отражены характер, направление, расположение повреждений, имеющихся на автомобиле Мукашевой Г.В. С учетом изложенного, из представленного экспертного заключения не представляется возможным установить, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены в результате падения профлиста забора строительной площадки. Объем повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, не совпадает с объемом повреждений, отраженных в экспертном заключении. При этом в протоколе осмотра места происшествия стоит подпись истца, которая на момент составления документов своих замечаний сотруднику полиции не высказала. Указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно заявлены ко взысканию с 15.01.2024, поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба была направлена 01.03.2025 со сроком исполнения до 01.04.2025. С учетом указанных обстоятельств, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Мукашевой Г.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA SEED, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 66, 73-74).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.12.2023 вблизи территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Омск<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате сильного ветра часть профнастила открепилась от направляющих забора, свободно двигалась по линии ветра, задевая корпус припаркованного автомобиля KIA SEED, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 119-120, 121, 131).
По данному факту Мукашева Г.В. обратилась в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Омску, что подтверждается сообщением о происшествии КУСП № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.12.2023 (находится в отказном материале КУСП № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исследованном в ходе производства по делу).
Из указанного заявления следует, что 27.12.2023 в 16 часов 25 минут Мукашева Г.В. обратилась в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Омску по факту повреждения автомобиля, в результате падения металлического листа (во дворе стройка), лист повис, создавая угрозу падения. Результаты проверки - ПОДТВЕРДИЛОСЬ (л.д. 131).
Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2023 следует, что 27.12.2023 УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.М. произведен осмотр автомобиля марки KIA SEED, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который расположен по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, корп. 1. У автомобиля обнаружены повреждения капота с передней части в виде царапин с повреждением ЛКП (л.д. 135-136).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 01.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела (д.д. 119-120).
Из указанного постановления следует, что 27.12.2023 около 08.50 часов Мукашева Г.В. обнаружила повреждения на капоте принадлежащего ей автомобиля, которые причинены металлическим листом, оторвавшимся от ограждения строительной площадки, расположенной неподалеку от МКД № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске.
Судом установлено, что 15.09.2022 между ООО Специализированный застройщик «АРТ-М» и ООО «Ресурс» был заключен договор генерального подряда строительства № 15/22, по условиям которого ООО «Ресурс» приняло на себя обязательства по строительству объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 56-65).
Письмом от 19.03.2023 заказчиком - ООО Специализированный застройщик «АРТ-М» работы по договору приостановлены (л.д. 55).
Актом от 25.04.2023 строительная площадка с результатами работы генерального подрядчика возвращена ООО Специализированный застройщик «АРТ-М» без замечаний со стороны последнего (л.д. 53).
Данный обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области № А46-24213/2023 от 13.01.2025 (л.д. 39-45).
Таким образом, факт принадлежности строительной площадки, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО Специализированный застройщик «АРТ-М» нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мукашева Г.В. указывает на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, ей был причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО «Ново-Омск» № 268-01/24 от 15.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет 47000 руб. (л.д. 16-35).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на недоказанность истцом вины ООО Специализированный застройщик «АРТ-М» в причинении ущерба при заявленных обстоятельствах и как следствие отсутствие оснований для возложения на юридическое лицо гражданско-правовой ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО Специализированный застройщик «АРТ-М» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положений ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Оспаривая факт получения повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности получения повреждений при иных обстоятельствах, нежели заявлено истцом.
Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены видеозапись с места причинения ущерба, на которой зафиксировано как лист профнастила открепился от направляющих забора строительной площадки и двигается в свободном направлении (л.д. 82).
Кроме того, Мукашевой Г.В. в материалы дела представлена фототаблица с места происшествия, на которой зафиксировано место, транспортное средство, обстановка происходящего (л.д. 83).
При этом из представленных фотоматериалов следует, что на строительной площадке отсутствуют какие-либо ограждения и знаки, указывающие на наличие опасности, запрета парковки транспортных средств на территории строительного объекта.
Также, фактические обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца отражены в отказном материале КУСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.12.2023, исследованном судом в ходе производства по делу.
В частности, из имеющегося в отказном материале заявлении о происшествии следует, что 27.12.2023 в 16 часов 25 минут Мукашева Г.В. обратилась в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Омску по факту повреждения автомобиля, в результате падения металлического листа (во дворе стройка), лист повис, создавая угрозу падения. Результаты проверки - ПОДТВЕРДИЛОСЬ (л.д. 131).
Принимая во внимание позицию представителя ответчика, категорически оспаривающей факт причинения повреждений транспортному средству при заявленных обстоятельствах, судом неоднократно было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма и давности образования повреждений на автомобиле истца, стоимости ущерба.
Представитель ответчика Иванова Т.В. от проведения трассологического или иного исследования отказалась, сославшись на то, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено и судом истребовано достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества - строительной площадки по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно заключению специалиста ООО «Ново-Омск» № 268-01/24 от 15.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет 47000 руб. (л.д. 16-35).
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 47000 руб.
С учетом изложенного, с ООО Специализированный застройщик «АРТ-М» в пользу Мукашевой Г.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 47000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что Мукашевой Г.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 81).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг в сумме 7000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 01.03.2024 Мукашева Г.В. направила в адрес ООО Специализированный застройщик «АРТ-М» претензию с требованием о возмещении ущерба до 01 апреля 2024 года (л.д. 6).
В установленный срок требования истца ответчиком исполнены не были.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02.04.2024, не с 15.01.2024, как указывает истец.
С учетом изложенного с ООО Специализированный застройщик «АРТ-М» в пользу Мукашевой Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 19.11.2025 в размере 14461,22 руб., исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
02.04.2024 - 28.07.2024
118
366
16
2 424,48
29.07.2024 - 15.09.2024
49
366
18
1 132,62
16.09.2024 - 27.10.2024
42
366
19
1 024,75
28.10.2024 - 31.12.2024
65
366
21
1 752,87
01.01.2025 - 08.06.2025
159
365
21
4 299,53
09.06.2025 - 27.07.2025
49
365
20
1 261,92
28.07.2025 - 14.09.2025
49
365
18
1 135,73
15.09.2025 - 26.10.2025
42
365
17
919,40
27.10.2025 - 19.11.2025
24
365
16,5
509,92
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 5).
Так как уплата государственной пошлины требовалась для принятия искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мукашевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «АРТ-М» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «АРТ-М» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Мукашевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 47000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 19.11.2025 в размере 14461,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
Мировой судья Е.В. Штейнбах