ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года с. Шипуново Алтайский край пр. Комсомольский, 46
Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Григоренко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>. <АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административной ответственности 22 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Григоренко Е.В., находясь на участке местности возле здания аптеки по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пр. Комсомольский, 99В, в ходе конфликта причинил побои <ФИО2>, произведя загиб руки за спину, отчего последний испытал физическую боль.
Действия Григоренко Е.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, пояснив, что никаких побоев <ФИО2> он не причинял; во время произошедшего, он пытался оттащить <ФИО2> от брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> которого <ФИО2> избивал. Он со спины оттаскивал <ФИО2> от брата, держа его за одежду, при этом никаких действий, которые могли бы причинить <ФИО2> физическую боль, он не предпринимал, тем более целенаправленных загибов рук. Каких-либо доказательств того, что он произвел загиб руки <ФИО2>, от которого тот испытал физическую боль, материалы дела не содержат. Кроме того, представленный суду протокол об административном правонарушении имеет расхождения с врученной ему его копией, а именно в копии отсутствует дата его составления, дата проставлена в оригинале протокола без его уведомления, что делает протокол недопустимым доказательством по делу. Помимо прочего, при составлении протокола нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, сроки проведения проверки были продлены незаконно в нарушение требований действующего законодательства.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным в материалах дела письменной расписке, а также телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно положениям ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего.
Выслушав Григоренко Е.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 2.1 вышеназванного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, повлекшем причинение ему физической боли.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При этом протокол об административном правонарушении - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения, и который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы.
Как следует из представленных суду материалов дела, <ДАТА5> в ОМВД России по <АДРЕС> району зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, согласно которому, в ходе конфликта, произошедшего <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 05 мин. Григоренко Е.В. причинил побои <ФИО2>, а именно произвел загиб руки за спину, отчего <ФИО2> испытал физическую боль. В действиях Григоренко Е.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При этом представленный суду материал не содержит доказательств совершения Григоренко Е.В. в отношении <ФИО2> указанного правонарушения.
Из письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он находился по адресу: с. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> где употреблял спиртные напитки со знакомыми. В указанное время увидел, что к магазину «Аптека» по адресу: с. <АДРЕС> пр. Комсомольский 99В подъехал автомобиль <ФИО4> с которым у него сложились взаимные неприязненные отношения. Решив поговорить с <ФИО4> он вышел из квартиры и, подойдя к <ФИО4> начал с ним разговор. После, когда он начал отходить от <ФИО4> тот схватил его за рукав куртки, и между ними началась борьба. Спустя некоторое время из здания аптеки выбежал брат <ФИО6>. - Григоренко Е.В., который, схватив его за обе руки, оттащил за машину. В это время <ФИО6>. нанес ему несколько ударов кулаком руки в область затылка, а также по телу, отчего он испытал физическую боль. После произошедшего, он потерял равновесие и упал.
Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО2> от <ДАТА6>, <ДАТА4> в обеденное время он находился в своей квартире в с. <АДРЕС> вместе со знакомыми, с которыми употреблял спиртное. В указанное время из окна квартиры он увидел, как к зданию аптеки по пр. Комсомольский подъехал автомобиль <ФИО4> с которым у него сложились личные неприязненные отношения по поводу его бывшей супруги. Решив поговорить с <ФИО4> он вышел из дома и подошел к автомобилю <ФИО6>. Когда <ФИО6>. вышел из автомобиля, между ними начался разговор, который проходил на повышенных тонах. Когда он решил уйти, <ФИО6>. неожиданно схватил его за одежду и потянул на себя. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком правой руки в область лица <ФИО6>. Далее к ним подошел мужчина, как позже выяснилось, это был Григоренко Е., родной брат <ФИО6>. Оба мужчины ухватили его за одежду и руки, при этом <ФИО6>. начал наносить ему удары рукой по голове, от этого он испытал физическую боль.
В письменных объяснениях <ФИО7> от <ДАТА4>, <ФИО8> от <ДАТА7>, представленных в материалах дела, а также отобранных у них в ходе расследования уголовного дела в отношении <ФИО7>, указывается, что они были свидетелями того, как двое мужчин (<ФИО6>. и Григоренко Е.В.) бьют <ФИО2> без конкретизации каким образом это происходило и какие действия каждый из них производил в отношение <ФИО2>
При этом Григоренко Е.В. при даче объяснений как <ДАТА4>, так и в последующем, указывал на то, что, вмешавшись в конфликт между <ФИО6>. и <ФИО2>, он пытался последнего оттащить от брата, хватая <ФИО2> за одежду.
На данном объяснении Григоренко Е.В. настаивает и в ходе судебного разбирательства.
<ФИО4> опрошенный как свидетель <ДАТА4>, указывал на то, что его брат Григоренко Е.В. оттаскивал <ФИО2> от него во время произошедшей драки, а в последующем <ДАТА8> при допросе как потерпевший по уголовному делу, давал объяснения о том, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на парковке возле здания аптеки в с. <АДРЕС>. В указанное время к нему подошел <ФИО2>, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состояние опьянения. Между ними состоялся диалог, перешедший в конфликт, в ходе которого он понял, что <ФИО2> может первым нанести удар, в связи с чем он схватил <ФИО2> за одежду и одернул в сторону от автомобиля. Таким образом, они оказались между автомобилем и зданием аптеки. <ФИО2> ударил его первым кулаком руки в область носа, от удара у него из носа пошла кровь, часть которой попала на заднее левое крыло его автомобиля. Далее из помещения аптеки вышел его брат Григоренко Е. и вмешался в конфликт. После этого он, Григоренко Е. и <ФИО2> С. перешли от автомобиля в сторону ограждения, где он, возможно, мог нанести удары <ФИО2> С., но точно этого не помнит, так как после удара, нанесенного <ФИО2> С., находился не в себе.
Из копии протокола осмотра предметов от <ДАТА9> следует, что в присутствие <ФИО6>. и его представителя просмотрены видеофайлы, изъятые в магазине «Три медведя» по адресу: с. <АДРЕС> пр. Комсомольский, 60А. Согласно протоколу осмотра предметов: «…Далее видно как из Аптеки к конфликтующим подбегает мужчина. Потерпевший <ФИО6>. в присутствии представителя Петрова С.А. поясняет, что узнает этого мужчину, это был его родной брат Григоренко Евгений. Далее видно, как Григоренко Е. и <ФИО6>. держа <ФИО2> С. за одежду с разных сторон, оттаскивают его от автомобиля к металлической оградке, ведущей вдоль тротуара. <ФИО2> С. заводит ногу за ограду, но в это время Григоренко Е. наносит <ФИО2> С. не менее одного удара в верхнюю часть тела, а <ФИО6>., удерживая <ФИО2> С. левой рукой за одежду, правой рукой наносит не менее 4 ударов по верхней части тела <ФИО2> С., который падает. При этом удары <ФИО6>. наносит сверху вниз с большой амплитудой…».
Из представленной суду справки КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от <ДАТА4> следует, что у <ФИО2> диагностированы: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей и грудной клетки справа, при пальпации затылочной области слева имеется кровоподтек, болезненный, рана размером 0,6 см на 0,3 см на 0,1 см.
Каких-либо повреждений (в том числе незначительных - покраснение, припухлость…) рук при осмотре у <ФИО2> не зафиксировано. От прохождения судебной медицинской экспертизы <ФИО2> отказался.
Проанализировав представленные должностным лицом материалы суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вмененного Григоренко Е.В. в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния.
Представленные объяснения участников случившегося конфликта не содержат свидетельств того, что Григоренко Е.В. совершил насильственное действие в отношение <ФИО2> именно в виде загиба руки, от которого последней испытал физическую боль.
Сам <ФИО2> при опросе <ДАТА4>, а также в последующем нигде не акцентирует внимание на действиях Григоренко Е.В., связанных с загибом руки, от которого он испытал физическую боль.
К представленным в материалах дела объяснениям <ФИО2> от <ДАТА10> суд относится критически, поскольку эти объяснения взяты практически через год после случившегося, фактически являются выдержкой из полных объяснений и дублируют фабулу протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, а не раскрывают суть произошедшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вмененного Григоренко Е.В. правонарушения - причинение физической боли из-за загиба руки. Иные действия Григоренко Е.В., которые могут быть расценены как противоправные по отношению к <ФИО2>, должностное лицо Григоренко Е.В. не вменяет, а суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, предъявление судом Григоренко Е.В. иного обвинения, чем указано в протоколе об административном правонарушении свидетельствовало бы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод Григоренко Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении и его копия, врученная Григоренко Е.В., имеют расхождения, оценен судом; установлено, что представленная суду копия протокола действительно содержит не полную информацию, отраженную в оригинале протокола (отсутствует число месяца составления протокола). Однако отсутствие только указанного реквизита не может расцениваться судом как основание, исключающее производство по делу. Наличие в протоколе иных основополагающих сведений, позволяющих рассмотреть дело по существу, свидетельствует о допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.
Что касается довода Григоренко Е.В. о несоблюдении сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, то это не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные сроки в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пресекательными не являются.
Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григоренко <ФИО1>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА12>
Мотивированное постановление <ДАТА1>.
Мировой судья О.В. Трощиновская копия верна
Мировой судья О.В. Трощиновская