ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года с. Шипуново Алтайский край пр-кт Комсомольский, 46
Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., с участием защитника Посашева Н.В<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Пальчун <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пальчун И.И. управлял автомобилем <НОМЕР>з. <НОМЕР> регион, двигаясь со стороны пер. <АДРЕС> в сторону пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). При этом <ДАТА3> в <АДРЕС>. Пальчун И.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях Пальчун И.И. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пальчун И.И. не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Согласно положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Посашев Н.В. в судебном заседании указал на не признание Пальчун И.И. вины во вмененном правонарушение. В обоснование указав, что Пальчун И.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, это нигде не зафиксировано. Не понятны причины, по которым сотрудник медицинского учреждения пришел к такому выводу. Причина, почему Пальчун И.И. покинул медицинское учреждение, заключается в следующем. Пальчун И.И. и сотрудники ДПС ранее были знакомы, они общались, брат Пальчун И.И. знает этих сотрудников. Согласно видеозаписи из материалов дела, когда инспекторы ДПС искали Пальчун И.И., <ФИО3> сказал <ФИО4> «звони и говори его брату». Возможно, между ними были какие-либо конфликтные ситуации. Сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Причину, по которой был остановлен Пальчун И.И., сначала инспектор <ФИО3> указал, что фары у автомобиля не горели, а позже - для проверки документов. Но признаков административного правонарушения, при наличии которых возможна остановка транспортного средства, в случае Пальчун И.И. не было. В отношение Пальчун И.И., помимо материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был также составлен материал по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, который в последствии был прекращен вышестоящим должностным лицом. Сотрудники вменили <ФИО5> что он не остановился по их требованию, однако при просмотре видеозаписи с камеры патрульного автомобиля было установлено, что сигнал об остановке транспортного средства не подавался, производство было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Этот факт подтверждает, что сотрудники ДПС знали Пальчун И.И., они были заинтересованы его «оформить». Когда Пальчун И.И. привезли в медицинское учреждение, сотрудники ДПС сказали ему, что они его «по любому оформят», «ты останешься без прав», т.е. угрожали ему. Когда Пальчун И.И. зашел с сотрудниками ДПС в кабинет дежурного терапевта, как он сам пояснил, акт медицинского освидетельствования был уже заполнен врачом, который его еще и не видел. Пальчун И.И. начал просить врача, ознакомить его с удостоверением, лицензией медицинского учреждения, на что получил отказ. После этого, побоявшись, что в его отношение хотят сфальсифицировать документы, вынужден был покинуть медицинское учреждение. В рапорте сотрудника ДПС <ФИО3> указано, что работником медицинского учреждения был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности. Согласно видеозаписи, представленной в материалах дела, инспектор <ФИО3> позвонил врачу и в приказном тоне сказал тому вписать отказ для оформления ст. 12.26 КоАП РФ. Скорее всего, этот инспектор и врач, проводивший освидетельствование, знакомы. Инспектор <ФИО3>, говоря, что никому не звонил, вводит суд в заблуждение, поскольку врач при допросе сказал, что медсестре поступил звонок от инспектора ДПС. К показаниям врача необходимо отнестись критически, поскольку он даже не смог пояснить, какое время года было, когда к нему привезли Пальчун И.И. То, что Пальчун И.И. ушел куда-то, не свидетельствует об отказе, может он просто вышел и стоял где-то, а сотрудники ДПС его не увидели. То, что они его из виду потеряли, это их проблемы. Они должны были его найти, привезти, и если бы Пальчун И.И. сказал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, тогда можно было бы фиксировать отказ. Пальчун И.И. согласился на прохождение медицинского освидетельствования под видеозапись, в медицинском учреждении он не произносил, что отказывается от прохождения освидетельствования, такого не было. Что касается оформления материала, то положениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ определено в какой момент должна разъясняться ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС, начав составлять протокол отстранения от управления транспортным средством, заполнил его «шапку», спросил у Пальчун И.И. номер телефона, контактные данные, после чего начал разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ. Однако согласно требованиям КоАП РФ данные положения разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день без видеозаписи. Доказательств тому, что требуемые положения были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется, Пальчун И.И. пояснил, что этого не было. Если зачитали права в начале составления материала, ну тогда делать надо это до выяснения номера телефона, а не после того, как разъяснили право не свидетельствовать против самого себя, логики тут нет. Что касается подписей в протоколах, Пальчун И.И. юридическим образованием не обладает, ему сотрудники говорили, где подписывать, он подписывал, т.е. следовал указаниям сотрудников полиции. Кроме того, в приложение к протоколу об административном правонарушении не указана видеозапись. Изучив видеозапись, считаю, что признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении, надуманы. У Пальчун И.И. на видеозаписи не было дефектов речи, поза была нормальная, ничего не свидетельствовало о его неустойчивости. Также на видеозаписи видно, что когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю Пальчун И.И., инспектор <ФИО3> начал, зачем то Пальчун И.И. угрожать «садись в автомобиль по-хорошему или будет по-плохому». Это недопустимо. Также на видеозаписи видно, что когда инспекторы ездили, искали Пальчун И.И., инспектор <ФИО4> сказал инспектору <ФИО3> «видимо он меня не правильно понял». По нашему мнению, эти слова свидетельствуют о наличии угроз со стороны инспекторов ДПС в адрес Пальчун И.И. Пальчун И.И. при оформлении материала и в медицинском учреждении самостоятельную аудио- или видеофиксацию не вел, не до этого ему было. С учетом вышеуказанного, при наличии нарушений при составлении документов, в частности акта медицинского освидетельствования, который должен быть признан недопустимым доказательством по делу, производство по делу в отношении Пальчун И.И. подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем, которым является лицо, управляющее транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и образует формальный состав административного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, прямо указано, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР>, медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до <ДАТА8> на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до <ДАТА8> на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортных средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что поводом для отстранения водителя Пальчун И.И. от управления транспортным средством послужили возникшие у должностного лица - инспектора ДПС основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, Пальчун И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в соответствующей строке протокола.
При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Пальчун И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом - инспектором ДПС в отношение Пальчун И.И. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванные протоколы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району <ФИО3> в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено.
Содержание составленных в отношение Пальчун И.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пальчун И.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Пальчун И.И. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, от подписи процессуальных документов не отказывался.
Довод стороны защиты о том, что у инспектора ДПС не было никаких оснований для направления его на освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии опьянения, и, следовательно, признаков опьянения не могло быть, не принимается судом во внимание, поскольку сотрудник ДПС, являясь должностным лицом и составляя протокол об отстранении от управления транспортным средством, действовал в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона.
Для проверки возникших сомнений в состояние водителя, инспектором ДПС в пределах своих полномочий и было предложено Пальчун И.И. пройти освидетельствование.
Довод стороны защиты о том, что Пальчун И.И. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается видеозаписью, представленной в материалах дела.
Тот факт, что Пальчун И.И. его права были разъяснены и на стадии оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством не является нарушением закона, так же как и разъяснение прав после уточнения контактных данных лица, которые Пальчун И.И. указал добровольно без какого-либо давления.
Судом не принимается во внимание, как не имеющий правового значения, довод защитника о том, что представленная в материале видеозапись не может расцениваться как доказательство по делу, поскольку об ее наличии не имеется отметки в протоколе об административном правонарушении.
Не указание в протоколе об административном правонарушении (в графе «к протоколу прилагаются») слова «видеозапись» не влечет недействительность данного протокола и не свидетельствует об отсутствии в действиях Пальчун И.И. административного правонарушения.
Судом при принятии решения по делу полностью осмотрена представленная в материале видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, а также со средства фиксации, используемого при составлении протокола об административном правонарушении.
Записи велись беспрерывно, оснований сомневаться в их подлинности или внесении в них каких-либо корректировок у суда не имеется.
Записи позволяют идентифицировать лицо, в отношение которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и содержание этих мер. На видеозаписи отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, запечатлены разъяснение прав Пальчун И.И., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствование.
Кроме того, на видеозаписи четко просматривается факт движения автомобиля под управлением Пальчун И.И.. Запись имеет отметку о дате и времени ее ведения, запись идет непрерывно. Тот факт, что общая запись разбита на несколько записей, не имеет существенного значения при оценке ее содержания.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты в обоснование непризнательной позиции по делу указано на то обстоятельство, что Пальчун И.И. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
При допросе в качестве свидетеля, инспектор ДПС <ФИО3>, составивший материал в отношении Пальчун И.И., пояснил, что Пальчун И.И. ему знаком по работе, тот служил в ППС ОМВД России по Шипуновскому району, но личных контактов с Пальчун И.И. не имеет, каких-либо отношений с ним или его родственниками не поддерживает, неприязни не испытывает. Точную дату и время остановки автомобиля под управлением Пальчун И.И. не помнит. Патрулирование дорог с. <АДРЕС> велось совместно с инспектором ДПС <ФИО4>. Было ночное время, после 24 часов, при движении по ул. <АДРЕС> увидели единственный автомобиль, двигавшийся им навстречу. Решили проверить документы. Он, находясь за управлением служебного автомобиля, остановился, включив проблесковые маячки, чтоб привлечь внимание водителя, инспектор <ФИО4> начал выходить из автомобиля для проверки. Однако водитель, увидев проблесковые маячки, прибавил скорость и проехал мимо них. При этом инспектор <ФИО4> не успел подать сигнал остановки, этот факт был установлен позже. После того как инспектор <ФИО4> вернулся в служебный автомобиль, они начали преследование. Но поскольку автомобиль уже оторвался значительно, они его несколько раз «теряли», при этом водитель выключал свет фар, пытаясь скрыться. Догнали автомобиль на ул. <АДРЕС>, когда он заехал в тупик, и перегородили ему путь. Инспектор <ФИО4> вышел и направился к водителю, которого, когда тот вышел с водительского места, он узнал как Пальчун И.И. После этого Пальчун И.И., пытаясь всячески избежать ответственности за содеянное, пытался договориться, чтобы не составлялся материал, мотивируя свое поведение тем, что «думал, что это городские, а не вы». Он не отрицал факт, что находится в алкогольном опьянении, да по нему и видно было, у него речь невнятная была, поза неустойчивая, он покачивался. После того, как Пальчун И.И. сел в служебный автомобиль, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, при этом медицинское освидетельствование он согласился пройти, написав об этом в протоколе. Для прохождения медицинского освидетельствования они проследовали в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». По прибытии в больницу Пальчун И.И. говорил, что ему плохо, он не может идти, присаживался несколько раз. В кабинете, где проводится освидетельствование, он не присутствовал, там находились врач и медсестра. Они завели в кабинет Пальчун И.И., следом подошел врач. Они с инспектором <ФИО4> вышли в приемный покой. Что происходило в кабинете, ему неизвестно. Через некоторое время Пальчун И.И. вышел из кабинета и молча устремился к выходу из больницы, что-то говоря, но что точно, он не помнит. Он проследовал за ним, вслед побежал инспектор <ФИО4>. Выбегая из больницы, они увидели, что Пальчун И.И. уже находится на выезде из больницы на ул. <АДРЕС>. Пытались догнать, искали его и пешком и на служебном автомобиле, но безрезультатно. По итогу врач зафиксировал в акте отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он никаких указаний врачу ни лично, ни по телефону, какое заключение писать в акте, не давал. С врачом он не знаком, контактных данных его не имеет. После поисков Пальчун И.И., они вернулись в больницу, забрали акт медицинского освидетельствования и уехали. Информации о том, что Пальчун И.И. возвращался в больницу, ни от врача, ни от медсестры не поступало. На следующий день Пальчун И.И. самостоятельно явился в ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, где в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении под видеозапись. Поинтересовались у Пальчун И.И., зачем сбежал, на что он сказал, что не хотел оформляться, вот и убежал. Когда Пальчун И.И. пришел в отдел, никаких устных или письменных жалоб на действия сотрудников при оформлении материала, от него не поступало, он ничего не требовал, был спокоен. В адрес Пальчун И.И. никаких угроз не высказывалось, когда тому предлагалось сесть в служебный автомобиль, предполагалось, что если он не сядет по-хорошему, им придется применить спецсредства и оформлять материал за неповиновение сотрудникам. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Пальчун И.И. при составлении протокола об отстранении от управления, точнее, перед тем как его зачитывать и при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении видеозапись в приложении не указана, о наличии видеозаписи указано в описи к делу.
При допросе в качестве свидетеля, врач-терапевт участковый <ФИО6>, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Пальчун И.И., пояснил, что работая в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», исполняет не только обязанности врача, но и по внутреннему совместительству осуществляет дежурство. Во время его дежурства (точную дату и время назвать не смог), в вечернее время на освидетельствование был доставлен Пальчун И.И., который был ранее ему знаком - они односельчане, Пальчун И.И. учился с ним в одной школе на класс младше. Когда подъехали сотрудники ДПС, он стоял на крыльце приемного покоя, курил. Из служебного автомобиля вышел Пальчун И.И., они поздоровались, пожали друг другу руки, после этого - не разговаривали. Изначально объективных признаков опьянения у Пальчун И.И. он не увидел. Про наличие запаха алкоголя однозначно сказать не может ввиду проблем с обонянием, Пальчун И.И. был спокоен, стоял самостоятельно, не заваливался. Инспекторы ДПС, которые доставили Пальчун И.И., ему на тот момент не были знакомы. При освидетельствовании в кабинете, помимо него, присутствовала дежурная медсестра. Ему инспектором ДПС было передано направление на медицинское освидетельствование. Пальчун И.И. завели в кабинет, и он разместился на кушетке. В это время он успел только оценить внешний вид Пальчун И.И. - тот был опрятен, спокоен, запах алкоголя не чувствовался (кушетка, на которой сидел Пальчун И.И. располагалась на значительном расстоянии от него). Он начал заполнять акт медицинского освидетельствования - переписал данные из направления и заполнил внешние признаки лица. В это время Пальчун И.И. ничего у него не спрашивал, ничего не требовал, в том числе предъявить какие-либо документы, сидел молча. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он вменил Пальчун И.И. по причине самовольного ухода с медицинского освидетельствования. Пальчун И.И., покинув кабинет, назад не вернулся. Когда Пальчун И.И. уходил из кабинета, он это сделал молча, не спрашивая разрешения, ничего не говоря. Он, как врач, его удерживать насильно не имел право. Через некоторое время в кабинет зашел охранник и сказал, что Пальчун И.И. сбежал. Он принял решение зафиксировать в акте «отказ», когда кто-то из инспекторов ДПС позвонил на телефон приемного покоя и сообщил медсестре, что Пальчун И.И. скрылся в неизвестном направлении, т.е. назад доставить они его не смогут. Лично Пальчун И.И. о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, ему не говорил. Время ожидания лица, которое по какой-либо причине покинуло процедуру освидетельствования, не регламентировано, оценивается все индивидуально. Пальчун И.И. ни в этот день, ни на следующий день он больше не видел. В акте «отказ от медицинского освидетельствования» им зафиксирован не в п. 17, а в п. 13.1 ошибочно ввиду того, что на тот момент в его практике это было 2 или 3 освидетельствование. Кроме как отсутствием опыта данную ошибку он ничем объяснить не может, другой причины нет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <ДАТА9> <НОМЕР>) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из материалов дела, отражено на видеозаписи и фактически не оспорено стороной защиты, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», расположенное по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 103, Пальчун И.И. самовольно покинул медицинское учреждение до фактического начала проведения медицинского освидетельствования. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствуют об уважительности или чрезвычайности причин такого поведения Пальчун И.И., суду не представлено. Такое поведение Пальчун И.И. прямо образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае довод стороны защиты о том, что Пальчун И.И. лично не говорил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет правового значения, поскольку с его стороны предприняты действия, исключающие возможность применения обеспечительной меры.
Довод о том, что Пальчун И.И. покинул медицинское учреждение с целью избежания фальсификации составляемых в его отношении документов, ничем не подтвержден.
Медицинское заключение об отказе Пальчун И.И. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего государственного лицензированного медицинского учреждения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание заключения «отказ от медицинского освидетельствования» в п. 13.1 акта <НОМЕР> от <ДАТА3> вместо п. 17, при установленных судом обстоятельствах, не может являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством и исключения в действиях Пальчун И.И. состава вмененного правонарушения.
Каких-либо доказательств предвзятости или заинтересованности инспекторов ДПС или врача, проводившего медицинское освидетельствование, по отношению к Пальчун И.И. суду не представлено. Тот факт, что Пальчун И.И. знаком с указанными лицами не является основанием, исключающим выполнение данными лицами своих должностных обязанностей.
На представленной видеозаписи каких-либо свидетельств превышения должностных полномочий сотрудниками ДПС при оформлении административного материала судом не обнаружено, также как и применения физической силы или психического давления в отношении Пальчун И.И.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС <ФИО3> в приказном порядке дал указание врачу вписать в акт медицинского освидетельствования отказ Пальчун И.И. от его прохождения видеозаписью не подтвержден. На видеозаписи зафиксирован телефонный звонок указанного инспектора без привязки к личности ответившего на звонок лица, из содержания которого следует, что инспектором констатирован факт того, что Пальчун И.И., сбежав с освидетельствования, отказался от его прохождения. При этом речь инспектора в момент разговора была спокойной «без приказного подтекста», без какого-либо давления на собеседника.
Фраза инспектора «впишите в акт отказ» не являлась основополагающей при принятии врачом решения, какое заключение ему сделать. При допросе свидетель <ФИО6> настаивал на том, что это его самостоятельное решение, которое он принял как врач, проводивший медицинское освидетельствование, по причине того, что Пальчун И.И. самовольно покинул медицинское учреждение до проведения освидетельствования и в последующем инспектором было сообщено, что они его не нашли. Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований не доверять показаниям должностных лиц, как и для оговора ими Пальчун И.И., не установлено.
Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Каких-либо причин, объективно препятствующих Пальчун И.И. прохождению освидетельствования, как на месте составления административного материала, так и в медицинском учреждении, стороной защиты не приведено.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт мировым судьей установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении Пальчун И.И. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что Пальчун И.И., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Пальчун И.И. мировой судья, учитывая характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность Пальчун И.И., его возраст и имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, реализации задач законодательства об административных правонарушениях считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 12.26 частью 1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Пальчун <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000011700, кор./сч. 40102810045370000009, ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810422260550000063 ОКТМО 01659000.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Подлинник документа, свидетельствующего об уплате штрафа, представить (направить) в судебный участок №1 Шипуновского района Алтайского края (с. Шипуновопр. Комсомольский 46).
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД МВД России, исполняющее этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайскогокрая в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья О.В. Трощиновская копия верна
Мировой судья О.В. Трощиновская