ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д.24, г. Омск, 644033 26 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в/у № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудоустроенного без оформления трудовых правоотношений в должности водителя, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
Баев А.А. 13 января 2026 года в 03 час. 58 мин. в районе дома № 3 «В» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в г. Омке управлял транспортным средством Нисан Санни, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения. В действиях Баева А.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Баев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что 13.01.2026 в ночное время управлял своим автомобилем Нисан Сани, отъехал недалеко от своего дома, повез клиентов по заказу для того, чтобы подзаработать, после чего на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен сотрудниками полиции. Отметил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал на том, что не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного с помощью прибора алкотектора, просил сотрудников пройти медицинское освидетельствование, однако, они ему отказали, оказывали на него психологическое давление, угрожали. Кроме того, при прохождении освидетельствования ему был предоставлен мундштук, который был уже вскрыт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.Ю. настаивал на привлечении Баева А.А. к ответственности. Суду пояснил, что 13.01.2026 транспортное средство Нисан Санни было остановлено для проверки водителя. При общении с водителем Баевым А.А. у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. При этом, у водителчя не было с собой документов, в связи с чем инспекторам пришлось проследовать в сторону дома Баева А.А., где его жена передала документы. Водителя Баева А.А. посадили в патрульный автомобиль, разъяснили ему его права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора в патрульном автомобиле, на что водитель согласился. При прохождении данной процедуры водитель несколько пытался прервать данную процедуру, а именно: делал вид, что он дышит в прибор как положено, но на самом деле не дышал. На что ему было сообщено, что если он так будет действовать, то будет зафиксирован отказ, на что он отвечал, что он не отказывается проходить процедуру освидетельствования, готов проходить ее. Всячески изначально пытался прервать данную процедуру. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.Ю. указал, что, поскольку Баев А.А. указал на нарушение целостности упаковки выданного ему мундштука, ему был выдан второй мундштук, с помощью которого было проведено освидетельствование. По результатам освидетельствования у Баева А.А. было установлено состояние опьянения. Его показатель превышал норму в 10 раз. На вопрос инспектора о согласии с результатами освидетельствования Баев А.А. отвечал уклончиво, всячески юлил, в связи с чем ему было разъяснено, что это его право соглашаться либо не соглашаться с данными показаниями. Водитель просил повторно провести освидетельствование на месте, сделать еще раз выдох, на что ему было сказано, что процедура проводится один раз, соответственно он может с ней согласиться либо не согласиться. При дальнейшем разговоре с водителем он собственноручно написал, что согласен с показаниями прибора и собственноручно поставил везде подписи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) суду пояснил, что настаивает на привлечении Баева А.А. к административной ответственности. Указал, что автомобиль под управлением Баева А.А. был остановлен во дворе дома на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку он ехал без света в три часа ночи. Вместе с водителем в автомобиле находилось 2 или 3 человека, которые были в состоянии опьянения. У Баева А.А. были выявлены признаки опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, покраснение кожных покровов лица. Баев А.А. сел на переднее пассажирское сидение в патрульном автомобиле, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. сел на заднее. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. выдал Баеву А.А. упакованный мундштук. Баев пояснил, что он ему не нравится, якобы на нем разорвана упаковка, в связи с чем ему был выдан новый мундштук с пленкой. Баев А.А. его проверил, после чего несколько раз пытался продуть в алктотектор. Он делал вид, что дует, а сам не дул, только щеки надувал. На 7 или 8 выдохе он уже выдохнул, и прибор показал значительное содержание этанола в выдыхаемом воздухе. В десять раз превысило норму. Очень сильная степень. Баев А.А., когда выходил на улицу чуть не падал. На вопрос инспектора о согласии с результатами освидетельствования Баев А.А. отвечал уклончиво, пытался спросить у инспекторов, если ли какие-то варианты избежать ответственности, можно ли что-то сделать. Когда в очередной раз инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.Ю. спросил Баева А.А. согласен ли он с результатами освидетельствования, либо он хотел бы пройти медицинское освидетельствование, Баев А.А. не захотел ехать в медицинский кабинет, написал «согласен» в акте освидетельствования. Баев А.А. собственноручно написал, что согласен, никто его не принуждал.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктами 3, 5, 6, 7 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям сотрудников ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., допрошенных в судебном заседании, рапорту инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. основанием полагать, что Баев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
В отношении Баева А.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 150 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования Баев А.А. согласился.
Таким образом, суд считает вину Баева А.А. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Баева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 289611 от 13.01.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами проверки алкотектором; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которому у Баева А.А. установлено состояние опьянения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Баевым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора, полученный результат освидетельствования, а также факт согласия Баева А.А. с данным результатом.
Доводы Баева А.А. о том, что при прохождении освидетельствования ему был предоставлен мундштук, который был уже вскрыт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., указавших, что после замечаний Баева А.А. о повреждении упаковки мундштука, ему был выдан другой, претензий к которому у Баева А.А. не имелось.
Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС водитель Баев А.А.был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки. На имеющейся в видеозаписи также зафиксирован факт выдачи Баеву А.А. второго мундштука по его требованию (04:37 - 04:38). Получив новый мундштук, Баев А.А. прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора.
Освидетельствование Баева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самим Баевым А.А.
Нарушений процедуры освидетельствования Баева А.А. с помощью технического средства не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, из материалов дела не следует, что волеизъявление Баева А.А. было направлено на прохождение медицинского освидетельствования.
Доводы Баева А.А., изложенные в судебном заседании о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, при этом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, подлежат отклонению, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 140213 от 13.01.2026 Баев А.А. выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись.
Оснований полагать, что Баев А.А. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что согласие Баева А.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения носило вынужденный характер.
Из представленной видеозаписи усматривается, что после прохождения Баевым А.А. освидетельствования с помощью прибора алктотектора, инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.Ю. спрашивает у Баева А.А., согласен ли он с результатами освидетельствования либо ему будет предложено проехать на медицинское освидетельствование. На данный вопрос сотрудника ДПС Баев А.А. отвечает уклончиво, а именно, задает встречный вопрос о том, возможно ли повторно пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а затем Баев А.А. задает сотрудникам вопрос «Есть ли дорога назад». В ответ на данные вопросы инспектор разъясняет Баеву А.А. невозможность повторного прохождения освидетельствование с помощью алкотектора (04:44:30 - 04:47:00). Далее Баев А.А. просит сотрудников ДПС не эвакуировать его транспортное средство на специализированную стоянку, а затем собственноручно указывает в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования (04:50:40 - 04:51:05; 04:57:40 - 04:58:10).
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Таким образом, совокупность вышеуказанных последовательных действий Баева А.А. правоверно была расценена должностными лицами как его согласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В такой ситуации, у инспектора ДПС не имелось обязанности предлагать Баеву А.А. пройти медицинское освидетельствование.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены. С ними Баев А.А. знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного Баевым А.А. административного правонарушения.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Баеву А.А. в полном объеме при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем его права в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Объективно оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Баева А.А. в совершении данного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Баева А.А. и недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, суд полагает уточнить время совершения административного правонарушения Баевым А.А., а именно время управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Баев А.А. управлял транспортным средством не позднее 03 час. 58 мин. 13 января 2026 года, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и впоследствии отстранен от управления транспортным средством.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Баева А.А., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также, что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Баева <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521А23250), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа - 03100643000000015200, наименование банка - ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, УИН 18810455260590000960.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске.
Мировой судья К.С. Ерузалимова
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Омская область
МИРОВОЙ СУДЬЯ
СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644033 secr_su75@ggpu.omskportal.ru
64-76-00 з/у копия
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>