РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В., при секретаре судебного заседания Барановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» к Рябченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» (далее - ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Рябченко Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.02.2025 между ООО МКК «Академическая» и Рябченко Н.Е. был заключен договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставило Рябченко Н.Е. в долг денежные средства в сумме 15000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В частности, в последний день действия договора Рябченко Н.Е. должна была уплатить в общей сумме 18600 руб. В установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила. 30.07.2025 ООО МКК «Академическая» переуступило права требования по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025 ООО ПКО «Право онлайн» на основании договора цессии № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По состоянию на 04.11.2025 сумма задолженности составила 34500 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 19500 руб. - сумма задолженности по процентам. На основании изложенного, ООО ПКО «Право онлайн» просит взыскать с Рябченко Н.Е. задолженность по договору займа в размере 34500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ООО ПКО «Право онлайн» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик Рябченко Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025 с ООО МКК «Академическая» не заключала, денежные средства в сумме 15000 руб. не получала. 09.02.2025 на сайте «Авито» разместила объявление о поиске работы. В мессенджере Телеграмм ей пришло сообщение с ссылкой перейти в чат-бот. Она перешла на представленной ссылке и оставила в ней свои личные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер телефона. Более никаких личных сведений не указывала. Примерно через 40-50 минут ей на мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения о том, что на её имя оформлены договоры микрозайма. Она позвонила в Росреестр, сообщила о том, что принадлежащая ей учетная запись на сервисе Госуслуги взломана и заблокирована. По данному факту также обратилась с заявлением в ОП № 10 УМВД России по г. Омску. На следующий день обратилась в Филиал БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о восстановлении доступа к учетной записи сервиса Госуслуг. С учётом изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия договорных отношений, вытекающих из договора займа от 09.02.2025.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Рябченко Н.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключении договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере 15000 руб. представлен договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025 (л.д. 8-9).
Из буквального содержания представленного договора займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025 следует, что Рябченко Н.Е. на условиях возвратности был получен заём в размере 15000 руб., под 292 % годовых на срок 30 календарных дней (л.д. 8 оборот).
Договор заключен посредством подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении на мобильный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 9 оборот).
Согласно представленной в материалы дела платежной квитанции следует, что выдача денежных средств по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025 осуществлена путем безналичного перечисления на банковскую карту № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 8).
30.07.2025 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого к ООО ПКО «Право онлайн» перешли права требования к Рябченко Н.Е. по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025 (л.д. 22 оборот).
Судом установлено, что 04.09.2025 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судье судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-1354-79/2025 о взыскании с Рябченко Н.Е. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025.
07.10.2025 Рябченко Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025 с ООО МКК «Академическая» не заключала, в отношении неё были осуществлены мошеннические действия, по факту которых обратилась с заявлением в ОП № 10 УМВД России по г. Омску.
Данное обстоятельство стало основанием для отмены судебного приказа № 2-1354-79/2025.
Согласно поступившему из ОП № 10 УМВД России по г. Омску по запросу суда отказному материалу КУСП № 3425 следует, что 09.02.2025 Рябченко Н.Е. обратилась с заявлением по факту взлома учетной записи сервиса Госуслуг.
Постановлением от 14.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материал предварительной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, выделен в отдельное производство.
Для проверки доводов Рябченко Н.Е. о не получении денежных средств по договору займа, судом по настоящему делу был направлен запрос в ПАО Сбербанк.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что банковская карта № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которую осуществлено зачисление денежных средств по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025, Рябченко Н.Е. не принадлежит (л.д. 56).
С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МКК «Академическая» и Рябченко Н.Е. договора займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025 и получения ответчиком денежных средств по нему.
Представленные истцом договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025, справка о выдаче денежных средств не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку ни один из этих документов не подписан заемщиком.
Данные документы содержат лишь сведения об операциях, но не подтверждают факт выдачи денежных средств Рябченко Н.Е.
Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В определении о подготовке дела к судебном разбирательству суд разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Во исполнение указанных норм действующего законодательства, судом в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.11.2025 истцу было указано на необходимость представления доказательств заключения договора займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025, факта получения заемщиком суммы займы, а также разъяснены последствия непредставления доказательств (л.д. 1).
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность своих требований, не заявил ходатайств об осуществлении содействия со стороны суда в истребовании необходимых сведений.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств заключения договора займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025 с ответчиком и передачи ей суммы займа истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежит именно на истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» к Рябченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.02.2025.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Мировой судья Е.В. Штейнбах