РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В., при секретаре судебного заседания Барановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» к Фабер <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее - ТСЖ «НАШ ДОМ») обратилось в суд с иском к Фабер Е.Г. о возмещении убытков, указав, что мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске было рассмотрено дело № 2-2664-79/2024, по которому вынесен судебный приказ о взыскании с Фабер Е.Г. задолженности. При рассмотрении заявления на вынесение судебного приказа взыскателем ТСЖ «НАШ ДОМ» понесены убытки на общую сумму 5278,44 руб., из которых 5000 руб. - на оплату юридических услуг, 278,44 руб. - на оплату почтовых расходов. Досудебная претензия от 06.08.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ, ТСЖ «НАШ ДОМ» просит взыскать с Фабер Е.Г. суммы убытков в размере 5278,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 697,28 руб.
В ходе производства по делу представитель истца ТСЖ «НАШ ДОМ» Рослова М.В. исковые требования в части размера почтовых расходов уточнила, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 663,28 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель истца ТСЖ «НАШ ДОМ» Рослова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что приказное производство, как и исковое, имеет стороны с выраженными противоположными интересами, взыскатель заявляет к должнику материально-правовое требование имущественного характера. Для должника, невозможность высказать свою позицию до вынесения судебного приказа компенсируется гарантией отмены судебного приказа по любым, в том числе, безмотивным возражениям. Для усиления состязательных начал в приказном производстве законодатель с 01.09.2024 предусмотрел обязанность взыскателя направлять должнику копию заявления о вынесении судебного приказа с прилагаемыми документами. В этом случае должник, ознакомленный с позицией взыскателя, имеет реальную почву для заявления мотивированных возражений, а также основания для решения для самого себя вопроса о необходимости подачи возражений или молчаливого признания требований взыскателя. С учетом норм действующего законодательства у ТСЖ «НАШ ДОМ» отсутствовала возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, как в исковом, так и в приказном производстве очевидна возможность возникновения у взыскателя досудебных расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи по составлению процессуальных документов, оформлением полномочий представителя, собиранием доказательств, направлением почтовых отправлений, а также расходов на стадии исполнения судебного приказа. Однако требование о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрено непосредственно при вынесении судебного приказа, поскольку требует анализа относимости и разумности судебных расходов, выявлении позиции обоих сторон при его разрешении. Указала, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Обратила внимание на то, что ответчик, заявляя в своем возражении о правах должника на несение судебных расходов только в части оплаты госпошлины, попирает права всех остальных собственников МКД, несущих дополнительные расходы на понуждение ответчика-должника исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Фабер Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В связи с этим распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины. Аналогичный правовой подход в последующем был сформирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется. Устойчивая судебная практика не признает за участниками приказного производства права на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Рослову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведённой правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причинённых убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что 19.08.2024 между ТСЖ «НАШ ДОМ» и Окоряк М.В. был заключен договор на оказание разовой правовой юридической услуги, согласно которому следует, что Окоряк М.В. приняла на себя обязательства оказать ТСЖ «НАШ ДОМ» юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой документов при подаче заявления на судебный приказ в мировой суд по взысканию задолженности с Фабер Е.Г. (л.д. 6-7).
В соответствии с п. 2.1 Договора Окоряк М.В. обязалась оказать следующие услуги:
- изучить представленные документы по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд по взысканию задолженности с Фабер Е.Г.;
- устно информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;
- определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию;
- определить перечень доказательств, которые необходимо представить в суд;
- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- подготовить заявление о выдаче судебного приказа.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 4.1 Договора и составила 5000 руб.
27.08.2024 ТСЖ «НАШ ДОМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесение судебного приказа на взыскание с Фабер Е.Г. задолженности по оплате жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины.
03.09.2024 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №и 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № 2-2664-79/2024.
30.10.2024 между ТСЖ «НАШ ДОМ» и Окоряк М.В. подписан акт об оказании услуг к Договору на оказание разовой правовой юридической услуги от 19.08.2024 (л.д. 9).
Во исполнение условий договора, 01.11.2024 ТСЖ «НАШ ДОМ» осуществлена оплата юридических услуг по счету № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 5000 руб. (л.д. 8).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «НАШ ДОМ» указывает, что в результате действий ответчика Фабер Е.Г. были причинены убытки по оплате юридических услуг и почтовых расходов.
Разрешая заявленные исковые требования, с учётом позиции каждой из сторон, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 122 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.
Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек и не порождает у взыскателя права на возмещение убытков.
Таким образом, из процессуальных норм главы 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392).
Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.
Таким образом, Фабер Е.Г., признавая требования ТСЖ «НАШ ДОМ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, осуществила их погашение в полном объеме в рамках исполнительного производства, что стороной истца в ходе производства по делу не оспаривалось.
Доводы стороны истца об отсутствии возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62).
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В случае несения расходов по оплате юридических услуг, ТСЖ «НАШ ДОМ» не было ограничено в выборе искового производства в качестве способа защиты своих нарушенных прав действиями Фабер Е.Г., минуя стадию приказного производства, не предоставляющую права на компенсацию каких-либо расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины, размер которой установлен положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (фактически судебных расходов) на основании ст. 15 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» к Фабер <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении убытков.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Мировой судья Е.В. Штейнбах