ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года с. Шипуново Алтайский край проспект Комсомольский, 46
Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В.,с участием старшего помощника прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В<ФИО1>, должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дороховой Т.Н., защитника Устинских Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы <АДРЕС> района <АДРЕС> края Дороховой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА3> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы <АДРЕС> района <АДРЕС> края Дороховой Т.Н. по факту не направления работодателем сообщения о заключении <ДАТА4> трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим органов внутренних дел в ГУ МВД России по Алтайскому краю в 10-дневный срок с момента заключения трудового договора, то есть привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции».
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорохова Т.Н. не признала вину, просила прекратить производство по делу в порядке ст. 24.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указала, что в ее действиях полностью отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям. Отсутствие статуса надлежащего субъекта ответственности. В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ, обязанность по направлению уведомления в 10-дневный срок возлагается непосредственно на работодателя при заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим. Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, субъектами данного правонарушения являются должностные лица, на которых возложена обязанность по направлению сообщения (например, руководитель организации-работодателя либо лицо, ответственное за кадровый учет). Работодателем для <ФИО3> со дня его назначения является самостоятельное юридическое лицо — Муниципальное автономное учреждение (МАУ) «Трансервис». Тот факт, что трудовой договор со стороны собственника имущества подписан <АДРЕС> района, обусловлен исключительно реализацией норм Федерального закона <НОМЕР> и <АДРЕС> района в части назначения руководителя муниципального учреждения. Подписание договора в рамках реализации функций не наделяет Главу района статусом работодателя или лица, ответственного за кадровый учет внутри созданного юридического лица (МАУ). Объективная сторона правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ заключается в нарушении требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции». Данная норма возлагает антикоррупционную обязанность по направлению уведомления исключительно на работодателя при заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Муниципальное автономное учреждение (МАУ) «Трансервис» зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА7> Трудовой договор с <ФИО4> в качестве директора данного учреждения был подписан <ДАТА4> года. Таким образом, на момент заключения трудового договора МАУ «Трансервис» уже более месяца являлось самостоятельным участником гражданских и трудовых правоотношений, обладающим полной правоспособностью. Обязанность по ведению кадрового делопроизводства, соблюдению антикоррупционного законодательства и отправке уведомлений бывшим работодателям сотрудников с <ДАТА9> возникла непосредственно у самого юридического лица - МАУ «Трансервис». Об этом также свидетельствует запись в трудовой книжке <ФИО3> АВ, сделанная сотрудником кадровой службы МАУ. В ее должностные обязанности как Главы района входит реализация полномочий по назначению руководителя, но не входит текущее ведение кадрового учета созданных сторонних учреждений и контроль технических сроков отправки их почтовой корреспонденции. Подписание договора от имени учредителя — это процедурный акт, который не делает Главу района непосредственным работодателем или кадровым работником данного учреждения. Соответственно, она является ненадлежащим субъектом по данному эпизоду. В ее должностные обязанности как Главы района не входит ведение текущего кадрового учета, проверка трудовых книжек соискателей сторонних организаций и контроль сроков отправки их почтовой корреспонденции. Отсутствие вины (умысла или неосторожности) и объективная невозможность исполнения обязанности. В <АДРЕС> района отсутствуют должностные лица или структурные подразделения, уполномоченные законом осуществлять кадровый учет в отношении автономных учреждений со статусом обособленного юридического лица. Возложение на Главу района личной обязанности по отслеживанию кадровых ограничений сотрудников всех муниципальных учреждений района противоречит принципам разграничения полномочий и организационной самостоятельности юридических лиц. Поскольку у нее отсутствовали законные основания и технические механизмы для ведения кадрового учета МАУ «Трансервис», в ее действиях (бездействии) отсутствует вина в какой-либо форме (ст. 2.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено только умышленно или по неосторожности. В ее действиях вина полностью отсутствует. Имея на руках трудовую книжку <ФИО3> с записью о службе в ОМВД, она добросовестно полагала, что обязанность по направлению предусмотренного законом уведомления лежит на самом действующем учреждении МАУ «Трансервис» в лице его кадровой службы или назначенного руководителя. Ей не было и не могло быть известно, что контролирующие органы возложат данную техническую обязанность на лицо, подписавшее договор, при наличии официально зарегистрированного и функционирующего юридического лица. Отсутствие коррупционной подоплеки и общественной опасности. <ФИО3> уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>), а не по порочащим основаниям или в связи с утратой доверия. Какой-либо умысел на сокрытие факта его трудоустройства отсутствовал, информация о назначении директора МАУ носила открытый и публичный характер. Данная техническая недоработка кадровых специалистов на этапе становления нового учреждения не повлекла за собой коррупционных рисков или вредных последствий. На момент его увольнения (август 2021 г.) МАУ «Трансервис» не существовало. Создаваемое МАУ никогда не находилось под контролем или надзором ОМВД в период службы <ФИО3>, что полностью исключает конфликт интересов, коррупционные риски либо иные вредные последствия для государства. Назначение <ФИО3> имело публичный характер, и было отражено как в юридических документах, так и в публичном поле, в т.ч. на официальном сайте и в социальных сетях. Судам необходимо разграничивать статус субъектов правоотношений. Поскольку на дату подписания договора (<ДАТА4>г.) организация уже была создана (<ДАТА9>г.), привлечение к ответственности вышестоящего должностного лица, не являющегося штатным кадровым сотрудником или руководителем организации-работодателя, неправомерно ввиду отсутствия вины и надлежащего субъективного признака.
Защитник Устинских Я.Н. полностью поддержала позицию должностного лица о не признании вины в совершении правонарушения, указав, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ МАУ «Транспортный Сервис» существовало с <ДАТА9>, а <ФИО3> был трудоустроен через 33 дня с момента образования юридического лица, т.е. при трудоустройстве он уже был фактически наделен функциями директора МАУ с <ДАТА9> и обязан был направить уведомление бывшему работодателю. В п. 30 Выписки из ЕГРЮЛ указано, что учредителем МАУ «Трансервис» выступает Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Это говорит о том, что подпись глава района Дорохова Т.Н. в трудовом договоре ставила от лица учредителя МАУ и с целью координации деятельности структурных подразделений. В трудовой книжке <ФИО3> в записи о его трудоустройстве стоит оттиск печати МАУ «Трансервис», подписи главы района трудовая книжка не содержит. Согласно п. 4.3.1, п. 4.3.4 <АДРЕС> МАУ «Трансервис» руководитель назначается и освобождается от должности главой <АДРЕС> района. Права и обязанности руководителя определяются трудовым договором, заключенным между ним и Учредителем. Все имеющиеся документы свидетельствуют о том, что глава района Дорохова Т.Н. наделена была обязанностью только по назначению должностного лица и выступала от лица учредителя - Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края, который является самостоятельным юридическим лицом, имеет свои ИНН и ОГРН. Глава муниципального района как высшее должностное лицо осуществляет общее руководство и контроль, а не выполняет операционные и кадровые функции. Ответственность может наступать только за те обязанности, которые прямо возложены на должностное лицо, которые оно могло реально исполнить.
Выслушав должностное лицо, защитника, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В<ФИО1>, просившей признать Дорохову Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, назначив наказание в пределах санкции статьи, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии со ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА13> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Положениями статьи 64.1 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать даннойорганизации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального
(административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 2, 3, 4 указанных Правил предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).
Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, на основании постановления <АДРЕС> района <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА15> принято решение о создании муниципального автономного учреждения «Транспортный Сервис» и назначении директором учреждения <ФИО3>.
<ДАТА4> глава <АДРЕС> района Дорохова Т.Н., выступающая в качестве работодателя, заключила трудовой договор <НОМЕР> с <ФИО4> в качестве директора МАУ «Транспортный Сервис». При этом <ФИО3> до <ДАТА16> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, замещая должность федеральной государственной службы - начальника ОМВД России по <АДРЕС> району.
Должность, которую замещал <ФИО3>, включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от <ДАТА17> <НОМЕР>).
Однако в нарушение ст.64.1 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», работодатель - глава <АДРЕС> района <АДРЕС> края Дорохова Т.Н. в установленный десятидневный срок о заключении с <ФИО4> трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы не сообщила.
Датой и временем совершения правонарушения является дата по истечении 10 дней с момента заключения трудового договорас бывшим государственным служащим, то есть <АДРЕС>
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА3>о возбуждении дела об административном правонарушении;
-копией решения <АДРЕС> районного совета депутатов <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА19> об избрании на должность главы муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края Дороховой Т.Н.;
-копией <АДРЕС> муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края, принятого <ДАТА20>, согласно п. 7 ст. 39 которого к полномочиям главы района относится, в том числе назначение на должность с заключением трудового договора и освобождение от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений;
-копией постановления <АДРЕС> района <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА15> о создании муниципального автономного учреждения «Транспортный Сервис» и назначении директором учреждения <ФИО3>;
-копией трудового договора, заключенного <ДАТА4> между <ФИО4> и главой <АДРЕС> района Дороховой Т.Н.;
-копиями анкеты, трудовой книжки <ФИО3>, содержащих запись о прохождении службы в органах внутренних дел;
-копией выписки из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА21> о назначении <ФИО3> на должность начальника ОМВД России по <АДРЕС> району; копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 05.7.2018; выпиской из приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которого с начальником ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> <ДАТА16> расторгнут контракт;
-сообщением заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от <ДАТА23> о том, что уведомление о трудоустройстве <ФИО3> для принятия решения о соблюдении ограничений, налагаемых на граждан, замещавших должности государственной службы, в ГУ МВД России по Алтайскому краю не поступало;
-сообщением первого заместителя главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО6> от <ДАТА24> о том, что уведомление в ГУ МВД России по Алтайскому краю о трудоустройстве <ФИО3> не направлялось;
-копией представления прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края в адрес главы <АДРЕС> района <АДРЕС> край Дороховой Т.Н. от <ДАТА25> об устранении нарушения;
-ответом главы района Дороховой Т.Н. от <ДАТА26> на представление прокурора, из которого следует, что <ДАТА27> требуемое уведомление в отношении <ФИО3> направлено в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю; к дисциплинарной ответственности должностные лица не привлечены.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина должностного лица Дороховой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции».
Оценив доводы должностного лица, на которых основано ее не согласие с вмененным правонарушением, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Принимая <ФИО3> на работу, глава района Дорохова Т.Н. располагала сведениями о ранее занимаемой им должности в силу осуществления трудовых функций в одном районе <АДРЕС> края и непосредственной взаимосвязи администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> края и ОМВД России по <АДРЕС> району.
При заключении трудового договора с директором МАО «Транспортный сервис» <ФИО4>, глава района Дорохова Т.Н. выступала в качестве непосредственного работодателя, который привлек <ФИО3> к трудовой деятельности на условиях трудового договора.
Довод о том, что подпись глава района Дорохова Т.Н. в трудовом договоре ставила только с целью координации деятельности структурных подразделений и по факту обусловлен исключительно реализацией норм Федерального закона <НОМЕР> и <АДРЕС> района в части назначения руководителя муниципального учреждения не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо исключений в определении субъекта правонарушения (работодателя) законом не установлено.
Формальный подход к подписанию трудового договора, предполагающий отсутствие каких-либо при этом обязательств, не является основанием для освобождения главы района от выполнения обязанности, прямо установленной законодательством РФ.
Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> года <НОМЕР> «О противодействии коррупции», с которым закон связывает не привлечение работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы. Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.
Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации, образованных вне зависимости от организационно - правовых форм от административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций, образованных независимо от их организационно - правовой формы, что согласуется с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Глава района Дорохова Т.Н., выступив в рассматриваемом случае в качестве непосредственного работодателя <ФИО3>, является субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Возложение указанной обязанности на иное лицо противоречит вышеуказанным требованиям закона.
Сам факт отсутствия конфликта интереса и выявленных случаев коррупционной направленности не является основополагающим при рассмотрении дела.
По смыслу Закона, установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.
Таким образом, несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Дороховой Т.Н. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Дороховой Т.Н., ее статус и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить Дороховой Т.Н. наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления и предупреждения совершения ею новых административных правонарушений.
Санкция ст.19.29 КоАП РФ не предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения, оснований для замены штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренногост.19.29 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.
Руководствуясь статьями 4.1, 4.2,19.29, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
должностное лицо - главу <АДРЕС> района <АДРЕС> края Дорохову <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с 04172D06820), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, казначейский счет <НОМЕР>, банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01659000, КБК 83811601193010010140, УИН 0412442926142602026000580.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5 названного Кодекса.
Подлинник документа, свидетельствующего об уплате штрафа, представить (направить) в судебный участок №1 Шипуновского района Алтайскогокрая.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья О.В. Трощиновская копия верна
Мировой судья О.В. Трощиновская