ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Омск 22 января 2026 года резолютивная часть оглашена
Мировой судья судебного участка в„- 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Черкашининой Юлии Вячеславовны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 00 часов 51 минуту Черкашинина Ю.В., управлявшая транспортным средством марки Нисан Жук, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, находясь по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 8А, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> в„- 1090 (далее также – Правила дорожного движения Российской Федерации), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
В судебное заседание Черкашинина Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Защитник Черкашининой Ю.В. по доверенности – <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснил, что Черкашинина Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, отрицает наличие признаков опьянения в момент остановки ее сотрудниками ДПС, утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. В ходе телефонного звонка консультировалась по поводу того, чтобы воспользоваться помощью защитника, но фактически этим правом сотрудники ДПС ей воспользоваться не дали. Полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду наличия исправления в графе «статья КоАП РФ». Пояснил, что Черкашинина Ю.В. не была ознакомлена с внесенными исправлениями, данный протокол об административном правонарушении не видела, он составлялся в ее отсутствии, по почте копию данного протокола не получала, получала только протокол отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. Из почтовой квитанции, которая имеется в материалах дела, не представляется возможным определить копии каких именно протоколов ей направлялись. Полагал, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, а также об истребовании сведений о том, выдавался ли прибор алкотектора экипажу ДПС, проходил ли он поверку в установленные сроки.
Заявленные защитником ходатайства мировым судьей были удовлетворены.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> во время несения службы им был остановлен автомобиль «Нисан Жук», который отъезжал от круглосуточного продуктового магазина. В ходе проверки документов и общении с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель Черкашинина Ю.В. не отрицала факт употребления алкоголя, пояснила, что выпила вино. Водитель был отстранен от управления автомобилем, разъяснены права и обязанности. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом Черкашинина Ю.В. на вопросы сотрудников ДПС не отвечала, игнорировала их. На что водителю было разъяснено, что такое поведение будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, несмотря на данные разъяснения, водитель согласия пройти освидетельствование не выразил. Протокол об административном правонарушении составлял его напарник <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако, по его мнению, в графе «статья правонарушения» имеется помарка из-за чернил, а не исправление. Дополнительно указал, что водителю разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; копии протоколов направлены Черкашининой Ю.В. по почте, ввиду отказа от подписи в них.
Данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> во время несения службы был остановлен автомобиль «Нисан Жук», который отъезжал от круглосуточного магазина. В ходе проверки документов у водителя Черкашининой Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В патрульный автомобиль Черкашинина Ю.В. пройти отказалась, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что она не реагировала, бездействовала: сначала молчала, потом начала звонить кому-то, нецензурно выражалась в адрес сотрудников ДПС, в ходе разговора по телефону, неоднократно повторяла, что никуда не поедет, так как у нее дома сын. Ей было более 3-х раз предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что она также бездействовала. Её предупредили, что будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколы были составлены в ее присутствии, подписывать их она отказалась, в связи с чем все протоколы были направлен в ее адрес почтой. Права были разъяснены в полном объеме. Относительно исправлений в протоколе об административном правонарушении в графе «статья правонарушения» пояснил, что закончилась ручка. В момент остановки автомобиля по управлением Черкашининой Ю.В. с ней в автомобиле находился пассажир: подруга или соседка.
Данный свидетель также предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснила, что Черкашинина Ю.В. является её соседкой. <ДАТА5> ей было необходимо сходить в магазин. Возле подъезда она встретила Черкашинину Ю.В., которая сидела в машине. Она сказала, что у нее заболел сын и она собирается ехать в круглосуточную аптеку, при этом предложила её довезти до круглосуточного магазина. Она села в машину, запаха алкоголя от Черкашининой Ю.В. не почувствовала. Они доехали до круглосуточной аптеки, расположенной по ул. Химиков, где Черкашинина Ю.В. купила необходимые препараты, а она в это время сходила в магазин. Затем они отъехали от аптеки и в этот момент услышали звуковой сигнал патруля ДПС, остановились. Когда сотрудники ДПС общались с Черкашининой Ю.В., она стояла вдалеке, было шумно, в связи с чем не слышала сути разговора. Позже подъехала вторая машина ДПС. Черкашинина Ю.В. пояснила, что на нее составили административный протокол. Пройти медицинское освидетельствование Черкашинина Ю.В. отказалась, так как понимала, что это займет много времени, а дома были дети.
Данный свидетель также предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Заслушав защитника Черкашининой Ю.В. по доверенности – <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оценив показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> в„- 1090 (ред. от <ДАТА6>) (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за неисполнение требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> в„- 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> в„- 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, <ДАТА5> в 00 часов 51 минуту Черкашинина Ю.В., управлявшая транспортным средством марки Нисан Жук, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, находясь по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 8А, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> в„- 1090 (далее также – Правила дорожного движения Российской Федерации), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту в отношении Черкашининой Ю.В. <ДАТА5> в 00 часов 52 минуты инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, составлен должностным лицом УМВД.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данный протокол был составлен в присутствии Черкашининой Ю.В., которой были неоднократно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Факт разъяснения прав и обязанностей Черкашиноной Ю.В. также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Вопреки доводам защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с внесенными в него исправлениями, поскольку согласно показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС исправления в статье КоАП РФ были внесены в присутствии Черкашининой Ю.В. и направлен ей почтой в виду отказа от подписи. Кроме того, исправление в протоколе об административном правонарушении в части статьи КоАП РФ, по которой привлекается Черкашинина Ю.В., не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Черкашининой Ю.В.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> 55 УУ в„- 197122 следует, что основанием для направления Черкашининой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются соответствующие отметки в данном протоколе.
В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> в„- 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. С учетом изложенного мировой судья полагает, что оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния.
Утверждение о том, что Черкашинина Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.
Как ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Черкашинина Ю.В. имела реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры уклонилась.
Как следует из показаний сотрудников ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных ими суду, водителю Черкашининой Ю.В. было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель не реагировал, игнорировал требования, разговаривала по телефону. Водителю было разъяснено, что такое поведение будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, несмотря на данные разъяснения, водитель согласия пройти освидетельствование не выразил. Такое поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия были зафиксированы на камеру мобильного телефона (видеозапись представлена на обозрение и просмотрена в ходе судебного заседания).
Действия Черкашининой Ю.В., которая прямо не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, но совершала действия, свидетельствующие о её уклонении от прохождения процедуры, расцениваются мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
К показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что Черкашинина Ю.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с привлекаемым лицом, в связи чем, заинтересован в исходе дела в его пользу.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Черкашининой Ю.В. подтверждены совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, видеозаписью обстоятельств их составления, показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части, не противоречащей материалам дела, иными материалами по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении в„- 55 ОМ в„- 266252 от <ДАТА5>;
- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами в„- 55 ОТ 078296 от <ДАТА5>, согласно которому причиной отстранения Черкашининой Ю.В. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в„- 55 УУ 097122 от <ДАТА5>, согласно которому основанием для направления Черкашининой Ю.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску по обстоятельствам совершения Черкашининой Ю.В. административного правонарушения;
- видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах по делу об административном правонарушении;
- показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в судебном заседании, в части, не противоречащей материалам дела;
- иными материалами дела.
Представленные в материалы дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, в том числе о наличии у Черкашининой Ю.В. признаков опьянения, а так же направления протокола об административном правонарушении в адрес Черкашининой Ю.В. почтой, не имеется, суд находит их достоверными, так как они являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела.
Какой-либо заинтересованности у инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в привлечении Черкашининой Ю.В. к административной ответственности не имеется.
Факт направления протоколов, составленных в отношении Черкашининой Ю.В. в ее адрес, также подтверждается копией кассового чека «Почта России» (л.д. 18). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64411958005487, заказное письмо было получено Черкашининой Ю.В. <ДАТА10>
Оценивая показания инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исполняющих свои служебные обязанности, мировой судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.
Таким образом, доводы защитника об отсутствии оснований для предъявления требования Черкашининой Ю.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд находит необоснованными.
Доводы защитника в части непредставления Черкашининой Ю.В. возможности воспользоваться услугами защитника при составлении протокола, нельзя признать состоятельными, поскольку такого ходатайства Черкашининой Ю.В. заявлено не было, материалы дела доказательств обратного не содержат.
Кроме того, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года в„- 1536-О.
Сведения о том, что Черкашинина Ю.В. ранее подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия Черкашининой Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения дела в виду отсутствия в действиях Черкашининой Ю.В. состава административного правонарушения не имеется.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Черкашининой Ю.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении размера и вида наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом данных о личности правонарушителя, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Черкашинину Юлию Вячеславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521А23250), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с в„- 03100643000000015200, банк получателя: ОКЦ в„-6 СибГУ Банка России, КБК 188 11601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить Черкашининой Ю.В., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года в„- 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить Черкашининой Ю.В., что в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Н.А. Полякова