ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644033 10.12.2025
И.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:
Дрюпина Александра Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Дрюпин А.А. 15.10.2025 в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома 107 по ул. Красный путь в г. Омске, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Дрюпин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 19.11.2025 Дрюпин А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что выезжал на перекресток при разрешенном зеленом сигнале светофора, каких-либо звуковых или световых сигналов патрульного автомобиля УМВД России по г. Омску не слышал и не видел. Полагает, что водителем автомобиля УМВД России по г. Омску были допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению. Автомобиль УМВД России по г. Омску появился на его пути неожиданно, в связи с чем, избежать столкновения ему не удалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суду показал, что является сотрудником 4 батальона полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Омску, 15.10.2025 в ходе несения службы по охране общественного порядка от дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Омску ему поступило указание незамедлительно прибыть в ОП № 7 УМВД России по г. Омску. На патрульном автомобиле он выдвинулся к отделу полиции, при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал сирены были включены на всем протяжении пути. При проезде регулируемого перекрестка ул. 7-я Северная - Красный Путь в г. Омске он сбавил скорость, убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что все находящиеся на перекрестке автомобили его пропускают, после чего выехал на перекресток и в этот момент в патрульный автомобиль врезался автомобиль под управлением Дрюпина А.А. Автомобиль под управлением Дрюпина А.А. до момента столкновения он не видел, поскольку, Дрюпин А.А. осуществил перестроение в свободную полосу ул. Красный Путь в г. Омске, после того как он осуществил на нее выезд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, 15.10.2025 в ходе несения службы он в составе экипаж Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску был направлен на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на перекрестке ул. 7-я Северная - Красный Путь в г. Омске. По приезду на место происшествия было установлено, что Дрюпин А.А. управляя автомобилем «Фольксваген» не предоставил преимущество в движении патрульному автомобилю УМВД России по г. Омску имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, в связи с чем, допустил с ним столкновение. На место происшествия в отношении Дрюпин А.А. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также схема места дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав Дрюпин А.А., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., изучив с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дрюпина А.А., подтверждены исследованной в судебном заседании совокупностью письменных доказательств, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 15.10.2025, с которым Дрюпина А.А. ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, копию протокола он получил;
- письменным объяснением Дрюпина А.А.;
- письменным объяснением <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;
- схемой места совершения административного правонарушения от 15.10.2025;
- видеозаписями, содержащими сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах по делу об административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по обстоятельствам совершения Дрюпиным А.А. административного правонарушения;
- иными материалами дела.
Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.
Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, равно как и законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Дрюпина А.А. в судебном заседании не установлено.
В рассматриваемом случае из материалов дела и исследованных судом видеозаписей следует, что Дрюпина А.А. в нарушение Правилами дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Дрюпину А.А. разъяснены, следовательно, ее права не нарушены.
Иные материалы дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены надлежащим образом, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины Дрюпина А.А. в совершении правонарушения
Правилами дорожного движения Российской Федерации, на Дрюпину А.А. как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правилами дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дрюпин А.А. 15.10.2025 в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома 107 по ул. Красный путь в г. Омске, в нарушение п. 3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, в результате чего допустил с ним столкновение.
Показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные в судебном заседании, подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что патрульный автомобиль движется в связи со служебной необходимостью с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, который слышно в салоне автомобиля и которые были включены на всем протяжении пути, до момента столкновения, а также видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной на перекрестке, на которой видно, как перед выездом на перекресток ул. 7-я Северная - Красный Путь в г. Омске патрульный автомобиль сбавил скорость и уже находился практически на середине перекрестка когда в него врезался автомобиль «Фольксваген», под управлением Дрюпина А.А.
Из анализа видеозаписей и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что обзор перекрестка был достаточным для Дрюпина А.А., чтобы учесть особенности его организации и интенсивность движения на нем других участников, в том числе выявить выезд на перекресток транспортного средства со световым сигналом и заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы Дрюпина А.А. о том, что он не видел проблесковые маячки и не слышал звуковой сигнал сирены патрульного автомобиля до момента столкновения суд не принимает во внимание, поскольку проблесковые маячки и звуковой сигнал были включены на патрульном автомобиле постоянно по ходу движения, что было очевидно для других участников дорожного движения, что подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями. При этом Дрюпин А.А. как водитель, управляющий источником повышенной опасности, при должной степени внимательности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно услышать звуки специального звукового сигнала и увидеть свечение проблесковых маячков от приближающегося к перекрестку патрульного автомобиля, при том, что из его пояснений в судебном заседании следует, что в его автомобиле в этот момент музыка не играла.
Довод Дрюпина А.А. о том, что водитель патрульного автомобиля при выполнении неотложного служебного задания, не убедился в безопасности совершенного им маневра, совершил выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора не опровергает установленного судом факта того, что Дрюпин А.А., в свою очередь, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу для беспрепятственного проезда патрульного автомобиля.
В данной ситуации, по убеждению мирового судьи, Дрюпин А.А. обязанность, предусмотренную п. 3.2 Правилами дорожного движения Российской Федерации, не выполнил, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Дрюпина А.А. полностью доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.
Обстоятельством, смягчающим ответственность Дрюпина А.А., суд принимает факт нахождения на иждивении Дрюпина А.А. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Дрюпина А.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении размера и вида наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Дрюпина А.А., а также тот факт, что ранее за аналогичное административное правонарушение он не привлекался к административной ответственности, и с учетом данных о личности правонарушителя, полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дрюпина Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства по реквизитам: получатель платежа - УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521А23250), банк получателя платежа: Отделение Омск Банка России УФК по Омской области г. Омск, ИНН 5507213615, КПП 550701001, расчетный счет 03100643000000015200, БИК 015209001, ОКАТО 52701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810455250590037296.
Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Логинов