АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гп. Хандыга 04 августа 2026 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Григорьева Э.К., потерпевшей Р., защитника-адвоката Алексеева А.В., представившего ордер № *Номер* от *Дата* и удостоверение *Номер*, при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р. на приговор мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2026 года, которым
Малышева Наталья Александровна, *...*, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.
Приговором суда разъяснены вопросы, касающиеся гражданского иска, процессуальных издержек, а также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, установил:
Согласно приговору суда Малышева Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р. с приговором мирового судьи не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду неполноты судебного следствия. В жалобе указывает на неправильную квалификацию действий Малышевой Н.А. поскольку в действиях Малышевой М.А. отсутствовало состояние необходимой обороны, поскольку посягательство на нее не представляло непосредственной угрозы жизни, в момент нанесения удара, умерший Р. никаких активных действий, попытки удара, замахов не предпринимал, фраза «Стукнуть бы тебя хорошенько» является неопределенной угрозой, не свидетельствующей о неизбежности применения насилия, опасного для жизни. Малышева Н.А, имела возможность покинуть кухню и позвать на помощь, удержание ее за волосы не исключала возможность кричать, позвать на помощь соседей. Кроме того, оспаривает квалификацию действий Малышевой Н.А., указывая, что действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Малышева Н.А. причинила тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Р., без признаков необходимой обороны, нанесла удар в голову, металлическим половником. Доводы суда первой инстанции о противоправном поведении потерпевшего е подтверждены объективными доказательствами. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил институт необходимой обороны, в действиях Малышевой Н.А. отсутствовала сама необходимая оборона, поскольку посягательство не было наличным и реальным. Также заявитель считает, что суд первой инстанции применил к подсудимой несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Суд принял во внимание недопустимые доказательства – показания свидетеля К. о том, что Малышева сообщила ему о сломанной ноге со слов потерпевшего, что не могут быть положены в основу обвинения. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления. Просит приговор Мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС(Я) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить приговор и квалифицировать действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.
В письменных возражениях защитник осужденной адвокат Коптелов Н.П. считает приговор мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС(Я) от 28 мая 2026 года законным и обоснованным и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях государственный обвинитель Григорьев Э.К. считает приговор мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС(Я) от 28 мая 2026 года законным и обоснованным, совершение Малышевой Н.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в суде, показаниями Малышевой Н.А. и иными доказательствами подтверждается, что она находилась в состоянии необходимой обороны. Оснований для изменения категории преступления не имеется, размер компенсации морального вреда установлен с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения осужденной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель Григорьев Э.К. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.
Осужденная Малышева Н.А. на судебное заседание не явилась, надлежаще судом о дне и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, поскольку находится на стационарном лечении.
Защитник Алексеев А.В. по назначению суда с апелляционной жалобой потерпевшей не согласился, простил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в виду отсутствия в действиях Малышевой Н.А, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ поскольку осужденная действовала в рамках необходимой обороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов уголовного дела данные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда в приговоре достоверно не подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
При этом допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора нарушения, не позволяют суду апелляционной инстанции признать такой приговор законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новый приговор.
Суд первой инстанции посчитал доказанной вину Малышевой Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд указал в приговоре, что между подсудимой Малышевой Н.А. и Р. в состоянии алкогольного опьянения периодически происходили ссоры. Так, 02 августа 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Малышева Н.А. находясь в помещении кухни квартиры *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, в ходе ссоры с Р., который схватил Малышеву Н.А. за волосы, держа при этом в руке кухонный нож, высказывал слова угрозы убийством, Малышева Н.А. опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения противоправных действий, превышая пределы необходимой обороны, нанесла удар в лобно-височную область головы справа Р. металлическим половником.
Судом не приняты во внимание такие обстоятельства как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, их возраст, физическое развитие, наличие предмета используемого в качестве оружия, внезапность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ей опасности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является существенным, повлиявшем на решение вопроса о виновности осужденной.
Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297, ч.7 ст.389.13 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 августа 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Малышева Н.А. находилась в помещении кухни квартиры № *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, в ходе ссоры с Р., которой совершил посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни Малышевой Н.А., что выразилось в том, что Р. правой рукой внезапно схватив за ее волосы, держа при этом в левой руке кухонный нож, высказал слова угрозы убийством, «Стукнуть бы тебя хорошенько, Алдан близко, никто тебя не найдет, скажу, что ты уехала». Малышева Н.А. не имея возможности покинуть помещение квартиры, будучи физически слабее Р., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения посягательства со стороны Р. нанесла один удар металлическим половником в лобно-височную область головы справа Р. причинив ему черепно-мозговую травму, тем самым причинила вред посягающему на нее Р. в состоянии необходимой обороны. В результате полученных телесных повреждений Р. через продолжительное время *Дата* скончался. Смерть Р. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшееся подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией.
Указанное подтверждается следующими доказательствами.
Как показала подсудимая Малышева Н.А., допрошенная в ходе предварительного следствия 03 октября 2025 года в качестве подозреваемой, что с Р. с *Дата* стали проживать совместно по адресу: *Адрес*. Р. может охарактеризовать как вспыльчивого человека, ранее неоднократно выгонял ее в тапочках на улицу при сильном морозе. Р. стал злым после суда, то есть после того, как его судили за то, что тот ее побил. Уголовное дело в отношении него прекратили, так как они помирились, кроме того мать Р. просила ее простить и помириться с ним в суде. Примерно около 10 часов готовили кушать, и Р. начал ругать на нее по поводу сломанного телевизора. Затем он резко встал и схватил правой рукой ее за волосы. Она в этот момент увидела, что в левой руке держит нож, которым разделывал курицу. Она просила отпустить ее волосы, пытаясь вырваться, сильно ударилась правым боком об столешницу кухонного гарнитура. Р., держа и дергая ее за волосы, говорил: «Стукнуть бы тебя хорошенько, Алдан близко, никто тебя не найдет, скажу, что ты уехала». Ранее Р. избивал ее, угрожал убийством. В этот раз, увидев нож, реально испугалась за свою жизнь, и в какой-то момент резко развернулась лицом к Р. и ударила его половником один раз сначала в правую руку в область плеча, а потом – один раз сразу же в голову в область темени справа. Половник был у нее в руках, так как она готовила суп. Убежать возможности не было, так как он крепко держал ее за волосы рукой. После ее ударов А. отпустил ее волосы, присел, успокоился, покурил, сказал, что надо сходить в магазин за продуктами и сигаретами. Все это происходило в период с 10 часов до 13 часов. *Дата* около 5-6 часов утра А. стал дергать ее за руку, лежа на диване и говорил: «Держи меня, Наташа, держи». Она спросонок не поняла, что происходит. Далее у него пошла пена изо рта и начались конвульсии тела. Она сразу же перевернула его на правый бок. В это время на сотовый телефон А. позвонила его мать – Р., она сказала, что А. плохо, сейчас вызовет скорую медицинскую помощь, В квартиру обратно не заходила, побоялась увидеть Р. мертвым. Потом приехали сотрудники полиции, сказали, что А. умер.
(том 1 л.д.242-274)
В ходе допроса в качестве обвиняемой 06 апреля 2026 года Малышева Н.А. дала аналогичные показания, и дополнительно показала, что Р. схватил ее за волосы правой рукой, волосы у нее были до плеч, а в левой руке держал кухонный нож, которым резал курицу. А. сказал ей слова о том, что бросит ее в Алдан и никто не узнает. Она пыталась вырваться и просила отпустить ее волосы. При этом в правой руке она держала металлический половник и ударила им Р. сначала в правую руку, потом по голове справа, чтобы он отпустил ее. Когда Р. отпустил ее она в шоковом состоянии и на эмоциях еще несколько раз ударила его по телу
(том 2 л.д.57-59)
Из показаний Малышевой Н.А. следует, что Р. в отношении Малышевой Н.А, совершено посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия опасного для ее жизни, что выразилось в том, что Р. схватив и крепко держа Малышеву Н.А. за волосы, в другой руке держал кухонный нож, высказывал слова угрозы убийством, которые Малышева Н.А. восприняла реально, о чем она и показала в исследованных протоколах ее допроса и принятых судом первой инстанции. Указанные показания стороной обвинения не опровергнуты.
Потерпевшая Р. в суде первой инстанции показала, что Р. приходился ей сыном. Ранее был женат, *...* детей. Сын приходил каждый день. С какого времени сын начал сожительствовать с Малышевой Н.А.. О каких-либо конфликтах между ними сын не рассказывал, но ранее слышала по телефону как Малышева Н.А. пьяная кричала. В последний раз до смерти приходил 03 августа 2025 года, 04 августа 2025 года утром позвонил поздравил с днем рождения. 05 августа 2025 года на телефон не отвечал. 06 августа 2025 года на телефон ответила Малышева Н.А., орала что-то. Тогда она на такси поехала к сыну, был сильный дождь. Увидела Малышеву А.Н. которая выходила из соседнего подъезда и сообщила, что приехала из с. Сасыльцы. Ранее у сына замечала порезы. Сын спиртное употреблял, но по характеру спокойный, добрый и не агрессивный.
Из показаний свидетеля П. данных в суде первой инстанции, а также оглашенных и подтвержденных ею показаний данных в ходе предварительного следствия видно, что Р. являлся бывшим мужем, брак расторгли в *Дата* году по причине злоупотребления им спиртным. В браке у них могли быть словесные конфликты, два раза тот поднимал на ее руку по пьяни, но когда она во второй раз дала отпор он прекратил.
(том 2 л.д. 156-158),
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Р. показал, что Р. был его родным братом. Р. спиртное употреблял. В личные отношения брата с Малышевой Н.А. не вмешивался, живут сами по себе. По характеру Р. нормальный, добрый человек, ни с кем не дрался.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. данных ею в ходе предварительного следствия от 20.08.2025 и от 20.10.2025 следует, что Р. с 1986 года может охарактеризовать как спокойного, общительного, не конфликтного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. С тех пор как Малышева Наталья начала жить с Р. он часто начал употреблять спиртные напитки. В состоянии опьянения между ними были конфликты, часто ругались, скандалы сопровождались криками Натальи, это она слышала в подъезде, драк и побоев не было. В прошлом году в августе, днем Р. и Малышева Наталья стояли на крыльце подъезда, она в это время подходила к дому, она была пьяной, босиком резко спустилась с крыльца, подняла с земли доску и разбила окно квартиры Р. Тогда Р. отобрал у нее доску, схватил Малышеву и повел ее к себе в квартиру. 06.08.2025 утром к ней пришла мать Р. и сообщила, что он умер, звонила с ее телефона по поводу смерти ее сына.
(том 2 л.д. 98-100, 92-97)
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что Р. знает с 1985 года проживал по адресу: *Адрес* вместе с сожительницей Натальей. Вместе с Натальей часто распивали спиртные напитки. Р. он в последний раз встретил 5 августа 2025 г. около 19 ч. 00 м. в магазине «Оазис». У него он телесных повреждений на тот момент не заметил. Р. по характеру был грубым, вел себя агрессивным, хамоватым.
(том 2 л.д. 135-138)
Из оглашенных показаний свидетеля В. следует Р. был её отцом. Крайний раз она виделась с ним года 2 назад, когда приезжала в п. Хандыга. Р. человек не конфликтный, спиртными напитками периодически злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения отец вел себя всегда спокойно, конфликты не провоцировал. Физическую силу к кому-либо применить бы не смог, таких фактов не было. Ее отец сожительствовал с женщиной по имени Наталья. Отношения их с отцом не может характеризовать, может сказать, что Наталья часто выпившая звонила ей и жаловалась на отца, говорила об их ссорах, на что отец сообщал что, Наталья просто перебрала с алкоголем, все у них нормально. От брата, ей стало известно, что отец обращался в больницу в п. Хандыга около двух лет назад с ножевыми ранениями. Она предполагает, что указанные ножевые ранения отцу нанесла Наталья. Иные факты применения насилия ей не известны.
(том 2 л.д. 163-166)
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он является сыном Малышевой Натальи Александровны. С матерью у них отдаленные отношения из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками. Ему известно, что мать проживала с Р.. Примерно 1 раз в месяц он навещал маму и приезжал в гости. Перед тем, как приходить к тем в гости, всегда звонил матери узнать пьяная или нет, так как будучи пьяной мать просила у него деньги на продукты и спиртные напитки, а также ему не хотел разговаривать с пьяными людьми. Отношения с Р. у него были нормальные, не близкие, охарактеризовать его никак не может, поскольку плохо его знает. Мама когда трезвая работящая, а когда пьяная у нее другой характер, не следит за собой, может без остановки в течение продолжительного времени злоупотреблять спиртными напитками. О смерти Р. он узнал от матери примерно в сентябре-октябре 2025 года, и что в этом подозревают ее.
(том 2 л.д. 173-176)
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что познакомился с соседями из квартиры *Адрес* с Р.. с сожительницей Малышевой Натальей. Наталья и Р. вдвоем злоупотребляли спиртными напитками. Часто слышал через стенку, как Наталья и Р. постоянно ссорились и ругались с друг другом, Наталья стучала в их стенку и просила о помощи. Весной 2025 года увидел Наталью на костылях, и ее правая нога была в гипсе, которая сообщила, что Р. сломал ей ногу табуреткой. Р. был нелюдимым, неразговорчивым, при встрече мог не поздороваться и пройти мимо. В состоянии алкогольного опьянения Р. мог быть агрессивным, ругался, мог поднять руку на свою сожительницу Наталью. Малышева Н.А. в трезвом состоянии спокойная. В состоянии алкогольного опьянения Наталья острая на язык, то есть грубо разговаривает, могла А. спровоцировать на конфликт.
(том 2 л.д. 178-180)
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он работал вместе с Р., поддерживали приятельские отношения. Р. был работящим, общительным, всегда помогал по работе, но злоупотреблял спиртными напитками, очень часто уходил в запой на дней 20 и не приходил на работу, коллеги звонили ему, но он не отвечал на звонки, мама его говорила, что Р. пьет. Особенно в последнее время перед смертью, неделю точно не выходил на работу. В состоянии алкогольного опьянения мог ворчать на начальство из-за маленькой зарплаты. Вообще он редко видел его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не выходил на работу, когда пил. Совместно с ним он никогда не выпивал.
(том. 2 л.д. 182-184).
Потерпевшая и свидетели дали показания, характеризующие потерпевшего Р. и осужденную Малышеву Н.А. из которых суд апелляционной инстанции делает вывод, что Малышева Н.А. и Р. злоупотребляли спиртным и между ними периодически возникали конфликты. Ни один из вышеуказанных свидетелей не был прямым очевидцем действий Малышевой Н.А., доказательств опровергающих ее показания суду не представлено.
Также судом первой инстанции исследованы иные доказательства по уголовному делу.
Из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2025 года с фототаблицей, следует, что осмотрена квартира *Номер* по адресу: *Адрес*. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 металлических половника.
(том 1 л.д.109-115)
Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2025 года, осмотрены изъятые ранее половники. Первый металлический половник с пожелтевшей полимерной рукояткой со следами термического воздействия. Длина рукоятки – 25 см., диаметр ковша – 9,5 см., масса половника – 144,06 гр. Второй металлический половник с плоской рукояткой и выгравированным узором на ней. Длина рукоятки – 25 см., диаметр ковша – 9,5 см., масса половника – 130,70 гр.
(том 3 л.д. 31-36)
Из протокола предъявления предмета для опознания от 09 декабря 2025 года следует, что Малышева Н.А. опознала металлический половник с плоской рукояткой и выгравированным узором на ней.
(том 2 л.д. 18-23).
Из протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2025 года с фототаблицей, следует, что осмотрена квартира № *Номер* по адресу: *Адрес*. В ходе осмотра установлено, что в помещении гостиной комнаты в дальнем левом углу расположена тумба, на котором стоит телевизор «LG», на экране снизу посередине имеется повреждение в виде сколов, от него вверх идет цветная полоса. Сам телевизор находится в рабочем состоянии, на экране изображен логотип марки «LG» и надпись «нет сигнала».
(том 1 л.д.109-115)
Из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2025 года с фототаблицей, следует, что осмотрена квартира № *Номер* по адресу: *Адрес*. В ходе осмотра в помещении кухни на кухонной тумбе на подставке для ножей обнаружен и изъят кухонный нож.
(том 1 л.д. 122-128)
Изъятый ранее нож осмотрен 10 декабря 2025 года из протокола осмотра которого видно, что кухонный нож общей длиной 26 см., длина клинка – 15 см., ширина клинка – 6,5 см., длина рукояти – 11 см. Клинок без острия, с плоским обрезом. На клинке выгравирована надпись: «MAYER&BOCH»..
(том 3 л.д. 56-59)
Заключением эксперта № 7 от 19 декабря 2025 года установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения – выполнен по типу ножа специального (секача) и не является холодным оружием.
(том 3 л.д. 192-198)
Из протокола осмотра предметов от 29 сентября 2025 года следует, что в ходе осмотра на поверхности ранее изъятой подушки, обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, откуда срезаны два фрагмента ткани.
(том 2 л.д. 235-239)
Из заключения эксперта № 95 от 13 ноября 2025 года следует, что на двух фрагментах ткани найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.
(том 3 л.д. 149-152)
Исследованные выше доказательства подтверждают место происшествия, где Р. нанесен удар половником по голове, предмет которым Малышева Н.А. нанесла удар Р. (металлический половник), нож, не являющийся холодным оружием, которым угрожал Р. Малышевой Н.А., поврежденный телевизор который явился поводом для угрозы посягательства Р. в отношении Малышевой Н.А., также следы крови, которые принадлежат Р.
При этом указанные доказательства подтверждают действия Р. в отношении Малышевой Н.А. (угрозы причинения смерти с использованием ножа) и действия Малышевой Н.А. в отношении Р. (несение удара половником по голове Р.), что не отрицается самой осужденной, однако данные доказательства не могут безусловно указывать на превышение мер необходимой обороны осужденной и влиять на квалификацию ее деяний.
Из заключения эксперта № 170-К от 16 августа 2025 года следует, что у Р. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:
??- повреждения мягких покровов в виде кровоподтека лобно-височной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани;
- субдуральное (скопление крови под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние выпуклой поверхности с переходом на базальную поверхность правого полушария головного мозга (объемом 180 мл);
- субарахноидальное (скопление крови под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние выпуклой поверхности с переходом на базальную поверхность левой лобно-височной поли, на выпуклой поверхности левой затылочной доли.
Локализация и количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующего воздействия – 1;
Смерть гр. Р. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией.
Также у Р. обнаружены множественные кровоподтеки в области левого надплечья; передней поверхности в верхней трети правого плеча; передней поверхности в верхней, средней и нижней трети, правого предплечья; наружной и задней поверхности в средней и нижней трети левого плеча; кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины в проекции 1 межреберья; кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья по переднеподмышечной линии; 2 кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 межреберья по переднеподмышечной линии; множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева в проекции с 3 межреберья до реберной дуги между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции правой реберной дуги по среднеключичной линии; кровоподтек передней стенке живота справа в 8 см вверх от пупочного кольца и несколько вправо; 2 кровоподтека передней стенке живота слева в 6 см влево и вверх от пупочного кольца, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа в проекции с 6 по 12 ребра по лопаточной линии; кровоподтек поясничной области слева; кровоподтек в области правого крыла подвздошной кости; 3 кровоподтека в области левого крыла подвздошной кости; кровоподтек наружной поверхности в средней трети правого бедра; кровоподтек наружной поверхности в верхней трети левого бедра; кровоподтек внутренней поверхности в верхней трети правой голени; кровоподтек задней поверхности в средней трети левого бедра; 2 кровоподтека передне-внутренней поверхности в средней трети левой голени. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Указанные телесные повреждения могли быть причинены около 3-5 суток к моменту наступления смерти.
(том 3 л.д. 108-119)
Таким образом, из заключения вышеуказанной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти Р. причинила Малышева Н.А. нанеся один удар половником по голове, поскольку выводы эксперта о характере локализации, количества травмирующих воздействий и времени причинения указанного телесного повреждения соответствуют признательным показаниям Малышевой Н.А..
Также на теле Р. обнаружены множественные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Малышева при допросе показала, что после нанесения одного удара половником, будучи в шоковом состоянии нанесла еще несколько ударов по телу Р.. Однако судом первой инстанции и органами предварительного следствия в ходе допросов Малышевой Н.А. не уточнены конкретное количество и локализацию ударов причиненных осужденной потерпевшему. При этом у Р. обнаружены кровоподтеки в области грудной клетки как спереди, так и сзади, нижних конечностей и живота. Стороной обвинения не представлены доказательства причинения всех указанных телесных повреждений Малышевой Н.А., также причинение указанных телесных повреждений стороной обвинения Малышевой Н.А. не предъявлены, в объем обвинения не включены. Малышевой предъявлено нанесение только одного удара половником по голове потерпевшего.
Также потерпевшей Р. в подтверждении своих доводов суду представлен протокол об административном правонарушении от 18 июня 2026 года в отношении Малышевой Н.А. согласно которому 02 августа 2025 года в 11 часов в п. Хандыга, по *Адрес* Малышева Н.А. в ходе личных неприязненных отношений нанесла телесные повреждения Р. нанеся ему множество ударов по различным частям тела, а именно по рукам, ногам, груди и животу. Согласно эксперта № 170-К от 16 августа 2025 года данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Тем самым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Р.
Психическое состояние осужденной также исследовано судом первой инстанции, так из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 27 января 2026 года № 63 следует, что Малышева Наталья Александровна, на период инкриминируемого ей деяния обнаруживала, и в настоящее время обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2 по МКБ-10). На что указывают анамнестические сведения о ее длительном злоупотреблении спиртными напитками, с псевдозапоями и опохмелением, с высокой толерантностью к спиртным напиткам и социальным снижением. При настоящем психиатрическом исследовании у Малышевой Н.А. выявлены: признаки психической и физической зависимости от алкоголя в виде запойной формы пьянства, сформированного похмельно-асбтинентного синдрома, личностными изменениями по алкогольному типу на фоне сохранной интеллектуально-мнестической деятельности. Указанные особенности психической деятельности Малышевой Н.А. не сопровождаются слабоумием, а также психотической симптоматикой в виде галлюцинаций, бреда и помрачения сознания, и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ей деяния, так и на настоящее время (ответ на 1 и 2 вопросы). Малышева Н.А. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них показания (ответ на 4 вопрос). По своему психическому состоянию Малышева Н.А. не представляет опасности для себя (нет суицидальных мыслей) или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (нет бреда и галлюцинаций) (ответ на 5 вопрос). В применении принудительных мер медицинского характера Малышева Н.А. не нуждается (ответ на 3 вопрос). Малышевой Н.А. рекомендуется наблюдение и лечение у психиатра-нарколога по месту пребывания на общих основаниях.
(том 3 л.д. 209-212).
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.
Согласно показаниям Малышевой Н.А., она ни на следствии, ни в судебном заседании не отрицала факта нанесения нескольких ударов Р. в целях необходимой самообороны.
Оценивая совокупность указанных факторов, суд апелляционной инстанции считает, что для Малышевой Н.А. действия напавшего Р. были неожиданными, учитывая обстановку, способ посягательства, и считает, что у Малышевой Н.А., безусловно, имелись основания опасаться дальнейших действий Р., как несущих угрозу для ее жизни и здоровья в момент их совершения, так как Р. высказывал угрозы убийством при этом держа в руке кухонный нож.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств - неожиданности посягательства, так как Р. резко схватил Малышеву Н.А. за волосы в момент приготовления ею пищи, демонстрации Р. ножа и высказываний угроз убийством и сокрытия ее тела в реке Алдан, её эмоционального состояния, при котором она реально опасалась за свою жизнь, у Малышевой Н.А. не имелось возможности объективно оценить степень и характер нападения на нее.
В силу же ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в момент ссоры Р. схватил Малышеву Н.А. за волосы, и держа в руке кухонный нож угрожал ей убийством. В этот момент Малышева Н.В. готовила суп, в связи с чем у нее в руках был металлический половник, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла удары половником Р. по руке и лобно-височной области головы. После чего посягательство Р. в отношении Малышевой Н.А. прекратил, отпустив ее. При этом Малышева Н.А. в своих показаниях указывает на то, что целью нанесения ударов было пресечение угрозы со стороны потерпевшего, а не причинения вреда здоровью.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененные Малышевой Н.А. в ходе происшедшего средства и способы защиты соответствовали сложившейся на тот момент ситуации, и в действиях Малышевой Н.А. имела место необходимая оборона при отсутствии превышения ее пределов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает Малышеву Н.А. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, с оправданием ее на основании ст.37 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.
В связи с оправданием Малышеву Н.А. по ч.1 ст.114 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ней следует признать право на реабилитацию.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.
В виду того, что в действиях Малышевой Н.А. отсутствует состав преступления, иск потерпевшей стороны о возмещении вреда причиненного преступлений удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, суд приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2026 года в отношении Малышевой Натальи Александровны – отменить.
Малышеву Наталью Александровну признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ, на основании ст.37 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: 1 бутылку из-под водки марки «Belarus Standart», 1 стеклянный стакан, 1 стеклянную кружку, 1 бутылку из-под водки марки «Сайсары», 5 бутылок из-под водки марки «Belarus Standart», 1 бутылку из-под водки марки «Чаран», 1 бутылку из-под водки марки «Вакцина», 1 бутылку из-под водки марки «Перепелка», 1 бутылку из-под водки марки «Ледниковое озеро», 1 бутылку из-под водки без этикетки, 7 бутылок из-под водки «Belarus Standart», 2 бутылки из-под водки марки «Учугэй», 1бутылку из-под водки марки «Бульбаш», 1 стеклянную чашку, 1 стеклянную кружку синего цвета, 2 среза с подушки со следами вещества темно-бурого цвета, спортивные брюки из синтетической ткани темно-синего цвета, трусы из синтетической ткани серого цвета, майку из синтетической ткани черного цвета, металлический половник с плоской рукояткой, выгравированным узором, кухонный нож с надписью «Mayer&Boch» – уничтожить. CD-R диск ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
В удовлетворении исковых требований Р. к Малышевой Н.А. о возмещении вреда причиненного преступлением и взыскании морального вреда отказать.
Меру процессуального принуждения в отношении Малышевой Натальи Александровны в виде обязательства о явке отменить.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Малышевой Натальей Александровной право на реабилитацию.
Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Алексееву А.В. за защиту интересов осужденной признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. В случае принесения представления, либо обжалования приговора суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Михайлов