ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск «08» июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Шатилов А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» (далее по тексту – ООО «СЗ ДАРС_Хабаровск», Общество) по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>А, в 00 часов 01 минуту 26.11.2025 нарушило п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось в неуведомлении территориального органа внутренних дел о заключении 20.11.2025 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в трехдневный срок с даты его заключения.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось судом надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По ошибке работника организации в миграционную службу было направлено уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1, учитывая отсутствие договорных отношений с данным гражданином, установленных ранее, данное действие возможно признать технической ошибкой, форма вины отсутствует, полного бездействия в неуведомлении административного органа не имелось, до запроса миграционной службы заблуждались о том, что соответствующее уведомление было направлено, однако корректировка уведомления программно не предусмотрена, в связи с чем установленные сроки формально нарушены. При ином исходе дела просила рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 2.9, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как определено ч. 2 ст. 13 Закона, работодателем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 13 Закона).
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (ч. 4 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника УВМД России по г. Хабаровску ФИО4 от 02.03.2026 № 17 проведена внеплановая документарная проверка ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск».
Согласно акту проверки от 30.03.2026 № 17 следует, что выявлен факт нарушения Обществом срока подачи в территориальный орган МВД России уведомления о заключении трудового договора с рядом граждан Республики Узбекистан, включая ФИО1
На основании представленных документов установлено, что 20.11.2025 между ООО «СЗ ДАРС_Хабаровск» и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель принимает Работника на должность каменщика в Обособленное подразделение по адресу: <адрес>А, однако в установленный трёхдневный срок уведомление о заключении 20.11.2025 трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 в адрес миграционной службы не поступало.
Из письменного объяснения директора ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск» ФИО5 от 12.02.2026 следует, что по факту заключения трудового договора между Обществом и ФИО1 в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с использованием единого портала государственных услуг было направлено уведомление № в форме электронного документа, принятое 24.11.2025, однако сотрудником Общества допущена техническая ошибка при выборе типа уведомления – о прекращении трудового договора.
В связи с выявленными нарушениями п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в отношении ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск» 08.04.2026 начальником отделения иммиграционного контроля (по обслуживанию Центрального района) ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 составлен протокол 27 М № об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства правонарушения и вина ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск» в совершенном правонарушении подтверждаются вышеуказанными имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 02.03.2026 № 17, актом проверки от 30,03.2026 № 17, трудовым договором от 20.11.2025 и приказом о приеме на работу ФИО1 от 20.11.2025; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 от 22.12.2025; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск»; протоколом об административном правонарушении 27 М № 100081 от 08.04.2026, составленным надлежащим образом уполномоченным должностным лицом.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.
Таким образом, судья считает вину ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск» установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск» при имеющейся возможности для соблюдения норм и правил, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего правила осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ, то есть не выполнены свои публично-правовые обязанности.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов на территории РФ, допущенных сотрудниками полиции при составлении в отношении ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск» соответствующих процессуальных документов, судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах дела, у судьи не имеется.
Оценивая доводы защитника об отсутствии прямого умысла на совершение данного административного правонарушения, судья учитывает, что состав данного административного правонарушения является формальным, субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности. При таких обстоятельствах факт направления работодателем уведомления о расторжении трудового договора вместо уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином по ошибке, допущенной работником организации, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о привлекаемом к ответственности юридическом лице, его имущественное положение и финансовое положение, отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, а также отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Разрешая вопрос в части назначаемого наказания, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем системный анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Учитывая, что Общество, как участник хозяйственных и трудовых правоотношений пренебрегло возложенными на него публичными обязанностями, его действия не подпадают под признаки малозначительности.
Между тем, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
На основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 этой же статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных материальных негативных последствий административного правонарушения, то, что ранее ООО «СЗ ДАРС_Хабаровск» к административной ответственности не привлекалось, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также имущественное и финансовое положение виновного юридического лица, судья полагает возможным снизить размер назначаемого ему административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенное по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Н. Шатилов