ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре Лысенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» к Ольховику В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем МАРКА 1, государственный номер № совершено столкновение с опорой наружного освещения, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего опора наружного освещения получила значительные повреждения, в связи с чем муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС») был причинён ущерб.
Из документации, составленной при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной ГИБДД УМВД РФ следует, что указанный автомобиль принадлежит Ответчику, а также то, что гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
На основании распоряжения управления муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по адресу, <адрес>. Таким образом, МУПВ «ВПЭС» является законным владельцем имущества, поврежденного принадлежащим Ответчику транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного МУПВ «ВПЭС» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА 2.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением оплатить МУПВ «ВПЭС» убытки в размере СУММА 2, причиненные в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес МУПВ «ВПЭС» не поступал, ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с данным исковым заявлением.
Истец просит суд взыскать с Ольховик В.А. в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» сумму ущерба в размере СУММА 2, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 1.
В судебное заседание представитель МУПВ «ВПЭС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Ольховик В.А. о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому его неявка не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).
Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием водителя С.М.Н. управлявшего транспортным средством МАРКА 2, государственный номер №, и водителя Ольховик В.А., управлявшего транспортным средством МАРКА 1, государственный номер №, который, двигаясь со стороны <адрес>, начал совершать обгон транспортного средства МАРКА 2, государственный номер №, не справился с управлением, ударил а/м МАРКА 2, государственный номер №, после чего опрокинулся в кювет, где повредил опору освещения.
Собственником транспортного средства МАРКА 1, государственный номер №, на дату ДТП являлся Ольховик В.А. Гражданская ответственность Ольховик В.А. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Постановлением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ольховик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КОАП РФ, выразившееся в том, что водитель Ольховик В.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством МАРКА 1, государственный номер №, повредил мачту освещения (1 шт.), за данное нарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 3. Сведений об обжаловании данного постановления и его отмене суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.Согласно распоряжению УМС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МУПВ «ВПЭС» является законным владельцем имущества, поврежденного принадлежащим ответчику транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право на возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования повреждения линии наружного освещения следует, что сотрудниками МУПВ «ВПЭС» проведено обследование поврежденной в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени, металлической опоры наружного освещения. В ходе осмотра установлено, что в результате ДТП повреждена металлическая опора наружного освещения (сломана у основания), восстановлению не подлежит, необходима замена (инвентарный №).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного МУПВ «ВПЭС» в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составил СУММА 2
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении МУПВ «ВПЭС» убытков в размере СУММА 2 В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ)
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Учитывая, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МАРКА 1, государственный номер №, являлся Ольховик В.А., в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ольховик В.А. в органы полиции по факту угона автомобиля, суд приходит к выводу, что Ольховик В.А., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Ольховик В.А. в пользу МУПВ «ВПЭС» ущерба в размере СУММА 2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
При подаче иска МУПВ «ВПЭС» предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1, оплата которой подтверждена через программно-технический комплекс внешнего информационного взаимодействия (ПТК ВИВ) через модуль ГИС ГМП (запрос платежей по УИН, УПНО/УИП или по реквизитам плательщика). Размер государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» к Ольховику В.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Ольховик В.А. (ИНН №) в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН: №, ОГРН: №), сумму ущерба в размере СУММА 2; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1, а всего взыскать СУММА 4.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.С.Агеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2026 года.