ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рапанович Е.В. об отмене решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Рапанович Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, в лице арбитра Ш.И.П. (единолично), было принято арбитражное решение по гражданскому делу №. Место принятия арбитражного решения: <адрес>
Арбитражным решением заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к Г.М.С. о признании договора залога прекращенным.
С решением третейского суда полностью не согласна и считает, что ей отказали в удовлетворении необоснованно и незаконно, поскольку договор займа заключен на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. залог автомобиля предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Ответчик в предусмотренный законом срок не реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога.
Таким образом, заключенный с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.
Просит суд отменить решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с Г.М.С. сумму оплаченной госпошлины в размере СУММА 1
В судебное заседание заявитель Рапанович Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду нахождения в другом городе, с направлением копии судебного акта.
В судебное заседание Г.М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в виду нахождения в другом городе, с направлением копии судебного акта.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно требованиям части 4 статьи 420 ГПК РФ лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Учитывая принятые судом меры к извещению лиц, участвующих в деле, их неявку в судебное заседание, поступившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с учетом положений ст.ст. 167, 420 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив заявление и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу положений части 2 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.
В соответствии с частью 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Согласно части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только, если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.С. и Рапанович Е.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщик Рапанович Е.В. получила в заем денежные средства в размере СУММА 2 в наличной форме на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под три процента в месяц на остаток задолженности по займу ежемесячно. Заем предоставлялся на приобретение транспортного средства (п. 1.1, 1.2 Договора займа).
В силу п. 1.4 Договора займа в обеспечение обязательств по данному договору заемщик обязался передать приобретенное с помощью заемных средств транспортное средство в залог займодавцу и заключить с ним договор залога в течение 3-х дней со дня регистрации ТС за заемщиком.
Как следует из п. 2 Договора займа договор вступает в силу в момент передачи займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок окончания настоящего договора не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование займом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1 Договора.
Кроме того сторонами согласован порядок рассмотрения споров, а именно что все споры подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства п. (п. 4.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.С. и Рапанович Е.В. заключен договор залога транспортного средства, из содержания которого следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Рапанович Е.В., возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, последняя передала залогодержателю Г.М.С. в залог транспортное средство МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет кузова кранный, номер кузова №. Правообладателем автомобиля является Рапанович Е.В., что подтверждается ПТС <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным договором стороны определили предмет договора, права и обязанности сторон, порядок обращения взыскания на предмет залога, ответственность сторон, порядок разрешения споров (в третейском разбирательстве), а также срок действия договора – с момента подписания и до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда будет окончательным, обязательным для сторон, компетентным судом по вопросу архивного хранения дела, оспаривания решения третейского суда и его принудительного исполнения будет суд по месту регистрации ответчика.
Как следует из содержания арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора ad hoc в составе арбитра Ш.И.П., место арбитража и принятия решения – <адрес>, рассмотрено исковое заявление Рапанович Е.В. к Г.М.С. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств перед займодавцем Г.М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением, прекращенным.
Разрешая спор, третейский суд пришел к выводу о том, что факт истечения трехлетнего срока обращения взыскания на транспортное средство, не свидетельствует о прекращении договора залога, поскольку стороны сами договорились о том, что залог прекращается исполнением обязательств. В соответствии с Договором займа срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний период, отведенный лицу на реализацию им возможности обратиться в суд или третейский суд за защитой своих прав, еще не истек. При этом доказательств исполнения обязательств по договору займа истцом Рапанович Е.В. представлено, между тем договор прекращается исполнением обязательств, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При указанных обстоятельствах третейский суд отказал в удовлетворении искового заявления Рапанович Е.В. к Г.М.С. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств перед займодавцем Г.М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением, прекращенным.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, заявитель ссылается на то, что договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, залог автомобиля предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в предусмотренный законом срок не реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем заключенный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.
В целях проверки доводов заявителя судом истребованы у третейского судьи Ш.И.П. дело № № по исковому заявлению Рапанович Е.В. к Г.М.С. о признании договора залога транспортного средства прекращенным, однако материалы дела в суд не поступили. Учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 420 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материалов дела.
Судом истребованы сведения из МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении собственника спорного транспортного средства МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №.
Согласно представленного ответа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Рапанович Е.В. кроме того регистрирующим органом представлены карточки ограничений, наложенных на указанное транспортное средство на основании постановлений судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (4 исполнительных производства), от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных субъектов гражданских правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращение в суд предполагает, что существует необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод лица, обратившегося за судебной защитой. Создание видимости наличия спора с целью получения судебного решения не может признаваться добросовестным осуществлением гражданских прав и обязанностей.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принцип добросовестности является одним из принципов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства, действия которых направлены на создание видимости частно-правового спора с целью его передачи на разрешение суда может послужить основанием для отказа в судебной защите, если судом будет установлено, что целью обращения в суд послужило намерение сторон получить исполнительный лист с целью оформления прав на имущество, минуя обычный установленные законом порядок передачи прав на это имущество, или наличие иных целей сторон судебного разбирательства, в том числе, не раскрываемых ими перед судом.
Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.
Суд, проверяя законность оспариваемого решения третейского суда, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы третейского суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Так, в отсутствие доказательств исполнения истцом Рапанович Е.В. обязательств по погашению долга по договору купли-продажи с учетом подлежащих начислению процентов в пределах срока исковой давности, третейский суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рапанович Е.В. о прекращении обременения в виде залога. Не представлены такие документы и в Спасский районный суд <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Доводы заявления о наличии оснований для прекращения обременения в виде залога на спорное транспортное средство, были предметом рассмотрения третейского суда, основаны на иной оценке установленных третейским судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене решения третейского суда, поскольку не опровергают выводы третейского суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Сам по себе факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного.
Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, третейским судом установлены, все доказательства исследованы в полном объеме. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК рФ для отмены решения третейского суда, судом не установлены.
Также суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.
Согласно части 2 статьи 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.
Из материалов дела следует, что решение третейского суда принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об отмене третейского решения в Спасский районный суд направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указано, что срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда не пропущен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено документов, свидетельствующих о позднем получении копии решения третейского суда, что повлекло за собой несвоевременное обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения третейского суда.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Таким образом, решение третейского суда является законным, оснований для его отмены по доводам заявления не имеется.
В силу положений подпункт 6 части 2 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 418-422 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Рапанович Е.В. об отмене арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № №, третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора ad hoc в составе арбитра Ш.И.П., место арбитража и принятия решения – <адрес>, которым рассмотрено исковое заявление Рапанович Е.В. к Г.М.С. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств перед займодавцем Г.М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением, прекращенным, – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, которые установлены ст. 376.1, ч. 5 ст. 422 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.С.Агеева