РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при ведении протокола помощником судьи Бложко С.Л., с участием:
истца - Антонович Ю.Д., её представителя - адвоката Аксюкова О.В., ответчика - Зуевой Ю.Д., её представителя - адвоката Никулин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонович Ю.Д. к АО «АльфаСтрахование», Зуевой Ю.Д. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, возмещения ущерба по ДТП и расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антонович Ю.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований (с учетом их уточнений) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомашины МАРКА 2 государственный регистрационный номер № Зуева Ю.Ю. не выполнила требование знака приоритета, выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге, и совершила столкновение с автомашиной МАРКА 1 государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу под управлением А.В.А.
ДТП было оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в РСА с помощью приложения «ДТП Европротокол» №.
Виновником ДТП была признана водитель автомашины МАРКА 2 - Зуева Ю.Ю.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты. В последствие страховой компанией автомашина была осмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере СУММА 8 путем перечисления денежных средств на счет истца.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно, для восстановления автомобиля, истец обратилась к ИП А.А.И. (экспертная организация «Решение») с просьбой провести независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил СУММА 24 (определенный без учета износа) и СУММА 17 (определенный с учетом износа). За проведение экспертизы истцом было оплачено СУММА 7.
С учетом того, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем проведения страховой выплаты без организации и проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в СУММА 16, выплате неустойки и издержек по страховому делу. К заявлению было приобщено экспертное заключение в оригинале, а так же документы, обосновывающие издержки по страховому делу.
Претензия страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований. Отказ страховщика был обоснован тем, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению.
Так же в отказе было сообщено, что в рамках досудебного урегулирования страховщик принял решение осуществить выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перечисление неустойки на счет истца в размере СУММА 4.
Считает действия АО «АльфаСтрахование» незаконными, а ответ на претензию формальным и необоснованным.
Независимая техническая экспертиза проводилась по акту осмотра страховщика и перечень повреждений, а так же объем ремонтных воздействий независимым экспертом не менялся. По каким основаниям произошло занижение итогового результата проведения экспертизы почти в 2 раза осталось неустановленным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главному финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, неустойку и прочие понесенные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из указанного решения в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона №-Ф3 финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Восток», по итогам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила СУММА 10, а с учетом износа СУММА 6.
Она не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает его необоснованным и незаконным ввиду нижеследующего.
АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет истца, соответственно признало случай страховым. Соглашение о порядке проведения страховой выплаты, а так же о размере страховой выплаты между заявителем и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Требования статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» позволяют страховой компании выплатить сумму ущерба без направления на СТО, особенно если ремонт нецелесообразен или невозможен, что и было сделано страховой компанией, была произведена страховая выплата, но не в полном объеме. Страховой компанией при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца были учтены не все запасные части её поврежденного автомобиля.
В соответствии с требованиями пункта 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что за несоблюдение сроков проведения страховых выплат страховой компанией, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно извещению о ДТП лицом причинившим вред является Зуева Ю.Ю.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, ч.1 ст. 1079, 1072 ГК РФ, истец считает, что с ответчика Зуевой Ю.Д. подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере СУММА 18.
В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратилась к адвокату Аксюкову О.В., которому за оказание юридической помощи по соглашению было оплачено СУММА 21, что подтверждается приходным кассовым ордером. Так же истцом было оплачено СУММА 20 за составление претензии в адрес страховой компании.
На основании изложенного, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антонович Ю.Д.: 1) СУММА 15 в счет страхового возмещения; 2) СУММА 5 в счет неустойки; 3) СУММА 7 в счет расходов по оплате услуг эксперта; 4) СУММА 20 в счет оплаты за составление претензии; 5) СУММА 21 в счет оплаты юридических услуг; 6) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере № от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскать с Зуевой Ю.Ю. в пользу Антонович Ю.Д.: 1) СУММА 25 в счет причиненного ущерба; 2) СУММА 12 в счет уплаченной госпошлины.
Истец Антонович Ю.Д. и её представитель – адвокат Аксюков О.В. в судебном заседании исковое заявление, с учетом его уточнения, поддержали по основаниям, изложенном в нем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, своего представителя в суд не направил, с ходатайствами в суд не обращался. Ранее представитель ответчика предоставлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование».
Протокольным определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зуева Ю.Ю., являющаяся лицом, причинившим вред в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Зуева Ю.Ю. и её представитель – адвокат Никулин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, размер причиненного ущерба завышен.
Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, СУММА 16.
Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Страховое возмещение в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики по иным правилам, тогда как в рамках деликтных правоотношениях с причинителя вреда, согласно закона, потерпевший вправе требовать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Судом установлено и из обстоятельств дела следует, не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА 2 государственный регистрационный номер № под управлением собственника Зуевой Ю.Д. и МАРКА 1 государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Антонович Ю.Д. под управлением А.В.А..
Автогражданская ответственность Антонович Ю.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, А.В.А. указан в списке лиц, допущенных у управлению транспортными средствами.
Автогражданская ответственность Зуевой Ю.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания "Гелиос", о чем выдан страховой полис серии ХХХ №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, о чем ДД.ММ.ГГГГ через приложение «ДТП Европротокол» составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии №.
Зуева Ю.Ю. признана виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Вина Зуевой Ю.Д. в дорожно-транспортном происшествии не являлась предметом спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика Зуевой Ю.Д. явились непосредственной причиной повреждения автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Антонович Ю.Д. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму возмещения в виде прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, приобщив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ Антонович Ю.Д. также обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
По инициативе АО "АльфаСтрахование" осуществлён осмотр автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, о чём составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов указанного транспортного средства составит: без учета износа - СУММА 11, с учетом износа и округления до сотен рублей – СУММА 8.
АО "АльфаСтрахование" данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило Антонович Ю.Д. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере СУММА 8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ИП А.А.И. (Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение») для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению ИП А.А.И. (Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение») № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению страховой компании составляет: без учета износа – СУММА 24, с учетом износа – СУММА 17.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в СУММА 16, выплате неустойки и издержек по страховому делу.
Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований, а также сообщено, что в рамках досудебного урегулирования страховщик принял решение осуществить выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перечисление неустойки на счет истца в размере СУММА 4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Антонович Ю.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, который не согласился с размером заявленных исковых требований, считая их завышенными, с целью установления с размера стоимости ущерба транспортного средства истца, судом назначена судебная независимая техническая экспертиза восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:
1) Размер ущерб, причиненного в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МАРКА 1»,определяемый в исследуемом случае стоимостью восстановительного ремонта данного ТС, по состоянию на дату ДТП, установленный на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет без учете износа заменяемых деталей - СУММА 13, с учетом износа заменяемых деталей - СУММА 9;
2) Размер ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МАРКА 1»,определяемый в исследуемом случае стоимостью восстановительного ремонта данного ТС, по состоянию на дату ДТП, установленный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного и оценки (РФЦСЭ, Москва), с учетом округления, составляет: без учета износа заменяемых деталей – СУММА 3, с учетом износа заменяемых деталей - СУММА 22.
Суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем проведения страховой выплаты без организации и проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, страховая компания, признав данный случай страховым, в добровольном порядке согласилась с выбранной истцом формой страхового возмещения и осуществила страховое возмещение с учетом износа, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит доплата страхового возмещения в размере СУММА 15, исходя из расчета СУММА 9 – СУММА 8.
Размер материального ущерба истца, подлежащего компенсации ответчиком Зуевой Ю.Д., как причинителем вреда, определяется судом в размере СУММА 25, как разница стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, и суммой страхового возмещения СУММА 1 – СУММА 9 = СУММА 25).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть СУММА 16 в рассматриваемом случае.
Как следует из материалов дела, заявление в страховую компанию подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период, требуемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 5, из расчета: СУММА 15 x № x ДД.ММ.ГГГГ, которая ограничена страховым лимитом СУММА 16 (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 709 рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» намерений в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в надлежаще размере не имело, возражало против удовлетворения исковых требований, между тем, все материалы дела, подтверждающие наличие страхового случая имеются, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере СУММА 7, что подтверждается договором на оказание услуг по осмотру ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы в размере СУММА 20 на оплату за составление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Поскольку в случае надлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с настоящим иском, установив факт нарушения прав потребителя и необходимость судебной защиты истца, суд не находит оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от несения судебных расходов.
Ввиду того, что проведение оценки причиненного ущерба связано с реализацией истцом права на обращение в суд с настоящим иском, его представление являлось обязательным и необходимым в спорных правоотношениях, в связи с чем, признаются судом судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере СУММА 7.
Также суд относит к судебным расходам оплату за составление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере СУММА 20.
Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов за оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил в подтверждение их несения приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 21 и соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антонович Ю.Д. и адвокатом филиала <адрес> коллегии адвокатом конторы адвокатов «Леденев и партнеры» Аксюковым О.В.
Согласно п. 1.2 соглашения (договора) от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимает на себя оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов Антонович Ю.Д. в службе финансового уполномоченного, а также в Спасском районном суде <адрес> по гражданскому делу на стадии судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что Антонович Ю.Д. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере СУММА 21. Таким образом, за ней сохраняется право на возмещение судебных расходов.
Действительно, как следует из материалов дела, истцу были оказаны следующие услуги: подготовлено и представлено в суд исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, уточненное исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований после проведения экспертизы; участие представителя истца - адвоката Аксюкова О.В. в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца - адвоката Аксюкова О.В. судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, объема доказательной базы по данному делу, сложности дела, длительности рассмотрения дела судом, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумными и справедливыми следует считать расходы на представителя в размере - СУММА 21.
Учитывая изложенное, а также принимая расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере СУММА 21.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены чеки об операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в общем размере СУММА 12, которая подлежит взысканию с ответчика Зуевой Ю.Д. в пользу истца.
Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального округа Спасск<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по иску имущественного характера в размере СУММА 19.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонович Ю.Д. к АО «АльфаСтрахование», Зуевой Ю.Д. - удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Антонович Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) недоплату страхового возмещения в размере СУММА 15, СУММА 5 неустойку, штраф в размере СУММА 23, оплату услуг эксперта в сумме СУММА 7, СУММА 20 оплата за составление претензии, СУММА 21 в счет оплаты юридических услуг, а всего взыскать СУММА 14.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального округа <адрес> по иску имущественного характера в размере СУММА 19.
Взыскать с Зуевой Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу Антонович Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП СУММА 25 и СУММА 12 госпошлину, уплаченную при подаче иска, а всего взыскать СУММА 2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд.
Судья С.М. Середыч
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2026.