РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:
помощника прокурора <адрес> - Рыбченко С.А., истца - Шаяхметова И.И., посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметова И.И. к Левченко Я.И. о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Шаяхметов И.И. обратился в Спасский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело в отношении Левченко Я.И., по которому Шаяхметов И.И. проходил потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левченко Я.И. был вынесен приговор. В соответствии с приговором суда, потерпевшему Шаяхметову И.И. сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Шаяхметовым И.И. в адрес осужденного Левченко Я.И. была направлена претензия о возмещении причиненного морального и имущественного вреда на сумму в СУММА 1 с предложением возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента получения претензии и по настоящее время осужденным Левченко Я.И. не предпринято никаких мер по возмещению причинённого им морального и имущественного вреда.
В соответствии с материалами уголовного дела, Левченко Я.И. похитил у Шаяхметова И.И. автомашину МАРКА 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, вин номер: №, номер двигателя: № и перепродал третьим лицам. После возбуждения уголовного дела, вышеуказанная автомашина была обнаружена, изъята и перемещена ДД.ММ.ГГГГ на специализированную штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> за Шаяхметовым И.И. было признано право собственности на вышеуказанную автомашину. Автомобиль находился в чужом незаконном владении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении <адрес>. При покупке автомобиля пробег составлял - <адрес>, что подтверждается уведомлением от компании - продавца №.
ДД.ММ.ГГГГ следователем О.И.И. было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства потерпевшему Шаяхметову И.И. Автомобиль в результате совершенного преступления осужденным Левченко Я.И., находился в чужом незаконном владении более ДД.ММ.ГГГГ, что отразилось на его техническом состоянии.
Когда истец забирал автомобиль со штраф стоянки, пробег на дометре составлял порядка <адрес>, то есть в чужом незаконном владении автомобиль преодолел расстояние <адрес>, что является внушительным и влечет за собой ухудшение технического состояния транспортного средства, дополнительные средства по обслуживанию и восстановлению автомобиля, а также амортизации его стоимости. Во время нахождения в чужом незаконном владении, автомобиль получил повреждение кузова (ДТП), отсутствовал шанцевый инструмент на штатном месте, не работали электропривода задней крышки багажника.
Норма амортизации транспортного средства от первоначального состояния в соответствии с п.2 ст.259.1 НК РФ определяется по формуле: №, где К – норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительно) стоимости объекта амортизированного имущества, n – срок полезного использования данного объекта амортизированного имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса). Срок полезного использования автомашины в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 НК РФ составляет 5 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. №
Таким образом, норма амортизации для данной легковой автомашины № за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации в чужом незаконном владении составляет №. Первоначальная стоимость транспортного средства с момента покупки с учетом таможенных пошлин, комиссии банка «Райффайзенбанк» составляла СУММА 4. С учетом времени нахождения автомобиля в чужом незаконном владении ДД.ММ.ГГГГ) амортизированный износ составляет СУММА 5.
Принимая во внимание, что автомобиль в чужом незаконном владении подвергался интенсивной эксплуатации и проехал внушительное расстояние – порядке <адрес>), считает целесообразным полагать амортизированный износ в размере - СУММА 8, которые он считает необходимым взыскать с ответчика.
Кроме того, истец указывает, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной осужденным Левченко Я.И., который нарушает блага потерпевшего Шаяхметова И.И., он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве страха и тревоги за свое имущество. Считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере СУММА 8.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Левченко Я.И. в пользу Шаяхметова И.И. возмещение имущественного вреда в размере СУММА 8; взыскать с ответчика Левченко Я.И. в пользу Шаяхметова И.И. возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере СУММА 8.
В судебное заседание истец Шаяхметов И.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что пробег на автомашине после её возврата следователем в постановлении не зафиксирован, но истец настаивает, что он был более <адрес>. После им было сделано фото пробега. Акт по автомашине ему не отдавали, только отдали постановление. О пробеге он может подтвердить только предоставленной в материалы дела фотографией. Указанный в иске пробег <адрес> им округлен. На момент возбуждения уголовного дела машина находилась у третьих лиц. Экспертизу в настоящее время провести не предоставляется возможным, поскольку в настоящее время пробег автомашины составляет более <адрес>. Настаивает на расчете, который имеется в материалах дела, так как транспортное средство активно эксплуатировалось. Моральное страдание выразилось в том, что с момента совершения преступления, он не спал, переживал, был постоянный сбор доказательств, работа со следователем. В течение пяти лет он копил на машину, кредитные средства не использовал. Все это длится с ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего, в семье начались проблемы, скандалы, ушла жена с ребенком.
Ответчик Левченко Я.И. в поступивших возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. Претензию от истца он не получал. Сумму, указанную в иске считает завышенной. Расчет в материалах дела считает неверным. Автомобиль находясь в чужом владении не находился интенсивной эксплуатации. Доказательств того, что автомобиль, находясь в чужом пользовании, получил повреждения кузова, в нем отсутствовал шанцевый инструмент, не работали электропровода задней крышки багажника, истцом в материалы дела не представлено. Размер морального вреда считает завышенным. Считает уместным назначение суммы компенсации морального вреда в размере СУММА 3, поскольку в ходе предварительного расследования им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, оказана помощь по розыску похищенного имущества истца. Таким образом, считает, что его действиями он уже частично компенсировал истцу моральный вред. Вместе с тем, ущерб истцу причинен группой лиц, в связи, с чем рассмотрение искового заявления истца до момента окончания следствия в отношении всех участников группы лиц нанесших ущерб истцу считает нецелесообразным и незаконным.
В предыдущем судебном заседании принимая участием по средством видеоконференц-связи ответчик Левченко Я.И. пояснил, что исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Автомашину он не похищал, а только продал третьему лицу. Он её вывез и продал. Считает сумму, указанную в иске завышенной. Просил продолжить рассмотрение дела без его участия.
Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Помощник прокурора <адрес> Рыбченко С.А. в судебном заседании полагал, что истцом суду не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие амортизированный износ автомобиля, в связи с чем, со ссылкой на ст.56 ГПК РФ в данной части иска просил отказать. В части взыскания морального вреда прокурор просил удовлетворить заявленные требования частично в рамках разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Из содержания приведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Левченко Я.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по №
Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) следует, что Левченко Я.И., действуя в составе ОГ совместно с гражданами Б. и К. (лицами, дела в отношении которых выделены в отдельные производства) и неустановленным лицом, путем обмана Шаяхметова И.И. похитил у последнего автомашину «МАРКА 1» с № стоимостью СУММА 2, в особо крупном размере, которой распорядился по своему усмотрению.
Гражданский иск потерпевшего Шаяхметова И.И. оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных документов установлено, что в результате преступных действий Левченко Я.И. истцу Шаяхметову И.И. причинен имущественных ущерб на сумму СУММА 2.
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) подполковником юстиции О.И.И. вещественное доказательство: автомобиль МАРКА 1 VIN: №, возвращен собственнику Шаяхметову И.И.
По мнению истца, указанные действия Левченко Я.И. отразились на техническом состоянии автомобиля МАРКА 1.
Истец указывает, что когда он забрал машину со штрафстоянки, пробег на одометре составлял порядка <адрес>, вместе с тем при покупке указанного автомобиля его пробег составлял - <адрес>, то есть в чужом незаконном владении указанное ТС преодолело расстояние <адрес>, который является внушительным и влечет за собой ухудшение технического состояния транспортного средства, дополнительные средства по обслуживанию и восстановлению автомобиля, а также амортизация его стоимости. Вместе с тем автомобиль получил повреждения кузова (ДТП), отсутствовал шанцевый инструмент на штатном месте, не работали электропривода задней крышки багажника.
В обоснование заявленных требований о взыскании материального вреда причиненного преступлением истец представил уведомление транспортной компании подтверждающее, что на момент приобретения им автомашины МАРКА 1 № год ДД.ММ.ГГГГ № и дальнейшей транспортировке в порт Pohang, пробег вышеуказанного автомобиля составлял <адрес>, а также фотоснимок приборной панели с фотофиксацией одометра (л.д.41,42). Иных доказательств суду представлено не было.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из приведенных выше положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также обстоятельство того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, в данном случае Левченко Я.И.
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Исходя из анализа представленных доказательств, а также объяснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совокупность указанных выше обстоятельств, являющихся условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в части имущественного ущерба.
По мнению суда, приобщенный истцом к материалам дела снимок одометра, с указанием на нем пробега <адрес> не может являться допустимым доказательством, поскольку из указанного снимка не представляется возможности достоверно установить, что предоставленный снимок одометра был сделан именно в автомашине истца в момент его возврата.
Кроме того, в судебном заседании при разрешении вопроса о проведении экспертизы в отношении указанного автомобиля, истец указал, что проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку пробег на автомашине на данный момент составляет более <адрес>
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что после возращения истцу автомобиля у него (после незаконного владения) имелся больший пробег, чем при его транспортировке в порт, а также что имелись какие-либо технические повреждения, отсутствие шанцевого инструмента, нахождения в нерабочем состоянии электропривода задней крышки багажника, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинения имущественного ущерба истцу, а именно в части амортизированного износа, технических повреждений, отсутствие шанцевого инструмента, нахождения в нерабочем состоянии электропривода задней крышки багажника.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства причинения имущественного вреда действиями ответчика.
Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш." признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, личной переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Оценивая фактические обстоятельства дела, с точки зрения установления самого факта причинения потерпевшему от указанного преступления физических или нравственных страданий, суд приходит к следующему:
Так, истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной осужденным Левченко Я.И., он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве страха и тревоги за свое имущество, после он потерял семью.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, а именно период в течение которого Шаяхметов И.И. находился без принадлежащего ему автомобиля, понесенные временные затраты, пережитое психоэмоциональное состояние (чувство страха, тревоги) как в ходе предварительного расследования так и в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу об имеющийся основаниях для взыскания компенсации морального в пользу Шаяхметова И.И.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истцом Шаяхметовым И.И. нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере СУММА 7.
Размер взыскиваемой суммы, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать восстановлению баланса между правами истца и ответчика.
В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика Левченко Я.И. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственная пошлина по иску неимущественного характера в размере СУММА 6
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаяхметова И.И. к Левченко Я.И. о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Левченко Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ИНН № в пользу Шаяхметова И.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН № компенсацию морального вреда причинённого преступлением в сумме СУММА 7
Взыскать с Левченко Я.И. в доход бюджета муниципального округа <адрес> по иску неимущественного характера государственную пошлину в размере СУММА 6
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд.
Судья С.М.Середыч
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026.