РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В., при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И., с участием сторон
Бабийчук Ю.И., его представителя Мусорина С.Ю.,
Фрике Н.Н., третьего лица Бабийчук Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бабийчука Ю.И. к Фрике Н.Н. о демонтаже наружного блока кондиционера с наружной стены дома и встречному исковому заявлению Фрике Н.Н. к Бабичуку Ю.И. о демонтаже с наружной стены многоквартирного дома двух наружных блоков кондиционера, принадлежащих Бабичуку Ю.И.,
УСТАНОВИЛ:
Бабийчук Ю.И. обратился в суд с иском к Фрике Н.Н. о возложении обязанности демонтировать принадлежащий ей наружный блок кондиционера с наружной стены дома. Фрике Н.Н. обратилась в суд с иском к Бабичуку Ю.И. о возложении обязанности демонтировать принадлежащий ему два наружных блока кондиционера с наружной стены дома.
В обосновании своих требований истец (по первоначальному иску) Бабийчук Ю.И. в исковом заявлении указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживает его сын с невесткой и ребенком. На наружной стене комнаты расположен наружный блок кондиционера, принадлежащей собственнику соседней <адрес> Фрике Н.Н. В виду возможной неисправности кондиционера, либо иных причин связанных с его установкой и эксплуатацией, при его включении имеет место сильный шум, который причиняет дискомфорт, особенно малолетнему ребенку при сне. Переставить наружный блок кондиционера в другое место Фрике Н.Н. не согласна. По данному факту сын неоднократно обращался в правоохранительные органы, у которых законных методов воздействия в данном случае не имеется. С Фрике Н.Н. проведена профилактическая беседа, которая результатов не дала.
На основании изложенного, просит обязать Фрике Н.Н., демонтировать наружный блок принадлежащего ей кондиционера с наружной стены дома по адресу: <адрес>А.
В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Бабийчук Ю.И. первоначальные исковые требования поддержал по основаниям изложенном в иск и уду пояснил, что в квартире по <адрес>А <адрес> проживает его сын Бабийчук Е.Ю. с семьей. Ответчик (по первоначальному иску) Фрике Н.Н. установила на наружной стене дома кондиционер, который шумит и причиняет дискомфорт малолетнему ребенку. Встречные исковые требования не признал, считает, что его два кондиционера никому не мешают.
В судебном заседании представитель истца – Мусорин С.Ю. на первоначальных исковых требованиях настаивал. Истец (по первоначальному иску) Бабийчук Ю.И. является собственником <адрес>. На наружной стене дома установлен кондиционер принадлежащий ответчику (по первоначальному иску) Фрике Н.Н., который был установлен без согласования собственников жилья. Полагает, что такая установка кондиционера не законна, следовательно, данный кондиционер подлежит демонтажу. Кондиционер причиняет неудобства моему доверителю, поскольку от него исходит сильный шум.
В судебном заседании ответчик Фрике Н.Н. исковые требования Бабийчука Ю.И. о демонтаже принадлежащего ей блока кондиционера не признала, указав на отсутствие шума от него, что подтверждается заключением Роспотребнадзора, просила в удовлетворении отказать, заявила встречные исковые требования о демонтаже двух наружных блоков кондиционеров, принадлежащих Бабичуку Ю.И..
В обоснование встречных требований Фрике Н.Н. указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. На фасаде дома по <адрес> установлены два кондиционера, принадлежащие истцу (по первоначальному иску) Бабичуку Ю.И., который является собственником <адрес>. В данной квартире проживает сын Бабийчука Ю.И. – Бабийчук Е.Ю., вместе с семьей. Полагает, что фасад здания является общим имуществом собственников, и любые изменения должны быть согласованы на общем собрании собственников жилья. Установку кондиционеров ответчик Бабийчук Ю.И. не согласовал с собственников жилых помещений.
На основании изложенного, просит обязать Бабийчука Ю.И. демонтировать два наружных блока принадлежащих ему кондиционеров с наружной стены дома по адресу: <адрес>А.
В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) Фрике Н.Н. суду пояснила, что настаивает на встречном исковом заявлении по доводам, изложенном в иске. Принадлежащие Бабийчук Е.Ю. кондиционеры ей мешают, их установка не согласована с собственниками всех жилых помещений. Исковые требования Бабийчука Ю.И. не признает, поскольку ее кондиционер никому не мешает. К ней приезжала комиссия, выявила, что от ее кондиционера нет шума. Из-за претензий Бабийчук Е.Ю. ей пришлось пользоваться вентилятором, поскольку как только она включала кондиционер, Бабийчук Е.Ю. отключал свет в щитке на лестничной площадке.
Третье лицо Бабийчук Е.Ю. первоначальные исковые Бабийчука Ю.И. поддерживает и суду пояснил, что <адрес>, принадлежит его отцу Бабичуку Ю.И.. Он проживает в данной квартире вместе с семьей и малолетним ребенком, которому мешает кондиционер, принадлежащий Фрике Н.Н., поскольку от него исходит сильный шум. По поводу шума от кондиционера он обращался в Роспотребнадзор. Встречный иск Фрике Н.Н. не признает, поскольку кондиционеры, принадлежащие Бабичуку Ю.И. никому не мешают.
Представитель третьего лица ТСЖ «МКО им Блюхера» Ерохова Т.В., извещенная о месте и времени судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, не просила об отложении слушания дела. В материалы дела представлен письменный отзыв из которого следует, что наружные стены дома входят в состав общего имущества помещений в многоквартирном доме. Лицо, которое наравне с другими владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом МКД, может реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения участниками долевой собственности. Однако, из сложившейся практики размещении внешних блоков кондиционеров согласования данного вида собранием собственников никто никогда не проводит. Так, у самого истца два внешних блока принадлежащих ему кондиционеров установлены на МКД без какого-либо согласования с общим собранием собственников уведомления управляющей организации. Вместе с тем, в ЖК РФ не прописано получение каких-либо разрешений управляющей организации на установку кондиционера собственником помещения МКД, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений, не указаны полномочны такие разрешения выдавать. Поскольку оборудование на стене дома не мешает управляющей организации исполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, а заявлений и жалоб от жильцов на то, что внешний блок кондиционера, принадлежащего ответчику, наносит ущерб общему имуществу, в управляющую компанию не поступало, достаточных оснований для вынесения предписания о демонтаже внешнего блока у управляющей организации не имеется.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.
В судебном заседании установлено, что Б.Л.Н. и Бабийчук Ю.И. является собственниками <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Фрике Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что Бабийчуком Ю.И. и Фрике Н.Н. на фасаде многоквартирного <адрес>, относящемся к общему имуществу собственников помещений, установлены наружные блоки кондиционеров, ДД.ММ.ГГГГ у Бабийчука Ю.И. и ДД.ММ.ГГГГ у Фрике Н.Н..
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется Товариществом собственников жилья «Микрорайона им Блюхера».
Как следует из письменного отзыва третьего лица ТСЖ «Микрорайона им. Блюхера», оборудование (кондиционеры) установленные на стене дома по <адрес>, принадлежащие сторонам, не мешают управляющей организации исполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по инициативам сторон, истца (по первоначальному иску) Бабийчука Ю.И., и ответчика (по первоначальному иску) Фрике Н.Н., проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме с <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу сохранения ранее установленных внешних блоков кондиционеров, принадлежащих собственникам Бабичуку Ю.И. и Фрике Н.Н., на фасаде многоквартирного дома.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме с №А по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие 37 собственников помещений, владеющие ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, кворум имеется.
Как следует, из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме с №А по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, что в общем собрании приняли участие 38 собственников помещений, кворум имеется.
Сведений о признании указанных протоколов общих собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между собственниками общего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, достигнуто соглашение о наличии у собственников квартир права на установку кондиционеров на фасаде жилого дома, что свидетельствует о законности установки кондиционеров истцом (по первоначальному иску) Бабийчуком Ю.И. и ответчиком (по первоначальному иску) Фрике Н.Н. на фасаде многоквартирного дома.
Давая оценку доводам истца (по первоначальному иску) Бабийчука Ю.И. о том, что источником наличия шума и вибрации в его является кондиционер (внешний блок), принадлежащий ответчику (по первоначальному иску) Фрике Н.Н., суд приходит к следующему.
С целью оценки условий проживания в <адрес> специалистами Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, уровни звука и вибрации в жилой комнате (спальня) <адрес>, соответствуют требованиям санитарного законодательства.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что замеры уровня шумов в квартире истца (по первоначальному иску) Бабийчука Ю.И. проведены в дневное время в интервале с ДД.ММ.ГГГГ, при включенном кондиционере, уровень шума в жилой комнате (спальня) составил № при допустимом уровне №, что соответствует требованиям СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания.
Оценивая вышеизложенное экспертное заключение во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
При таких обстоятельствах доводы Бабийчука Ю.И. и третьего лица Бабийчук Е.Ю. в том, что кондиционер, принадлежащий Фрике Н.Н., является источником шума, отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Обращаясь в суд со встречным иском ответчик (по первоначальному иску) Фрике Н.Н. просила демонтировать кондиционер установленный истцом (по первоначальному иску) Бабийчуком Ю.И. на основании отсутствия согласования с собственниками жилья.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика (по первоначальному иску) Фрике Н.Н. действиями истца (по первоначальному иску) Бабийчуком Ю.И., в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, сторонами в результате проведенных общих собраний собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение ранее установленных кондиционеров Бабийчуком Ю.И. и Фрике Н.Н. на фасаде дома по адресу: <адрес>, учитывая отсутствие негативного воздействия установленных наружных блоков кондиционеров, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения первоначального и встречного исков сторон.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых Бабийчука Ю.И. к Фрике Н.Н. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера с наружной стены дома, принадлежащей Фрике Н.Н., и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фрике Н.Н. к Бабичуку Ю.И. о возложении обязанности демонтировать принадлежащие Бабичуку Ю.И. двух наружных блоков кондиционера с наружной стены дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.218, 1152-1154 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Бабийчука Ю.И. к Фрике Н.Н. о демонтаже наружного блока кондиционера с наружной стены дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Фрике Н.Н., - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Фрике Н.Н. к Бабичуку Ю.И. о демонтаже двух наружных блоков кондиционера с наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Бабичуку Ю.И., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.