РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Бурковой М.С., при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Явольской Н.Г. к Мамедову О.М. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Явольская Н.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из автобуса, следовавшего по маршруту № на остановке «Переезд», по направлению движения в сторону центра, и, дойдя до пешеходного перехода для пересечения автомобильной дороги на противоположенную сторону, где расположен автомобильный магазин «Маленькая Япония», по адресу: <адрес>, начала движение по пешеходному переходу, поскольку машин поблизости в обоих направлениях не было. Она успешно пересекла половину проезжей части, но когда пересекла вторую половину проезжей части, увидела стремительно несущуюся на неё белую машину. Всё произошло очень стремительно. Водитель даже не предпринял попыток к торможению. Через мгновение она ощутила сильный удар, пришла в себя, лежащей на асфальте. Кисть левой руки была неестественно вывернута, правую руку она вообще не чувствовала вокруг неё столпились люди, помогали ей подняться. Кто-то посадил её в машину и повез в больницу. От боли и шока она плохо понимала, что происходит, кто и куда её везет, несколько раз практически теряла сознание. Позже выяснилось, что в больницу её вёз Мамедов О.М., т.е. человек, совершивший на неё наезд на пешеходном переходе, на автомобиле, на котором он совершил ДТП.
№
ДД.ММ.ГГГГ она была выписана с травматологического отделения, даны рекомендации: № наблюдение у травматолога по месту жительства№
В связи с необходимостью продолжения лечения была направлена на госпитализацию в травмпункт КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении восстановительного лечения № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», где получила лечение: курс магнитотерапии на область правой плечевой кости, курс электромагнитной терапии на область лучевой кости левого предплечья.
Она пенсионер, до аварии вела активный образ жизни, состоит в клубе «Путь к себе». Участники клуба расписывают кухонные доски, сумки-шопперы и продают их на ярмарках, вырученные от продажи деньги направляются в фонд помощи участникам СВО. Кроме того, до аварии она пела в вокальном ансамбле «Серебряночка». Группа выступает на разных городских мероприятиях и праздниках города, доме престарелых и т.д.
Врачами даны рекомендации по ограничению нагрузки, ЛФК, ФТ, солевые ванночки. По настоящий момент она испытывает дискомфорт в области переломов. Также с момента получения телесных повреждений ухудшилось общее физическое самочувствие, однако, как пенсионер она лишена финансовой возможности для дополнительной диагностики и лечения заболеваний, полученных в результате ДТП.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов О.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч№ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 4.
По вине ответчика ей был причинён вред здоровью средней тяжести, какую-либо финансовую поддержку тот не оказывал, полиса ОСАГО управляя автомобилем, он также не имел, в связи с чем, она была вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.
Учитывая причинённые ей повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, повлекшие нарушения личных нематериальных благ в связи с полученными травмами, а также характер повреждений №, перенесенную операцию в её возрасте, продолжительность лечения, которое составило в стационарных условиях более двух месяцев, и последствия полученных травм, которые до настоящего времени не позволяют ей вести привычный образ жизни вследствие болевых ощущений в месте переломов, размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме СУММА 1.
По изложенному, просит взыскать с Мамедова О.М. в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере СУММА 1.
Истец Явольская Н.Г. в судебном заседании не явилась, её интересы судебном заседании представлял представитель по доверенности Доронкина Э.А., которая поддержала требования своего доверителя и суду пояснила, что после случившегося её доверитель чувствует себя подавленной, функция рук полностью не восстановлена. Никакой финансовой поддержки от ответчика истец не получала. Один раз ответчик нанёс визит истцу, когда та находилась в больнице, и этот визит не был связан с предложением об оказании какой-либо материальной помощи истцу. Денежные средства в качестве компенсации ответчик не предлагал. У доверителя до сих пор сохраняется болевой синдром, не вернулась чувствительность кисти руки даже наполовину. Ей рекомендован повторный курс магнитной терапии. Она прилагает все усилия, но не может вернуться к прежнему образу жизни. Инвалидность доверителю не присваивалась. Ответчик по-прежнему не предпринимал попыток возместить ущерб, на связь не выходит, однократная попытка предложить деньги выглядела как торг.
Считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда обоснованной, т.к. Явольская Н.Г. до настоящего времени продолжает лечение в амбулаторных условиях, т.к. привычная жизнь доверителя и её физические возможности до настоящего времени не восстановлены. Итоговые последствия не ясны. Ей понадобится продолжение восстановительного лечения и отдых в санаториях.
На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.
Ответчик Мамедов О.М. в судебном заседании признал факт того, что вред истцу был причинен по его вине и согласен на сумму компенсации морального вреда в размере СУММА 3, которую считает разумной и достаточной. Заявленный истцом размер компенсации он считает завышенным, поскольку у него нет денежных средств в истребуемом размере. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное ДТП им не обжаловалось, назначенный ему административный штраф он оплатил полностью. Пострадавшую он навещал и даже принёс продукты питания, однако, её сын попросил его больше не приходить. Иной помощи он той не оказывал. Кроме того, предлагал истцу отвезти в ДВФУ, но та отказалась.
Он трудоспособен, инвалидности не имеет, работает водителем не официально, его ежемесячный доход составляет СУММА 7 – СУММА 8, иждивенцев и кредитных обязательств он не имеет. В центре занятости населения он не состоит. У него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, транспортных средств во владении не имеет.
Представитель ответчика Мамедова О.М. – Мусорин С.Ю. поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения его доверитель признал полностью, факт причинения истцу телесных повреждений в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, они не оспаривают. Штраф, назначенный по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Мамедову О.М. оплачен полностью. Мамедов О.М. принял участие по оказанию истцу первой медицинской помощи, а также предлагал помощь в размере СУММА 2 в качестве аванса, однако, истец отказалась, мотивируя тем, что не определена полная сумма возмещения. Фактическая передача денежных средств так и не состоялась. Его доверитель на своей машине доставил пострадавшую в Спасскую городскую больницу, предлагал помощь - в случае необходимости транспортировки в ДВФУ, однако, Явольская Н.Г. отказалась.
В связи с тем, что прямого умысла на причинение истцу телесных повреждений не было, причинение вреда имело место по неосторожности, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, считает, что размер компенсации в сумме СУММА 3, является разумным.
Помощник прокурора <адрес> Буркова М.С. в своем заключении полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом принципов законности и справедливости, а также степени полученных Явольской Н.Г. телесных повреждений и причиненного вреда здоровью средней тяжести, требуемого длительного лечения и реабилитации.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Спасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мамедов О.М., привлечен к административной ответственности по № с назначением наказания в виде административного штрафа в размере СУММА 4, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством, Мамедов О.М., не уступил дорогу пешеходу Явольской Н.Г., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п.п.14.1, 1,5 Правил дорожного движения РФ. В результате чего Явольская Н.Г. получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.
Указанное постановление ответчиком Мамедову О.М. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Степень тяжести вреда здоровью Явольской Н.Г. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения Явольской Н.Г. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался и подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, в числе которых выписной эпикриз Явольской Н.Г. из КГБУЗ «Спасская городская больница» со сведениями, по которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении данного лечебного учреждения, выставлен диагноз: закрытый перелом бугра правой плечевой кости с минимальным смещением, перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева со смещением, ушиб правого локтевого сустава, ссадина височной области справа; выписана с рекомендацией наблюдения у травматолога по месту жительства, иммобилизация гипсовой повязкой до 4 недель, ЛФК, ФТЛ, рентген контроль в динамике, НВПС при боли; выписка из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» со сведениями о нахождении на лечении в травмпункте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» о пройденном истцом восстановительном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чеками и квитанциями о приобретении лекарственных препаратов, БАДов и изделий для фиксации мест переломов.
Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученных от ДТП телесных повреждений, у суда сомнений не вызывает.
При разрешении спора, суд руководствуется положениями статьей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (виновности ответчика Мамедова О.М. в ДТП), периода нахождения Явольской Н.Г. на лечении, степени тяжести полученных травм (вред здоровью средней тяжести), вида травмы, индивидуальных особенностей потерпевшей, её возраста (61 год на момент ДТП), испытанных истцом нравственных и физических страданий в связи с причиненной травмой.
Установив, что полученные истцом от действий ответчика телесные повреждения связаны с причинением физической боли, учитывая обращение истца в лечебное учреждение и степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и о наличии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в размере СУММА 6, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий Явольской Н.Г.
Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Явольской Н.Г. причинен вред средней тяжести здоровью, что безусловно явилось причиной нравственных и физических страданий, которые также обусловлены неполным восстановлением после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, необходимостью продолжения лечения и адаптации к жизни с учётом состояния физического здоровья после происшествия.
Определяя размер компенсации в размере СУММА 6 суд учитывает, что ответчик Мамедов О.М. является трудоспособным и не имеет заболеваний, препятствующих труду, документальных доказательств тяжелого материального положения суду не представил, в досудебном порядке возмещение вреда Явольской Н.Г. не произвёл, своими действиями и поведением на стадии досудебного производства предпринимал действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, вопреки доводам ответчика и его представителя, размер компенсации морального вреда в размере СУММА 3, по мнению суда, не согласуется с характером и степенью причиненных Явольской Н.Г. нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учётом индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на тяжесть и объём страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных последствиями дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учётом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из требований неимущественного характера в размере СУММА 5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Явольской Н.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу Явольской Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере СУММА 6
Взыскать с Мамедова О.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 5.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.