РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» к Раджабову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
представитель ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» обратился в суд с иском к Раджабову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хонда Инсайт, г/н №, под управлением Раджабова И.И. и автомобиля МАРКА 2 г/н №, под управлением С.Р.М., застрахованного в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате которого автомобилю МАРКА 2 г/н № причинены механические повреждения. Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере СУММА 2. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. У ООО Страховая компания «Гелиос», выплатившего страховое возмещение в размере СУММА 2 возникло право требования к ответчику. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика пользу ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» сумму страхового возмещения в размере СУММА 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5, почтовые расходы по направлению искового заявления; рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Раджабов И.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, Раджабов И.И., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак № под управлением С.Р.М..
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по №
В результате указанного ДТП автомобилю марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.М. причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № под управлением С.Р.М. в ООО Страховая компания «Гелиос».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу №Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда6, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет СУММА 4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 2, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет СУММА 1.
Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. данное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере СУММА 2 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему С.Р.М. в размере СУММА 2.
В результате указанного ДТП по вине водителя Раджабова И.И. управлявшего автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Мазда6, с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.Р.М. причинив автомобилю механические повреждения.
Таким образом, по вине Раджабова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие и стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства возмещена потерпевшему лицу истцом по договору страхования, поскольку риск гражданской ответственности Раджабова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем, исковые требования истцом заявлены обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере СУММА 5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» - удовлетворить.
Взыскать с Раджабова И.И. в пользу ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» сумму страхового возмещения в размере СУММА 2, государственную пошлину в размере СУММА 5, а всего взыскать СУММА 3
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун