ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года с. Шипуново Алтайский край просп. Комсомольский, 46
Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Бурлачук <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по месту регистрации по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 2 кв. 32 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурлачук А.А., двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в сторону пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, управлял транспортным средством - автомобилем Мазда 6, с установленным на нем заведомо подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурлачук А.А. не явился, извещен.
В судебном заседании <ДАТА4> Бурлачук А.А. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал по доводам письменного отзыва, указав на отсутствие умысла на управление автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком.
Согласно представленному суду письменному отзыву, Бурлачук А.А. просил признать в его действиях отсутствие состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, прекратив производство по делу, при этом указав, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также в ходе проверки по его заявлению в отделе полиции он заявлял, что автомобиль Мазда 6 р.з. <НОМЕР> регион, принадлежит на праве собственности <ФИО2>, и что он не был осведомлен, что <ФИО2> снял с учета автомобиль <ДАТА5> При этом сам <ФИО2> подтвердил сотруднику ДПС, составлявшему протокол об административном правонарушении, что он не сообщал Бурлачук А.А. о том, что снял автомобиль с учета с р.з. <НОМЕР> регион и получил на автомобиль новые номера.
Согласно положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В соответствии п. 4 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно требованиям п .2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственнымирегистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);
изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Бурлачук А.А., не признавая вины во вмененном правонарушении, ссылается на тот факт, что автомобиль Мазда 6 по факту принадлежит ему, приобретен на его денежные средства; находясь в дружеских отношениях с <ФИО3>, попросил последнего оформить автомобиль на него, поскольку у самого имелись кредитные обязательства, и планировалось оформление банкротства. После приобретения, автомобилем пользовался только он, <ФИО2> к автомобилю не имел никакого отношения. О том, что автомобиль на учете стоит с другими регистрационными номерами узнал только <ДАТА3>, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Факт того, что регистрационные номера были изменены без его ведома, <ФИО2> подтвердил сотруднику ДПС, подъехав по его звонку, но его слова не приняли во внимание. В период с <ДАТА9> по <ДАТА10> он находился на стационарном лечении, после выписки из больницы, его останавливали сотрудники ДПС в г. <АДРЕС> для проверки документов, никаких вопросов к нему не возникло. Связывает действия <ФИО2> с возникшей между ними конфликтной ситуацией.
Согласно представленным в материалах дела карточкам учета транспортных средств, <ДАТА11> на учет поставлен автомобиль Мазда 6, VIN JMZGH12F701504037, г.р.з. <НОМЕР> регион. Собственником указанного автомобиля указан <ФИО2>, <ДАТА12> рождения.
<ДАТА9> в органах ГИБДД произведена перерегистрация вышеуказанного автомобиля с новым г.р.з. <НОМЕР> регион, собственником автомобиля также указан <ФИО2>
На запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району представлена копия заявления, поступившего от <ФИО2> <ДАТА9>, в котором он просит внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с получением ПТС.
По заявлению <ФИО2> было принято решение о замене ПТС и выдаче регистрационного знака <НОМЕР> регион.
<ДАТА13> в ОМВД России по <АДРЕС> району зарегистрировано заявление Бурлачук А.А., в котором он просит провести проверку по факту незаконного удержания <ФИО4> регистрационных знаков, ПТС на автомобиль Мазда 6.
По результатам проверки вынесено постановление от <ДАТА14> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО2>
В ходе проверки были отобраны объяснения у <ФИО2>, который подтвердил, что фактическим собственником автомобиля Мазда 6 не является, владельцем автомобиля является Бурлачук А.А., который приобрел его на собственные средства, автомобиль находился в его владении. Сложившуюся ситуацию объяснил тем, что в июле 2026 на сайте Государственных услуг РФ обнаружил, что за ним числятся штрафы на общую сумму более <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые получены при управлении автомобилем Мазда 6, т.е. фактически Бурлачук А.А.; попросив их оплатить, первоначально получил от Бурлачук А.А. отказ. Находясь после этого в возбужденном состоянии <ДАТА9> обратился в ГИБДД за снятием автомобиля Мазда 6 с учета с номером <НОМЕР> регион по причине утери правоустанавливающих документов, которые по факту у него и так отсутствовали. При этом ни в тот день, ни в последующем (до того как ему позвонил Бурлачук А.А. и вызвал на место остановки сотрудниками ДПС) он Бурлачук А.А. о смене регистрационных номеров не сообщал, новые регистрационные номера он передал Бурлачук А.А. когда приехал <ДАТА3> на место его остановки сотрудниками ДПС.
Из представленной суду копии выписного эпикриза, Бурлачук А.А. с <ДАТА9> находился в КГБУ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» на протяжении 10 дней.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях Бурлачук А.А. не было умысла на управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. <ДАТА3> он управлял автомобилем, на котором были установлены регистрационные знаки, которые были выданы при приобретении и постановке автомобиля на учет, в пользовании Бурлачук А.А. находились правоустанавливающие документы на автомобиль с регистрационным номером <НОМЕР> регион. Факт снятия с учета автомобиля с указанным регистрационным знаком без ведома и получения на то разрешения от Бурлачук А.А. подтвердил <ФИО2>, который также подтвердил, что фактическим собственником автомобиля является Бурлачук А.А., автомобилем он сам не пользуется и о смене регистрационных знаков до <ДАТА3> он в известность Бурлачук А.А не ставил.
Каких-либо достоверных доказательств того, что Бурлачук А.А. до <ДАТА3> знал о смене регистрационного знака на принадлежащем ему автомобиле суду не представлено, также как и опровержений его доводам и доводам <ФИО2>
В связи с вышеуказанным, руководствуясь положениями п. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу виновного лица, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Бурлачук А.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 12.2 частью 4, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурлачук <ФИО1>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайскогокрая через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья О.В. Трощиновская копия верна
Мировой судья О.В. Трощиновская
<ОБЕЗЛИЧЕНО>