ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года с. Шипуново Алтайский край пр-т Комсомольский, 46
Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., с участием должностного лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигалова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУП «<АДРЕС> района <АДРЕС> края Жигалова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР><НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному заместителем начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю <ФИО2>, в ходе проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований обеспечения безопасности объектом ТЭК - котельной СХТ с. <АДРЕС> МУП «<АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1И, выявлен ряд нарушений Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
Неисполнение требований вменено должностному лицу - директору МУП «<АДРЕС> района <АДРЕС> края Жигалову М.В..
В судебном заседании должностное лицо Жигалов М.В. не оспаривал факт наличия выявленных при проверке нарушений, а также свою осведомленность об их наличии, пояснив, что МУП «<АДРЕС> - регулируемая организация, т.е. их принцип работы - защита тарифов, в которые закладываются затраты. В 2022 году в МУП «<АДРЕС> утвержден так называемый долгосрочный тариф. На тот момент котельная под категорию «объект ТЭК» не подпадала, поэтому затраты на строительство всего, что прописано в протоколе, заложены не были. Суть долгосрочного тарифа заключается в том, что на первый период регулирования закладываются затраты, и они в течение пяти лет просто индексируются. Новую статью затрат в этот период добавить нет возможности. Вот и получилась такая ситуация, что объект внесли в низкую категорию опасности, но средств на обеспечение всех мероприятий в тарифе не заложено. На 2027 год начинается новый долгосрочный период, МУП «<АДРЕС> подает документы, составляет программу, чтобы заложить в следующий долгосрочный тариф данные затраты. Тогда будет возможность все требования соблюсти. Работа ведется в данном направление, но средств таких нет, это не дешевое удовольствие. Смету просчитывали, это порядка 10 миллионов рублей. В их случае, это рост тарифа примерно на 5%. Мероприятия, которые не требуют финансовых затрат, выполнены. И даже выполнены некоторые мероприятия, которые требуют финансовых затрат, такие, как установка тревожной кнопки для вызова Росгвардии, установка забора. Что касается не проведения проверки сведений в отношение главного инженера, то тут произошел казус, потому что ни в одних методических рекомендациях, или в нормах закона, не указана форма справки. Они представили справку, но она оказалась ни того формата. Но справки, которые были необходимы, у них были в наличие. Но протокол был уже составлен с указанием о не предоставлении. Главный инженер, который у него за это ответственен, находился в отпуске без содержания. Он предварительно написал заявление на отпуск по семейным обстоятельствам. На следующий день после проверки он прибыл, все справки предоставил, по ним видно, что сделаны не в этот день, а заблаговременно.
Выслушав Жигалова М.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положениями ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Закон <НОМЕР>).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона <НОМЕР> под безопасностью объектов ТЭК понимается состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.
К объектам ТЭК относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (п. 9 ст. 2 Закона <НОМЕР>).
Статьей 5 Закона <НОМЕР> определено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно- энергетического комплекса: высокой, средней и низкой категории опасности.
В силу ст. 6 Закона <НОМЕР> обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса (физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, а также хозяйственные общества, по отношению к которым указанные юридические лица являются дочерними обществами).
Из содержания ст. 16 Закона <НОМЕР> следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса.
Частью 1 ст. 7 Закона <НОМЕР> установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
В целях реализации положений вышеназванного Федерального закона, Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее Требования).
Объекту котельная СХТ с. <АДРЕС> присвоена низкая категория опасности (по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта и по степени потенциальной опасности). На основании уведомления <НОМЕР> от <ДАТА6> объект включен в реестр объектов топливно-энергетического комплекса с реестровым номером <НОМЕР>.
<ДАТА7> Управлением Росгвардии по Алтайскому краю в адрес директора МУП «<АДРЕС> Жигалова М.В. направлено уведомление о проведении плановой проверки соблюдения требований безопасности на объекте - котельной СХТ с. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1И.
Из акта проведения плановой проверки <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, а именно:
1. не обеспечена физическая защита объекта с привлечением подразделения охраны, установленные для низкой категории опасности (п. 4 ст. 9 ФЗ <НОМЕР>);
2. не обеспечена антикоррозийная защита полотна просматриваемого основного ограждения из сварной металлической сетки (п. 23 Требований);
3. не установлено снизу и сверху основного ограждения дополнительное ограждение (п. 28 Требований);
4. не обеспечена суммарная высота основного ограждения и верхнего дополнительного ограждения от уровня земли не менее 2,45 метра (п. 32 Требований);
5. не установлены с внешней стороны основного ограждения предупредительные знаки, а с его внутренней стороны предупредительные и разграничительные знаки (п. 41 Требований);
6. не оборудован на основном входе на объект контрольно-пропускной пункт (п. 52 Требований);
7. не оборудован периметр объекта топливно-энергетического комплекса низкой категории 1 рубежом охранной сигнализации (п. 103 Требований);
8. не обеспечен визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта топливно-энергетического комплекса и прилегающей к нему территории, а также передача визуальной информации на пункт централизованной охраны объекта топливно- энергетического комплекса (п. 110 Требований);
9. не обеспечена система контроля и управления санкционированным доступом на объект топливно-энергетического комплекса и в зоны ограниченного доступа на объекте топливно-энергетического комплекса путем идентификации личности по одному признаку или по комбинации различных идентификационных признаков (п. 134 Требований);
10. не обеспечена система сбора и обработки информации возможностью: приема тревожных извещений о проникновении на объект топливно-энергетического комплекса; управления взятием (снятием) объекта топливно-энергетического комплекса (зоны объекта топливно-энергетического комплекса) с охраны; отображения полученной информации на пункте централизованной охраны; видеоверификации полученной информации из зон установки видеокамер; возможностью доступа к архивным данным технических средств охраны для проведения анализа (п. 90 Требований);
11. не использованы на объекте при проходе людей или въезде транспортных средств технические средства досмотра (п. 148 Требований);
12. не обеспечено выполнение системой охранного освещения устойчивое и бесперебойное освещение в темное время суток периметра объекта топливно-энергетического комплексу (п. 124 Требований);
13. не проведена проверка сведений, указанных в ч. 1 ст. 10 Закона <НОМЕР>, в порядке установленном Правительством Российской Федерации, в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с таким субъектом топливно-энергетического комплекса (п. 3 статьи 10 Закона <НОМЕР>).
С актом директор МУП «<АДРЕС> Жигалов М.В. ознакомлен <ДАТА3>, замечания к акту от него не поступали, выразил письменное согласие с вмененными нарушениями.
Частью 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом рассматриваемого состава административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, защиты прав и свобод человека и гражданина, безопасности общества и государства.
Наличие вышеуказанных выявленных надзорным органом нарушений послужило основанием для составления протокола об административной ответственности в отношение должностного лица - директора МУП «<АДРЕС> района <АДРЕС> края Жигалова М.В. по ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства должностное лицо Жигалов М.В. не отрицал наличие выявленных нарушений.
Помимо позиции должностного лица, наличие правонарушения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 19.08.2026; копией письменных объяснений Жигалова М.В. от <ДАТА3>; копией акта проведения плановой проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>; копией предписания об устранении выявленных нарушений <НОМЕР> от <ДАТА3>; копией паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса; копией уведомления о включении объекта в реестр топливно-энергетического комплекса; копией Устава МУП «<АДРЕС> района <АДРЕС> края; копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> о приеме на работу Жигалова М.В. на должность директора МУП «<АДРЕС> района <АДРЕС> края; копией трудового договора.
Представленные суду доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достаточности для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные нарушения требований федерального законодательства, связанного с безопасностью объекта топливно-энергетического комплекса - котельной СХТ МУП «<АДРЕС>, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом (директором МУП) своих прямых обязанностей. Указанное нарушает права, как работников котельной, так и жителей с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края на безопасные условия работы и проживания, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.
Учитывая характер и существо совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что должностным лицом все от него зависящие меры к недопущению совершения вмененного правонарушения предприняты не были.
Наличие на дату проведения проверки документов, свидетельствующих об отсутствии сведений, указанных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в отношении главного инженера <ФИО3>, осуществляющего работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объекта, судом принимается во внимание. Однако отсутствие данного нарушения не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку наличие иных нарушений подтверждено документально и не опровергнуто должностным лицом.
Отсутствие денежных средств для выполнения требований закона, направленных на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, как и не включение затрат на их выполнение в долгосрочный тариф за оказываемые предприятием коммунальные услуги, не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность должностного лица, не оспаривание наличия выявленный при проверке нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ не исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, привлечение к административной ответственности впервые, учитывая, что должностным лицом принимаются меры к устранению выявленных нарушений, мировой судья приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.
В данном случае наказание в виде предупреждения согласуется с его целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 20.30 частью 1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
должностное лицо - директора МУП «<АДРЕС> Жигалова <ФИО1> признать виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья О.В. Трощиновская копия верна
Мировой судья О.В. Трощиновская