РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний
Приморского края 4 мая 2026 года
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при ведении протокола помощником судьи Бложко С.Л., с участием:
ответчика - Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Хаханов А.В., Гребенюк А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице представителя Рапоткина А.С. обратилось в суд с иском Хаханов А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА 1 государственный номер № под управлением Ж.П.А. и автомобиля МАРКА 2 государственный номер № под управлением Хаханов А.В.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хаханов А.В. правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Хаханов А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Страхователя имеется прямая причинно - следственная связь.
Автомобиль МАРКА 1 государственный номер № был застрахован в ООО Страхования Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
В результате ДТП автомобилю МАРКА 1 государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, истцом была произведена страховая выплата заявителю в размере СУММА 1, что подтверждается платёжным поручением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, ущерб в сумме СУММА 1 подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - Хаханов А.В..
На основании изложенного, просил суд взыскать с Хаханов А.В. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.
Представитель истца - ООО Страховая компания «Гелиос», извещённый о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хаханов А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверт с судебной повесткой, направленный Хаханов А.В. по месту жительства (регистрации): <адрес>, вернулся в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел извещение Хаханов А.В. о месте и времени судебного заседания надлежащим.
Кроме того, суд учитывает, что факт регистрации ответчика по указанному в иске адресу, подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» №
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени и дате судебного заседания.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному делу привлечен Гребенюк А.И., являющийся собственником транспортного средства МАРКА 2 государственный номер №.
Ответчик Гребенюк А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что на дату совершения ДТП он за рулем автомобиля не находился, находился водитель Хаханов А.В. Автомобиль был застрахован по страховому полису ОСАГО, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, и не использовался в качестве такси. На дату совершения ДТП страховой полис на автомобиль был аннулирован, однако страховая компания его не уведомила об этом, что является нарушением. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров закончилось в феврале 2025 года. Водитель Хаханов А.В. использовал транспортное средство в личных целях с его согласия. Считает, что поскольку он не знал об аннулировании страхового полиса, то у истца отсутствуют законные основания для взыскания с него ущерба в порядке суброгации.
Выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Так, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Исходя из содержания статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 данной статьи названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), что также разъяснено и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА 2 государственный номер №, собственником которого является Гребенюк А.И. под управлением ответчика Хаханов А.В. и автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный номер № под управлением Ж.П.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хаханова А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> Хаханов А.В., управляя транспортным средством МАРКА 2 государственный номер № при проезде нерегулируемого перехода по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству МАРКА 1 государственный регистрационный номер № двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В связи с нарушением Хаханова А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хаханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере СУММА 3.
Таким образом, установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хаханов А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА 1 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА 1 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Д.О.М., был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхований средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Д.О.М. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, а именно ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе страховой компании осуществлён осмотр автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный номер №, о чём составлен акт осмотра по убытку, а также ООО «Армада» проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 1 государственный регистрационный номер № составляет СУММА 5; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет СУММА 4.
На основании указанных документов ООО Страховая Компания «Гелиос» утвержден акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере СУММА 1.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компаний «Гелиос», перечислило страховое возмещение по договору страхования в размере СУММА 1, тем самым страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом выполнены условия договора добровольного страхования транспортных средств.
Положениями пункта 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что собственником транспортного средства МАРКА 2 государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик Гребенюк А.И.. Сведения о страховании ответственности владельца на момент ДТП по правилам ОСАГО в материалы дела не представлено.
Ответчик Гребенюк А.И. представил суду электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, цель использования транспортного средства – личная, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средство лиц, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений, размещенных к свободному доступу на сайте АО НСИС (Национальная Страховая Информационная Система) указанный страховой полис № № на автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прекратил свое действие, доказательств обратного ответчиком Гребенюк А.И. суду не представлено.
Из ответа предоставленного СПАО «Ингосстрах» следует, что основанием досрочного прекращения страхового полиса № № на автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный номер № стало предоставление со стороны Гребенюк А.И. ложных/недостоверных сведений, напрямую влияющих на коэффициент страхового тарифа.
В судебном заседании ответчик Гребенюк А.И. пояснил, что узнал об аннулировании страхового полиса только ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, вместе с тем в судебном порядке решение страховой компании о досрочном прекращении действий договора ОСАГО он не оспаривал.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ДПТ произошло по вине водителя Хаханов А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности Гребенюк А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, учитывая, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование Хаханов А.В. транспортного средства Гребенюк А.И. на законных основаниях, тогда как Гребенюк А.И. как собственник источника повышенной опасности при появлении должной осмотрительности, очевидно, знал и должен был знать об эксплуатации Хаханов А.В. транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гребенюк А.И. как собственник, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем Хахановым А.И.
При этом суд отмечает, что доказательств противоправного завладения Хаханов А.В. автомобилем МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, а также передачи прав владения транспортным средством от Гребенюк А.И. к Хаханов А.В. на законных основаниях, ответчиком Гребенюк А.И. в дело не представлено.
Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в размере СУММА 1, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость размера ущерба поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчиком Гребенюк А.И. не представлено доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в размере СУММА 1.
Размер причиненного ущерба ответчиком Гребенюк А.И. не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, суду не заявлялось.
Таким образом, с ответчика Гребенюк А.И., в пользу истца ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в счет возмещение ущерба сумма СУММА 1.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Хаханов А.В. следует отказать.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых расходов и государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 2.
При таких данных с ответчика Гребенюк А.И. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере СУММА 7, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2.
Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Хаханов А.В. отказано, то исковые требования в части взыскания судебных расходов за почтовые расходы по направлению в адрес ответчика Хаханова А.А. искового заявления с приложениями, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенюк А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, а всего взыскать СУММА 6.
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Хаханов А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном форме через Спасский районный суд.
Судья С.М. Середыч
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.