РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко А.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко А.П. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м МАРКА 1, г/н №, принадлежащим Даниленко А.П. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере СУММА 11. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Истцу была выплачена неустойка в размере СУММА 1. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявление в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного в пользу Даниленко А.П. взыскано страховое возмещение в размере СУММА 3, неустойка в размере СУММА 8. ДД.ММ.ГГГГ решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не было предложено выдать направление ни на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА, чего ответчик не предложил Даниленко А.П. При этом согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты с учетом износа транспортного средства Истец не давал, таким образом, ответчиком самовольно была измена форма осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату с учетом износа.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа. В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ» в рамках Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила: СУММА 14 - с учетом износа; СУММА 23 - без учета износа.
В результате действий страховой компании, права истца нарушены, фактически ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, что не допускается, следовательно, истец имеет право требовать полного возмещения убытков в полном размере, понесенных истцом, что означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, что подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила: СУММА 22 - СУММА 11 -СУММА 3 = СУММА 25.
Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
В соответствии с заключением ИП Б.И.А., подготовленным по инициативе Истца на основании Методических рекомендаций МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, составила СУММА 24 - без учета износа.
Службой финансового уполномоченного экспертиза в рамках Методических рекомендаций не проводилась. Таким образом, размер убытков, причиненных Истцу вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, составил: СУММА 24 - СУММА 22 = СУММА 6.
Кроме того при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением, подготовленным АНО «СОДФУ» в рамках единой методики стоимость восстановительного ремонта составила СУММА 23, таким образом, сумма на которую начисляется неустойка составляет СУММА 22, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ на № от СУММА 22, что составит СУММА 20.
Кроме того взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере № от размера неосуществленного страхового возмещения СУММА 23*№, то есть в размере СУММА 12
Таким образом, в связи с не проведением восстановительного ремонта, истец, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Даниленко А.П., страховое возмещение в размере СУММА 25; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере СУММА 20; убытки в размере СУММА 6, расходы за проведение независимой экспертизы в размере СУММА 13; штраф за нарушение прав потребителей в размере СУММА 12; штраф за неисполнение решения АНО «СОДФУ» в размере №, компенсацию морального вреда в размере СУММА 2; возмещение судебных расходов и на оплату услуг представителей в размере: СУММА 13
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Финансовый уполномоченный.
Истец Даниленко А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего № был причинен ущерб принадлежащему Даниленко А.П. транспортному средству МАРКА 1 (№), ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился представитель истца по доверенности с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков, истец не указал о согласии на доплату за ремонт Транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) и не указал о согласии на ремонт на СТОА не соответствующей требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО Страховой Компанией «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Армада» по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет СУММА 19, с учетом износа СУММА 11.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № уведомила Представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере СУММА 11 были перечислены на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился в адрес Общества с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и УТС.
страховщик письмом № уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки и финансовой санкции, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.
Дополнительно истцу произведена выплата неустойки в размере СУММА 8 и финансовой санкции в размере СУММА 9 (НДФЛ из которых СУММА 15, платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № удовлетворены требования Даниленко А.П., а именно с ООО СК «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере СУММА 3, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 8, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9.
Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Гелиос» обратилась в <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного (дело №, судья Т.В.М.).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» в добровольном порядке своевременно исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, выплатив на счет представителя истца по доверенности Савичевой Л.З. страховое возмещение в размере СУММА 3, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку и финансовую санкцию в размере СУММА 8, из которых на счет представителя перечислено СУММА 1 и удержан НДФЛ в размере №- СУММА 15.
Суммы, составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы неустойки (и финансовой санкции), подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 58, 226 НК РФ, были перечислены Обществом на счет Федерального казначейства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец также обратился в суд с настоящим иском.
При этом ответчик учитывая, что истец в заявлении указала свою СТОА, однако отказалась от заполнения и подписания соглашения о доплате, и так как ООО СК «Гелиос» получены акты о невозможности осуществить ремонт на станциях технического обслуживания, страховщик признал событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения. Денежные средства были перечислены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ размере СУММА 11.
По поступившему от истца заявлению финансовым уполномоченным вынесено решение на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» о взыскании в пользу Даниленко А.П. СУММА 3, из расчета стоимости ремонта без учета износа СУММА 23. Данное решение финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» обжаловано решением Спасского районного суда и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатил в пользу Даниленко А.П. платежным поручение № недополученную истцом сумму страхового возмещения СУММА 3, также решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере СУММА 8 и финансовую санкцию в размере СУММА 9, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОО СК «Гелиос» выплатила СУММА 1 в пользу Савичевой Л.З. за Даниленко А.П.. При этом ответчик полагает, что удовлетворению подлежит требование истца, о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере СУММА 3 исходя из ставки № за каждый день просрочки, решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и при применении положений ст. 333 НК РФ сумма неустойки подлежит снижению, поскольку имеются основания для применения положений указанной статьи. Относительно требований о взыскании морального вреда, считает требования заявлены не обоснованно, кроме того истец по требованию о взыскании морального вреда не выполнил досудебный порядок урегулирования, в связи с чем они неправомерны. Относительно требований о взыскании судебных расходов, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным по иску требованиям. Просит суд указать в резолютивной части решения о самостоятельном исполнении решения финансового уполномоченного. Относительно заявленных требований представитель ответчика ООО СК «Гелиос» просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не предоставил.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая изложенное приходит к вводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия сторон.
Поскольку в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также изучив возражение ответчика, уточнение истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Страховщик после осмотра транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием а/м МАРКА 1, г/н №, принадлежащим Даниленко А.П..
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. ООО СК «Гелиос» не было предложено выдать направление ни на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере СУММА 11. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения до установленного лимита, неустойки, финансовой санкции, убытков.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела извещения о ДТП, акта о страховом случае, платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по заявлению истца Даниленко А.П. произведен не был, ответчик в одностороннем порядке принял решение произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Ответчик в своем возражении указывает о том, что в соглашении об организации восстановительного ремонта по договору № указано, что истцы не готовы на увеличение длины маршрута более 50 км, а также не согласны за доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с этим принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.
В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ году следует, что заявитель обратилась в ОО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок возмещения ущерба по данному заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства и для реализации целей восстановления нарушенного права просила произвести доплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей, компенсировать понесенные убытки, выплатить финансовую санкцию, возместить УТС ТС, что опровергается материалами дела относительно даты обращения заявителя и истечения срока возмещения ущерба.
Так, ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СК «Гелиос» в ответе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступили документы по факту произошедшего ДТП, событие признано страховым случаем, оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения не усматривается, срок эксплуатации ТС более ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, утрата товарной стоимости ТС не определяется, требование об уплате процентов не подлежит удовлетворению, неустойка и финансовая санкция за несвоевременную уплату страхового возмещения будут перечислены на банковские реквизиты, которые были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением ООО СК «Гелиос» Даниленко А.П. обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация М.С.В. вынесла решение.
Из указанного решения следует, что при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался, следующим:
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорт средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для от оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Также из решения следует, что в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно абз.1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением (Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение певшего №-П).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник Д.А.Ю.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.
Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и материалы Обращения не содержат сведений о согласии Заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет СУММА 23, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - СУММА 14. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет СУММА 27, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.
Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере СУММА 11, требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере СУММА 3 (СУММА 14 - СУММА 11), кроме того взыскана неустойка в размере СУММА 8, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция, в размере СУММА 9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация М.С.В. вынесла решение о приостановлении срока исполнения решения на основании ходатайства ООО СК «Гелиос» до дня вступления в законную силу судебного решения по заявлению о его обжаловании.
Также судом установлено, что, не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности Байбикова Ю.А. обратилась в Спасский районный суд с заявлением об отмене указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом в удовлетворении такого искового заявления было отказано, данное решение обжаловалось представителем ООО СК «Гелиос» в апелляционном порядке и оставлено без изменения.
При этом в апелляционном определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты страховой компенсации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, являются не обоснованными, доказательств того, что ООО СК «Гелиос» потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА не представлены, и в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила СУММА 18, следовательно, согласия Даниленко А.П. произвести доплату за ремонт транспортного средства не требовалось, поскольку сумма страхового возмещения без учета износа не превысила установленный п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО максимального размера страхового возмещения.
Учитывая изложенное судом установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В., вступило в законную силу вынесенным ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Даниленко А.П. обратилась в Спасский районный суд с настоящим исковым заявлением, и, учитывая изложенные обстоятельства, просит суд взыскать из прочего с ответчика страховое возмещение в размере СУММА 25, рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из предоставленного отзыва ответчика следует и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена, в размере СУММА 11, а также ответчик ООО СК «Гелиос» возложенную обязанность решением финансового уполномоченного выполнила, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 3, следовательно страховое возмещение в пользу Даниленко А.П. выплачено в размере СУММА 16.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Утвержденная Банком России Единая методика, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшая на момент ДТП, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из пункта 7.1 Единой методики, следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.
При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.
Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N Закона об ОСАГО, а также разъяснений в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Законом об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ превышает СУММА 22 страхового возмещения, а финансовой организацией Даниленко А.П. уплачено страховое возмещение в размере СУММА 11, а также во исполнение решения финансового уполномоченного в размере СУММА 3, суд приходит к выводу, что расчет истца относительно недоплаченной суммы страхового возмещения в размере СУММА 25 верен и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» убытков, в размере СУММА 6, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Однако доводы, изложенные истцом относительно разъяснении изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе потребовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства противоречат позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», в котором изложено следующее, признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Следовательно, требования истца обоснованные на том, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, в случае его удовлетворения будет противоречить позиции изложенной в указанном постановлении Конституционного суда РФ.
Кроме того указанному постановлению противоречит довод истца, о том что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд руководствуется изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, из которого следует, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Следовательно, требования о взыскании сумма понесенных истцом убытков в размере СУММА 6, не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, рассчитанный им исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть размера убытков, составляющего СУММА 23, а ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение не может учитываться при определении размера подлежащего взысканию штрафа, сумма штрафа составит № от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), по расчету истца составил СУММА 12, суд считает не состоятельным, поскольку п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, на взыскание судом со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере № от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также данная правовая позиция не противоречит п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также то, что истцом в исковом заявлении указано на недополученную сумму страхового возмещения в размере СУММА 25, то есть разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, следовательно, сумму штрафа подлежащей к взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Даниленко А.П. необходимо рассчитывать в размере № от СУММА 25, следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере СУММА 17.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования в пользу истца Даниленко А.П. частично, в размере СУММА 17
Относительно заявленного истцом Даниленко А.П. взыскания штрафа в размере СУММА 12, обоснованное истцом на п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях при этом исходит из следующего.
Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенностями рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При изучении гражданского дела судом установлено, что решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приостановку его исполнения и решения Спасского районного суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть финансовая организация выполнила решение финансового уполномоченного в установленный решением срок, в течении 10 рабочих дней от даты вступления решения в законную силу.
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Кроме того из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
При этом в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 утратило силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором имелось прямое указание в п. 60 о том, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Проведя анализ приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере СУММА 12.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере СУММА 20, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Также в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере № от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы), за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Судом при изучении материалов дела уставлено, что страховщиком добровольно выплачена неустойка в общем размере СУММА 28, а также что представитель истца обратился к страховщику с Заявлением об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансовая санкция подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два дня, поскольку с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, страховщик перечислил на банковские реквизиты Представителя страховое возмещение в денежной форме в размере СУММА 11.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) от суммы СУММА 11. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА 21 (СУММА 11 х 2 дня х №) и взыскана с ООО СК «Гелиос» согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенные платежи подтверждаются имеющимися платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 11, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 10, а также уплатила НДФЛ, из материалов дела и решения Финансового уполномоченного следует, что страховщиком как налоговым агентом удержан НДФЛ при осуществлении выплаты.
Из решения финансового уполномоченного также следует, что на дату рассмотрения заявления удовлетворению в части взыскания неустойки подлежит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в размере СУММА 3 исходя из ставки № за каждый день просрочки и только в случае не исполнения финансовой организацией решения Финансового Уполномоченного, при этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж на сумму СУММА 3, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 10, следовательно, финансовая организация исполнила решение в срок учитывая, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №).
Учитывая изложенное, а также, исходя из того, что истец обосновал заявленный размер неустойки исходя из срока № просрочки и суммы страхового возмещения СУММА 22, заявил к взысканию неустойку в размере СУММА 20, при этом судом установлено, что на дату вынесения решения в пользу истца ответчиком не доплаченная сумма страхового возмещения составила СУММА 25, неустойка относительно просрочки выплаты страхового возмещения в размере СУММА 11 ответчиком уплачена частично добровольно, а также решением Финансового уполномоченного в размере СУММА 11 №, следовательно, расчет подлежащей к взысканию неустойки следует производить исходя из суммы подлежащей к взысканию в пользу истца СУММА 25*№ рублей, что составит СУММА 26 за один день просрочки, учитывая, что истец в своих требованиях ограничил срок взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ просрочки, размер неустойки подлежащей взысканию составит СУММА 7. При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы - СУММА 22, с учетом уже произведенных платежей ответчиком в добровольном порядке, а также по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной к взысканию неустойки частично, в размере СУММА 7.
Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Довод ответчика ООО СК «Гелиос», относительно злоупотребления истцом своих прав при обращении за доплатой страхового возмещения и убытков свыше предусмотренного законом лимита ответственности, суд полагает несостоятельным, поскольку в результате действий страховой компании, права истца нарушены, фактически ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства. Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.
Между тем, ответчик, достоверно зная, что страхователь, выбрал в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, без получения письменного согласия Даниленко А.П. на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплаты деньгами с учетом износа, не предложило истцу направления на ремонт в другие СТОА. В ответе на претензию ограничилось указанием на исполнение своих обязательств при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также выплаты неустойки и финансовых санкций за несвоевременную оплату страхового возмещения.
Таким образом, ответчик, не представил доказательств, обосновывающих уважительные причины неисполнения обязательств.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и не усматривает оснований для снижения неустойки.
Относительно заявленных требований истцом о возмещении морального вреда, в размере СУММА 2, суд исходит из следующего. ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свою позицию тем, что в противоречие ст. 56 ГК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение ответчиком морального вреда. Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно закону об ОСАГО. С отсылкой на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (Бюллетень ВС РФ, 1995 г., №, ст. 151 ГК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и принципов компенсации морального вреда, полагает, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, учитывая обстоятельства по делу требование истца о компенсации морального вреда неправомерны.
Изложенная ответчиком позиция по заявленному требованию о взыскании морального вреда, по мнению суда, опровергается следующим. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
При этом права и интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31);
Согласно положениям ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ООО СК «Гелиос» нарушило права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Даниленко А.П. в части компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, приняв во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу Даниленко А.П. заявленную к взысканию сумму морального вреда в размере СУММА 2, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, судом признается разумной.
Удовлетворяя требование Даниленко А.П. в части взыскания морального ущерба, суд также исходит из того, что обращение истца с требованием о взыскании морального вреда к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку он не рассматривает вопросы, связанные с компенсацией морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд полагает необходимым отказать, поскольку заключение ИП Борзило судом в качестве доказательства убытков не принималось, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере СУММА 6 истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных требовании о взыскании судебных расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.П. заключила договор с ООО «Право ДВ» в лице директора С.А.Е., действующего на основании Устава, исполнитель по данному договору за уплаченное вознаграждение в размере СУММА 13 предоставляет юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, к данному договору приобщена квитанция об уплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении требований Даниленко А.П. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, содержание договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предмет соглашения входит юридическая помощь по взысканию страхового возмещения, в том числе подготовка и подача искового заявления к ООО СК «Гелиос» в суд, представление интересов клиента в суде, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие мотивированных возражений от ООО СК «Гелиос» относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумными и подлежащими взысканию расходы в размере СУММА 13.
Поскольку данное требование в соответствии с положениями ст. 194 ГПК относится к судебным издержкам, которые взыскиваются в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в этой части требований частично. По мнению суда определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Даниленко А.П.. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере СУММА 5.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, государственная пошлина в размере СУММА 4 подлежит взысканию со ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального округа Спасск-Дальний, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и абз. 2 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлению Даниленко А.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу Даниленко А.П. (№ страховое возмещение в размере СУММА 25, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере СУММА 7, компенсацию морального вреда в размере СУММА 2, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 5, штраф в размере СУММА 17
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в бюджет муниципального округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С.Агеева
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.