ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года с. Шипуново пр-т Комсомольский, 46
Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., при секретаре Коротковой Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., подсудимого Стаховского А.В., защитника - адвоката Лещевой Т.Н., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стаховского <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Шипуновского района Алтайского края, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего токарем в АО «<АДРЕС> элеватор», ограниченно годного к военной службе, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. Шипуново (Российский сельсовет) ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> Стаховский А.В. на автомобиле ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак <НОМЕР> прибыл в лесной массив, расположенный в 6 км в северном направлении от <АДРЕС> Шипуновского района Алтайского края — в выдел <НОМЕР> квартала <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> лесничества с целью сбора валежника. В указанном месте произрастали сырорастущие деревья породы осина, береза, клен.
В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> Стаховский А.В., желая проехать к участку расположения валежника, умышленно, управляя автомобилем ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований действующего законодательства, а именно требований ч.3 ст.11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, в нарушение ч.4 ст. 7.1 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд на территории <АДРЕС> края», согласно которой при заготовке валежника не допускается негативное воздействие на природную среду, места и среду обитания животного и растительного мира, в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> лесничества поехал через произрастающие в лесном массиве деревья породы осина, береза, клен, которые колесами и другими деталями автомобиля повредил до степени прекращения роста, а именно, переломив стволы 8 деревьев, повалив и выкорчевав 4 дерева. В результате указанных действий Стаховского А.В. повреждены до степени прекращения роста 12 сырорастущих деревьев общим объемом 2,84 м3, из которых 10 деревьев породы осина, 1 дерево породы береза, 1 дерево породы клен.
В результате действий Стаховского А.В. Министерству природных ресурсов и экологии <АДРЕС> края причинен ущерб в размере 23 758 руб., исчисленный в соответствии с утвержденными Правительством РФ таксами и методике, а именно в соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении в 2023- 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что в соответствие с примечанием к ст.260 УК РФ является значительным размером.
Органами предварительного расследования действия Стаховского А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ - повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
В судебном заседании подсудимый Стаховский А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что умысла на повреждение деревьев не имел, целью его поездки был сбор валежника, не предполагал, что при движении автомобиля повредит столько деревьев. Настаивал на передаче автомобиля ЗИЛ законному владельцу <ФИО2> В ходе судебного разбирательства подал ходатайство о прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник <ФИО3> поддержала позицию подсудимого, настаивая на прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Стаховский А.В. ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, он юридически не судим, по делу принял признательную позицию, которой придерживался как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем имеются все основания для прекращения дела. При этом, автомобиль ЗИЛ, на котором передвигался Стаховский А.В., необходимо передать законному владельцу, поскольку <ФИО2> фактически приобрел его до произошедшего события, расплатившись за него в полном объеме и то, что он не успел его поставить на учет, не должно ущемлять его права.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен, преступление совершено в сфере экологической безопасности государства и по факту ущерб от повреждения деревьев возмещением их стоимости не свидетельствует о полном возмещении причиненного вреда. Просила конфисковать автомобиль ЗИЛ в доход государства, поскольку он в период совершения преступления находился в фактическом владение Стаховского А.В., факт перехода прав на него не был оформлен в установленном порядке.
В судебное заседание представлено письменное заявление представителя потерпевшего <ФИО4> о том, что причиненный преступлений ущерб Стаховским А.В. возмещен, против назначения судебного штрафа не возражает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит возможным прекратить уголовное дело и применить к Стаховскому А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как установлено, подсудимый Стаховский А.В. не судим, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, возместил ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалах дела платежный документ и было подтверждено представителем потерпевшей стороны в письменном заявлении.
При разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд также учитывает, что Стаховский А.В. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.252), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется положительно (т. 1 л.д. 246, 254), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.249), имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 156-157).
Также судом учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в котором указано, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Материалами уголовного дела подтверждаются сведения об участии подсудимого в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте.
Наличие погашенных судимостей или ранее прекращение уголовных дел по иным не реабилитирующим основаниям, также как и категория совершенного преступления не являются основополагающими обстоятельствами при разрешении вопроса о назначении уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа.
По иным основаниям никто из участников ходатайств о прекращении уголовного дела суду не заявлял, таких оснований не установлено.
Таким образом, в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Стаховского А.В. по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ, учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Стаховского А.В., наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие официального трудоустройства и постоянного заработка. Учитывая изложенное, суд находит возможным применить к Стаховскому А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей и установить срок его уплаты до <ДАТА11>, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности Стаховского А.В. и будет являться справедливым.
Что касается вещественного доказательства - автомобиля марки «ЗИЛ», г.р.з. <НОМЕР>, то суд приходит к выводу о необходимости его передачи свидетелю <ФИО2> по принадлежности ввиду следующего.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Согласно обвинительному акту, а также показаниям подсудимого, в период совершения преступления <ДАТА4> он действительно передвигался на автомобиле марки «ЗИЛ», г.р.з. <НОМЕР>.
Однако согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи, заключенному <ДАТА13>, Стаховский А.В. продал вышеуказанный автомобиль <ФИО2> за 450 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля <ФИО2> подтвердил факт приобретения автомобиля, пояснив при этом, что Стаховского А.В. он знает по работе, вместе работают в АО «<АДРЕС> элеватор». Он знал, что у Стаховского А.В. имеется автомобиль марки «ЗИЛ-131», так как он вместе с ним его приобретал. У него были свободные денежные средства, поскольку в конце лета 2025 года он продал принадлежащий ему автомобиль «Нива» за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как в скором времени он собирается выходить на пенсию, он подумывал о возможности покупки автомобиля «ЗИЛ-131» у Стаховского А.В., о чем было известно последнему. <ДАТА13> он приобрел у Стаховского А.В. автомобиль марки «ЗИЛ-131», о чем был составлен договор купли-продажи. Денежные средства он передал наличными лично Стаховскому А.В. в этот же день. При этом, зная, что в автомобиле есть некоторые неисправности, попросил последнего отремонтировать его, после чего планировал автомобиль перегнать к себе домой. Стаховский А.В. согласился на его просьбу, но попросил разрешения съездить за дровами на указанном автомобиле, на что он не возражал, так как доверял ему, зная, что с автомобилем будет все в порядке.
Необходимость продажи автомобиля подсудимый обосновал в суде тем, что ему срочно были необходимы денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для возврата ранее взятой у сестры <ФИО5> в долг суммы. Данное обстоятельство подтверждено <ФИО5> в суде при допросе в качестве свидетеля. При этом <ФИО5> также указала, что денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стаховский А.В. привез ей домой <ДАТА4>.
При этом допрошенные в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО5> были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, объяснения подсудимого и свидетелей относительно обстоятельств приобретения автомобиля и передачи денежных средств последовательны и согласуются между собой.
В силу действующего законодательства автомобиль необходимо зарегистрировать в органах ГИБДД в течение 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи. В рассматриваемом случае договор купли-продажи был заключен <ДАТА13>, а противоправное деяние совершено Стаховским А.В. <ДАТА4>, т.е. на следующий день. В данном случае срок на переоформление автомобиля не истек.
Доказательств обратного или сговора подсудимого и свидетелей суду не представлено.
Суд не может в ущемление прав <ФИО2> конфисковать приобретенный им автомобиль, на котором в виду легкомысленного и противоправного поведения Стаховский А.В. совершил преступление.
С учетом принятия решения о передачи спорного автомобиля <ФИО2>, арест, наложенный на автомобиль марки «ЗИЛ», г.р.з. <НОМЕР>, подлежит отмене.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника на стадии дознания мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив Стаховского А.В. от их уплаты, поскольку в период предварительного дознания он отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был ему назначен дознавателем.
Обязанность же возмещения государству процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым возложить на подсудимого, поскольку не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой. Защиту подсудимого в суде осуществляла адвокат по назначению Лещева Т.Н., от услуг которой подсудимый в ходе судебного разбирательства не отказывался, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в связи с чем с подсудимого Стаховского А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии судебного разбирательства (судебное заседание <ДАТА15>, <ДАТА16>) в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Что касается судебного разбирательства <ДАТА2>, <ДАТА17> (проходило в особом порядке судопроизводства), то на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Стаховский А.В., по мнению суда, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
В порядке ст. 91 УПК РФ Стаховский А.В. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношение Стаховского <ФИО1>, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Стаховскому <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Установить срок для уплаты судебного штрафа - до <ДАТА11> по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по <АДРЕС> району, л/с 04171297210), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, счет получателя 03100643000000011700 к/с 40102810045370000009, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 01659000, УИН 18852225010090001668.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить Стаховскому <ФИО1> о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Стаховскому <ФИО1>, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стаховского <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу:
-автомобиль марки «ЗИЛ», г.р.з. <НОМЕР> - передать свидетелю <ФИО2> по принадлежности.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ЗИЛ», г.р.з. <НОМЕР>, - отменить.
Взыскать с Стаховского <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через судебный участок №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.В. Трощиновская копия верна
Мировой судья О.В. Трощиновская