ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года с. Шипуново
Шипуновский район Алтайскийкрай
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Агаркова А.В<ФИО1>, с участием государственного обвинителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Митина А.Н<ФИО1>, подсудимого Кавыршина Э.В., защитника - адвоката Беляевой Н.Н., потерпевшего <ФИО2>, законного представителя потерпевшего <ФИО3>, при секретаре Коротковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кавыршина <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, работающего прессовщиком горячего формования в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», инвалидности не имеющего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, более точное время в ходе дознания не установлено, Кавыршин <ФИО4>, находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где в тот же момент находился несовершеннолетний <ФИО2>. В это время между Кавыршиным Э.В. и <ФИО2> на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Кавыршина Э.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесного повреждения <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесного повреждения <ФИО2>, и, желая этого, Кавыршин Э.В. в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, кулаком правой руки нанес удар в область лица <ФИО2>
В результате преступных действий Кавыршина Э.В. <ФИО2> было причинено следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма костей лицевого отдела черепа: перелом костей носа с боковым смещением отломков в сагиттальной плоскости; кровоподтек параорбитальной области слева (1), что согласно пункта <НОМЕР> «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трех недель.
В судебном заседании подсудимый Кавыршин Э.В. признал вину в совершении преступления, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Допрошенный при производстве предварительного расследования Кавыршин Э.В. показал, что <ДАТА5> в вечернее время он приехал в <АДРЕС> совместно с <ФИО5>. в гости к его маме. В вечернее время <ДАТА4> он с <ФИО5>. пошли в гости встречать Новый год к его однокласснику, который проживает по <АДРЕС>. После полуночи в ночь на <ДАТА3> они с <ФИО5>. пошли домой, так как он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Домой они шли по ул. <АДРЕС> Котовка. Проходя мимо дома <ФИО6> А., он увидел, что последний ругается с супругой, которая не пускала его домой. Он решил помочь <ФИО6> А., когда подошел ближе к дому, рядом с его домом он никого не видел. Через некоторое время они с <ФИО6> А. вышли за ограду, где он увидел за сугробом двух парней, которыми были местные жители ранее ему известные <ФИО2> К. и Чернецов Д. Они с ними начали разговор, который постепенно перерос в конфликт. Как он понял, парни грубо разговаривали с <ФИО6> А., обзывая его нецензурной бранью. В связи с этим он начал выяснять, зачем парни так себя ведут по отношению к <ФИО6>, на что они начали с ним пререкаться. При этом они стояли лицом друг к другу, <ФИО5>. стояла позади него, а <ФИО6> А. стоял сбоку от него. Его задело то, что он старше их, а они позволяют себя так вести в отношении него. В связи с чем он кулаком правой руки замахнулся в сторону <ФИО2> К. и нанес последнему один удар в область носа. От полученного удара <ФИО2> К. упал на снег, Чернецов Д. начал его от него отталкивать. Постояв некоторое время, <ФИО2> К. поднялся, и они с <ФИО8> ушли в неизвестном ему направлении. Он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.56-59).
Помимо полного признания подсудимым Кавыршиным Э.В. своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний, данных на предварительном расследовании, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в судебном заседании, который показал, что <ДАТА3> он был у бабушки в <АДРЕС>, праздновали Новый год; ночью в двенадцать часов он с <ФИО8> пошел погулять по с. <АДРЕС>, встретили пьяного человека <ФИО6> А., который попросил их довести до дома; они проводили его, <ФИО6> А. пошел домой, они продолжили стоять на улице; после чего к ним подошел Кавыршин Э., начал говорить, что они оскорбляют <ФИО6> А., чего на самом деле не было; затем Кавыршин Э. нанес ему удар кулаком правой руки в нос, от чего он упал в снег; когда он встал, Чернецов Д. посветил ему на лицо фонариком, нос был деформирован, сломан; после этого они с <ФИО8> пошли домой, потом с отцом поехали в больницу.
Показаниями законного представителя потерпевшего <ФИО3>, данными в судебном заседании, которая пояснила, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> они были с сыном, отмечали Новый год, затем он пошел погулять с <ФИО8> Очевидцем конфликта между сыном и Кавыршиным Э. она не была, знает о произошедших обстоятельствах со слов сына, который ей рассказал, что Кавыршин Э. сломал ему нос.
Оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО8>.А., который в период предварительного расследования показал, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> он находился дома‚ около полуночи на его сотовый телефон поступило смс-сообщение от <ФИО2> К., который предложил ему прогуляться по селу, на что он согласился. Через некоторое время он собрался и пошел в направлении улицы, на которой проживает бабушка <ФИО2> К. Дойдя до перекрестка улиц Клубная и <АДРЕС> Котовка, он увидел <ФИО2> К., который уже ждал его. Они пошли гулять. По пути они встретили местного жителя <ФИО6> А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они решили проводить его, дошли вместе с <ФИО6> А. до его дома на ул. <АДРЕС> Котовка. В это время <ФИО6> А. пошел домой, а они стояли за оградой его дома. Они увидели, что <ФИО6> А. супруга начала выгонять из дома, не пускала. В этот момент они увидели, что по дороге идет ранее им знакомый Кавыршин Э. и его девушка, они решили поздороваться с Кавыршиным Э., каких-либо конфликтов между ними никогда не было. В это время из ограды своего дома вышел <ФИО6> А., вместе они стали разговаривать. Кавыршин Э. беспричинно начал выводить их на конфликт тем, что якобы он и <ФИО2> К. плохо обращались с <ФИО6> А., а также что они выделываются перед ним. Тогда они начали спрашивать, каким образом они перед ним выделываются, но последний им ничего не отвечал. В ходе конфликта, Кавыршин Э. замахнулся кулаком правой руки в направлении <ФИО2> К. и нанес ему один удар в область носа, от чего <ФИО2> К. упал на снег. Когда <ФИО2> К. поднялся со снега, то они вместе с ним пошли к нему домой. Дома у <ФИО2> был только отец, которому они рассказали о случившемся, отец Кирилла позвонил и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, так как у <ФИО2> К. был сломан нос, что было сразу видно (л.д.89-95).
Оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля Чернецовой О.Ю., которая в период предварительного расследования показала, что <ДАТА4> в вечернее время она ушла праздновать Новый год к друзьям, <ФИО9> остался дома. В 02 часа 07 минут на её сотовый телефон поступило смс-сообщение от сына в мессенджере «Телеграмм» с текстом: «Срочно скинь номер скорой, со мной все в порядке, скоро приду все объясню». Через несколько минут Денис пришел домой и рассказал ей о конфликте между ним с <ФИО2> К. и Кавыршиным Э. В ходе разговора сын пояснил, что они гуляли с <ФИО2> К., и встретили Кавыршина Э., с которым у них произошел конфликт, а именно о том, что Кавыршину Э. показалось, что Денис и Кирилл выделываются перед ним. Хотя Денис пояснил, что такого не было, они абсолютно спокойно разговаривали с Кавыршиным Э. В ходе конфликта Кавыршин Э. ударил кулаком один раз в нос <ФИО2> К., которому сломал его (л.д.99-102).
Оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО10>, который в период предварительного расследования показал, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> он находился дома, бывшая супруга <ФИО3> С. с сыном <ФИО2> К. ушли отмечать Новый год к родителям <ФИО3> С. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> сын пришел домой с <ФИО8> сразу сказал ему, чтобы он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, так как у него сломан нос. Он сразу начал спрашивать у сына, что произошло и при каких обстоятельствах ему был сломан нос. Тогда сын пояснил ему, что он с Денисом гулял, встретили местного жителя <ФИО6> А., который просил их проводить его домой. Парни повели <ФИО6> А. домой. В момент, когда они подошли к дому <ФИО6> А., увидели Кавыршина Э. Между Кавыршиным Э. и его сыном произошел конфликт, в ходе которого Кавыршин Э. ударил его сына кулаком руки в нос. Через некоторое время он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Через 1-1,5 часа он с сыном поехали в Шипуновскую ЦРБ, где сотрудники полиции опросили их (л.д.106-109).
Оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО12>, который в период предварительного расследования показал, что <ДАТА4> в дневное время он ушел из дома к друзьям. Так как он уже был в состоянии алкогольного опьянения, то он не помнит, куда именно он ушел. Ночью он возвращался домой, по пути ему было тяжело идти, так как он был сильно пьян. Он встретил <ФИО2> К. и <ФИО8>., попросил их проводить его до дома. Когда они пришли к нему домой, он постучал и вышла его супруга, которая не пустила его домой. Тогда он вышел из ограды, где увидел Кавыршина Э. и парней, которые его провожали домой. В этот момент он увидел, как Кавыршин Э. ударил один раз в область носа <ФИО2> К. Он не слышал, чтобы парни между собой конфликтовали. Он спросил у Кавыршина Э. за что он ударил, на что последний ему пояснил, что ему не понравилось, что они назвали его «Саня», а должны называть «дядя Саша». После чего все разошлись (л.д.113-116).
Оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО5>.В., которая в период предварительного расследования показала, что <ДАТА5> она с сожителем Кавыршиным Э. поехали в с. <АДРЕС> района к его родителям на новогодние праздники. <ДАТА4> в вечернее время они с Кавыршиным Э. пошли к его однокласснику Данилу домой. Кавыршин Э. выпивал в тот вечер спиртное, она с ними не выпивала, так как не употребляет алкоголь в связи с беременностью. После полуночи они с Кавыршиным Э. пошли домой. Проходя по одной из улиц, они увидели, как на улице стоит мужчина, ранее ей неизвестный. Как позже она узнала от Кавыршина Э. - местный житель <ФИО6> А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Кавыршин Э. решил подойти к нему, они поздоровались, начали разговаривать. В ходе разговора <ФИО6> А. сказал, что он пришел домой, а супруга не пускает его, так как он пьян. Тогда Кавыршин Э. сказал, что поможет ему, поговорит с его супругой. После чего они зашли в ограду, а через некоторое время снова вышли на улицу вместе с <ФИО6> А. В это время из-за сугроба около ограды дома <ФИО6> А. вышли незнакомые ей парни. Позже узнала, что одного из них зовут Кирилл. Парни подошли к <ФИО6> А. и Кавыршину Э., начали разговаривать. Она в это время стояла позади них, близко не подходила, ждала Кавыршина Э., не слышала точный разговор между ними. Но в ходе разговора парни стали о чем-то спорить и разговаривать на повышенных тонах. В момент разговора она увидела, как Кирилл упал на снег. Она поняла, что Кавыршин Э. его ударил. Момент удара и куда именно Кавыршин Э. ударил Кирилла, который упал, она не увидела, так как на улице было темно, и она стояла позади них. Она сразу подбежала к Кириллу, который упал, спросила, нужна ли ему какая-либо помощь, на что он ответил отказом. Когда он поднялся, то они вместе со вторым парнем ушли, Кавыршин Э. и <ФИО6> А. покурили, и они пошли домой. Позже от Кавыршина Э. ей стало известно, что у Кирилла сломан нос (л.д.120-122).
Кроме того, виновность подсудимого Кавыршина Э.В. во вмененном преступлении подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.7-9),
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА6>, согласно которого Кавыршин Э.В. указал на участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где пояснил об обстоятельствах совершения преступления (д.73-80),
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому на основании данных осмотра врача приёмного отделения из КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от <ДАТА3>, рентгенограммы черепа из КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от <ДАТА3> на имя <ФИО2>, 2009 года рождения, установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма костей лицевого отдела черепа: перелом костей носа с боковым смещением отломков в сагиттальной плоскости; кровоподтек параорбитальной области слева (1). Вышеописанная травма образовалась в результате не менее однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами), как при ударе таковым, так и при падении, и ударе о таковой, и в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трёх недель. Достоверно высказаться о давности образования вышеуказанной травмы по представленным данным не представляется возможным (в представленных мед.документах не указан цвет кровоподтека), однако не исключена возможность ее образования <ДАТА3>, что подтверждается данными представленных мед.документов. Учитывая локализацию, характер вышеописанной травмы возможность её образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить. Анатомическая локализация вышеописанной травмы доступна для причинения собственной рукой, но не является характерной для причинения самому себе (л.д.130-131),
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО2> не выявлено какого-либо психического расстройства во время совершения против него противоправных действий и в настоящее время. На это указывают данные анамнеза и настоящего исследования о сохранности эмоционально-волевой сферы, адаптационных и познавательных способностей, отсутствие расстройств восприятия и когнитивных функций. По своему психическому состоянию <ФИО2> мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. В настоящее время <ФИО2> по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. Основные особенности познавательной сферы (память, внимание, мышление, воображение, внимание) <ФИО2> соответствует нормам его возрастного периода. По уровню своего психического развития, с учетом индивидуально-психологических особенностей <ФИО2> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Признаков повышенного фантазирования, как и признаков повышенной внушаемости у <ФИО2> не обнаружено. Психоэмоциональное состояние <ФИО2> является динамической характеристикой испытуемого, имеет временные ограничения и зависит от степени психического здоровья и объективных реалий и субъективности их восприятий. На момент проведения настоящей экспертизы психоэмоциональное состояние подэкспертного не выходило за рамки нормы (т.е. его эмоциональное состояние, его реагирование и поведение соответствовали характеру ситуации) (л.д.140-142).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Кавыршина Э.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому Кавыршину Э.В. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кавыршин Э.В. совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как личность Кавыршин Э.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как ранее не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, на профилактических учетах не состоящий, жалоб на него не поступало, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.164), по месту работы начальником цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется положительно, как грамотный работник, работоспособный, добросовестный, ответственный человек, с коллегами поддерживает корректные, доброжелательные отношения, к работе относится с полной ответственностью и отдачей, общительный, коммуникабельный (л.д.178), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.165), проходил срочную военную службу с <ДАТА10> по <ДАТА11> (л.д.167-170, 179), по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем дана служебная характеристика командиром роты (л.д.180), был награжден <ДАТА12> грамотой командира войсковой части 45505-4 (л.д.186), при прохождении обучения в КГБПОУ «Алейский технологический техникум» принимал активное участие в общественной жизни образовательного учреждения, за что неоднократно награждался грамотами (л.д.182-185), к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д.173, 174, 175, 177), в настоящее время имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности.
В качестве смягчающих наказание Кавыршина Э.В. обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного расследования последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, в том числе данных при первоначальном отборе объяснений, в которых он признал, что нанес удар кулаком руки в область лица <ФИО2>, и данных при проверке показаний на месте; состояние беременности сожительницы, положительные характеристики подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых, не предусмотренных указанной нормой обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает.
Отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, оценивая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, а так же личность Кавыршина Э.В., суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поскольку не усматривает причинно-следственную связь между состоянием опьянения подсудимого и совершением им преступления, доказательств влияния состояния опьянения на поведение Кавыршина Э.В. при совершении им преступления суду не представлено.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Кавыршина Э.В. и восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, нахождение на улице в ночное время не только находящегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, но и потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить Кавыршину Э.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город <АДРЕС> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для установления подсудимому иных ограничений, в том числе не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, поскольку достаточных оснований для этого в судебном заседании не установлено, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянную работу, место жительства, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; установление такого ограничения только потому, что преступление было совершено в ночное время суток, суд полагает недостаточным обстоятельством и преждевременным. Также суд полагает необходимым возложить на Кавыршина Э.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает.
Законным представителем потерпевшего <ФИО3> был заявлен гражданский иск о взыскании с Кавыршина Э.В. денежных средств на проведение несовершеннолетнему <ФИО2> пластической операции в размере 350 000 руб., поскольку её проведение необходимо для восстановления несовершеннолетнего.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО3> настаивала на удовлетворении гражданского иска, пояснила, что для восстановления несовершеннолетнего после полученного перелома носа ему требуется проведение операции; обследование они с сыном не проходили, о стоимости операции она узнавала в клинике по телефону; в настоящее время какие-либо материальные затраты в связи с совершенным Кавыршиным Э.В. в отношении её сына преступлением они не понесли.
Защитник подсудимого Кавыршина Э.В. <ФИО13>, выразившая общую с подсудимым позицию, в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку материальные затраты потерпевшими не понесены и ничем не обоснованы, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.
Государственный обвинитель Митин А.Н. полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку материальные расходы не были понесены.
Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 указанного постановления, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Как указано законным представителем потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании, какие-либо расходы на лечение или проведение операции <ФИО2> в настоящее время ими не понесены. Доказательств причинения в настоящее время имущественного вреда в связи с совершенным Кавыршиным Э.В. преступлением ими в судебное заседание не представлено. Законный представитель просит взыскать денежные средства на будущие расходы, размер которых и необходимость несения которых в настоящее время не установлены.
В связи с указанным суд полагает, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не исключает право потерпевшего и его законного представителя обратиться в будущем с исковым заявлением о возмещении вреда при наличии к тому оснований.
По настоящему уголовному делу Кавыршину Э.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника на стадии предварительного расследования мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив Кавыршина Э.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку в период предварительного дознания он отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был ему назначен дознавателем.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника в судебном заседании подлежат взысканию с Кавыршина Э.В., оснований для его освобождения от их уплаты не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянную работу, инвалидности не имеет, проблем со здоровьем не имеет, иждивенцев в настоящее время не имеет.
Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Кавыршина <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <АДРЕС> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Кавыршина <ФИО4> обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения в отношении Кавыршина <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Кавыршина <ФИО4> в доход государства в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в судебном заседании, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> <ФИО3> о взыскании с Кавыршина <ФИО4> денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на проведение пластической операции потерпевшему оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
И.о. мирового судьи А.В. Агаркова
Копия верна
И.о. мирового судьи А.В. Агаркова