ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года с. Шипуново Алтайский край
Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В<ФИО1>, при секретаре Коротковой Г.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е<ФИО1>, подсудимой Конуховой Г.Г., защитника - адвоката Беляевой Н.Н., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Конуховой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющей гражданство РФ, с основным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, не работающей, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 8, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, Конухова Г.Г. находилась в жилом доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где в это же время находился <ФИО3>. В указанное время между Конуховой Г.Г. и <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Конуховой Г.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО3>
Реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО3>, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО3>, и желая этого, Конухова Г.Г. в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в кухне жилого дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> с. <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края, нанесла не менее одного удара двухлитровой стеклянной банкой в область головы <ФИО3>
В результате умышленных действий Конуховой Г.Г., <ФИО3> было причинено следующее телесное повреждение: ушибленная рана в теменной области головы слева /1/, которая возникла минимум от одного воздействия твердым тупым предметом, возможно, от удара рукой, ногой, деревянным или металлическим предметом и т.д., или в результате удара данной областью тела о твердые тупые предметы, в том числе и при падении с высоты собственного роста и т.д., которая согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны, как правило, требуется срок не более 3-х недель.
Органами дознания действия Конуховой Г.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебное заседание представлено заявление потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении Конуховой Г.Г. в связи с примирением, в котором он указал, что Конухова Г.Г. загладила причиненный ему вред, извинилась, обработала рану, претензий к ней он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Подсудимая Конухова Г.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала, выразила согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой Конуховой Г.Г. - адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Конуховой Г.Г. в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав пояснения подсудимой, мнения по ходатайству защитника, государственного обвинителя, не возражавшего относительно прекращения уголовного дела в отношение Конуховой Г.Г. в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как установлено, подсудимая Конухова Г.Г. не судима, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала, примирилась с потерпевшим <ФИО3>, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимой, потерпевший <ФИО3> не имеет к подсудимой Конуховой Г.Г. каких-либо претензий материального и морального характера, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшего <ФИО3> подлежащими удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника на стадии дознания мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив Конухову Г.Г. от их уплаты, поскольку в период предварительного дознания она отказалась от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был ей назначен дознавателем.
Что касается возмещения государству процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде, суд, учитывая наличие у Конуховой Г.Г. на иждивении троих малолетних детей, а также ее материальное положение (не трудоустроена, получает пособие по уходу за ребенком), считает возможным освободить Конухову Г.Г. от уплаты данного вида процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Конухова Г.Г. по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.
Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношение Конуховой <ФИО2>, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3>.
Меру пресечения в отношение Конуховой <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить Конухову <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек.
Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: двухлитровую стеклянную банку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.В. Трощиновская копия верна
Мировой судья О.В. Трощиновская