ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года с. Шипуново
Шипуновский район Алтайскийкрай
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Агаркова А.В<ФИО1>, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., подсудимой Снегиревой Т.Н., защитника - адвоката Беляевой Н.Н., представителя потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Коротковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Снегиревой <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, являющейся пенсионером по возрасту, имеющей инвалидность второй группы, проживающей по месту регистрации по адресу: ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, Снегирева <ФИО3> находилась в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Шипуново, ул. <АДРЕС>, где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из корыстных побуждений товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Розница К-1», для использования похищенного в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, Снегирева Т.Н. в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Шипуново, ул. <АДРЕС>, совершила хищение товарно-материальных ценностей ООО «Розница К-1», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые положила в полиэтиленовый пакет, тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным скрылась с места преступления.
Похищенными продуктами питания Снегирева Т.Н. распорядилась впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Снегирева Т.Н. причинила ООО «Розница К-1» материальный ущерб в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Органами дознания действия Снегиревой Т.Н. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Снегиревой Т.Н. в связи с примирением, указав на то, что Снегирева Т.Н. загладила причиненный ООО «Розница К-1» вред путем возмещения денежными средствами стоимости похищенного имущества и принесения извинений, претензий к ней не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Подсудимая Снегирева Т.Н. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признала, выразила согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой Снегиревой Т.Н. - адвокат Беляева Н.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Снегиревой Т.Н. в связи с примирением с потерпевшим.
Изучив ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2>, заслушав пояснения подсудимой Снегиревой Т.Н., мнение по ходатайству защитника, государственного обвинителя, не возражавшего относительно прекращения уголовного дела в отношении Снегиревой Т.Н. в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено, подсудимая Снегирева Т.Н. не судима, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, примирилась с потерпевшим в лице его представителя <ФИО2>, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимой путем возмещения денежными средствами стоимости похищенного имущества, принесения извинений, представитель потерпевшего <ФИО2> не имеет к подсудимой Снегиревой Т.Н. каких-либо претензий, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника на стадии предварительного расследования мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив Снегиреву Т.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку в период предварительного дознания она отказалась от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был ей назначен дознавателем.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника в судебном заседании мировой судья полагает необходимым также отнести на счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, которая не работает, является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность второй группы, личного подсобного хозяйства не имеет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Снегиревой <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим ООО «Розница К-1» в лице представителя потерпевшего <ФИО2>.
Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить Снегиреву <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: бумажный пакет белого цвета, в котором находится оптический диск с видеозаписью 202603201-120601-530 от <ДАТА3>, - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи А.В. Агаркова
Копия верна
И.о. мирового судьи А.В. Агаркова