РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В., с участием помощника прокурора <адрес> Сидорович А.В., представителя истца - адвоката Никулин С.В., действующего на основании ордера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чекина Н.В. и его представителя Мусорина С.Ю., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекиной Е.В. к Чекину Н.В., третьи лица <адрес>, АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации о лишении права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Чекина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заваленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях <адрес> погиб её сын Ч.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Чекин Н.В.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени воспитанием погибшего Ч.М.Н. занималась только Чекина Е.В.
Ч.М.Н. при жизни с отцом не созванивался, материальную помощь от него не получал, его отец не принимал участия в воспитании сына с ДД.ММ.ГГГГ, не интересовался его жизнью, здоровьем, прекратил выплачивать алименты и материальной поддержки не оказывал с ДД.ММ.ГГГГ, не использовал свое право на общение с сыном, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, мер для создания Ч.М.Н. условий жизни, необходимых для его развития не предпринимал.
При таких обстоятельствах считает, что сложившиеся между ответчиком Чекиным Н.В. и его сыном Ч.М.Н. отношения свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, в связи с чем, правовые основания на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего Ч.М.Н. утратил.
Просит суд лишить Чекина Н.В. прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего - Ч.М.Н., в том числе, признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.
Истец Чекина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что брак между ней и ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о взыскание с ответчика алиментов она обратилась спустя время. После расторжения брака она проживала с детьми на съемной квартире, Чекин ей финансово не помогал. В 2008 году её муж И.А.А. взял кредит и купил дом, в котором она, ее дети Ч.М.Н. и Ч.Ю., а также сам Исраилов проживали. Алименты ответчик выплачивал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пока работал на «Спасскцементе», после увольнения он перестал выплачивать алименты и сказал ей, чтобы их (детей) содержал тот, с кем она проживает. Исполнительный лист со «Спасскцемента» ей не вернулся, а потом М. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный документ более не предъявлялся ко взысканию. Ответчик совершенно не занимался ребенком, не помогал с уроками, на собрания в школу не ходил. Дети выросли благодаря её мужу Исраилову и её собственным усилиям. Когда сын уехал на СВО, Чекину Н.В. он ничего не пересылал, все деньги он пересылал отчиму, а также от него поступило видео, в котором он просил ничего не давать отцу Чекин, потом поступили сведения о том, что сын без вести пропал. В настоящее время ее сын объявлен умершим, но его тело до настоящего времени не обнаружено, при этом ответчик не принимает участия в розыске ребенка, пропавшего безвести.
Представитель истца – адвокат Никулин С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания подтверждены доводы, изложенные в исковом заявлении. Со слов Чекина Н.В. и его матери, у Ч.М.Н. были проблемы с отчимом, при этом отец никакого участия в решения данного вопроса ни принимал, это характеризует их взаимоотношения, как взаимоотношения, которые не могут быть между сыном и отцом.
Ответчик Чекин Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных истицей требований, пояснил, что он поддерживал взаимоотношения с сыном, виделся с ним, задолженности по исполнительному производству не имеет, никогда не скрывался от уплаты алиментов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Цемзаводе, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ раз в месяц передавал истцу наличными понемногу, когда СУММА 1, когда СУММА 2 наличными, а потом устроился работать вахтами. В связи с неуплатой алиментов никогда к административной либо уголовной ответственности не привлекался, он также давал деньги и сыну, и дочке, которые регулярно приходили к нему в дом. Дети жили у матери, но часто приходили к нему вместе. Сыну он всегда помогал. Когда сын учился в школе, он жил в <адрес> с новой семьей. Его один раз вызывали в школу к М. и он туда ходил. После школы сын поступил учиться в техникум на бюджет, проучился два месяца и бросил. В ДД.ММ.ГГГГ он после развода переехал в <адрес>, и сын приезжал к нему и помогал по хозяйству. Когда у сына были проблемы с отчимом, он вмешивался, разговаривал с И., после чего конфликт прекратился. Его сын М. был осужден за кражу и отбывал наказание в колонии в <адрес> наказание в виде лишения свободы три года. Преступление сын совершил из-за друзей, он знал его круг общения и не одобрял его. Сын освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Когда сын был в колонии, он отправлял ему деньги на приобретение продуктов, переписывался с ним, сын отправлял ему свою фотографию. Когда сын освободился, он ездил его забирал с колонии, и помог ему устроился на работу на Цемзавод, где они вместе работали. Потом сын уволился и через Чечню ушел добровольцем на СВО. Два раза сын ездил добровольцем, а потом заключил контракт с Министерством обороны. Они все время созванивались, когда сын возвращался с задания, в общении называли друг друга «батя» и «сын». Совместных фотографий с сыном, кроме одной со свадьбы племянницы, у него не осталось. Он узнал о гибели сына первым, ему позвонил друг сына, который видел как М. погиб. За выплатой в связи с гибелью сына он не обращался, похорон сына не было, поскольку он безвести пропал. После того как истец решила обратиться с иском, дочка перестала с ним общаться, последний раз с дочкой созванивались в августе ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Мусорин С.Ю. поддержал позицию своего доверителя, возражал относительно заявленных истицей требований, пояснил, что ответчик как отец не совершал деяний, позволяющих его лишить родительских прав, стабильно и постоянно выплачивал алименты, когда принудительное взыскание алиментов было прекращено, родители договорились между собой о том, как они будут содержать детей. Между сыном и отцом всегда была взаимосвязь, Чекин Н.В. принимал участие в воспитании сына, они проводили совместный досуг, в том числе и после достижения М. ДД.ММ.ГГГГ возраста, учитывая изложенное, просил отказать в заявленных требованиях.
Представитель третьего лица <адрес>, по доверенности – Осташ А.А. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, из которого следует, что согласно искового заявления, Ч.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чекин Н.В. является кровным родственником погибшего. При этом права родителя на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения его такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. При этом также в отзыве указано, что поскольку из искового заявления следует, что необходимо лишить Чекина Н.В. права на получение выплат в связи со смертью военнослужащего, предоставлявшийся ранее по Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, которая в настоящее время не предоставляется, следовательно, интересы Правительства заявленные исковые требования не затрагивают, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», по доверенности Лысанова П.В., в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала, что заявлений о выплате по факту гибели Ч.М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «СОГАЗ» не поступали. При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь, решение об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, отзыва на исковые требования и ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка истца, учитывая участие в судебником заседании ей представителя и наличие ранее данных показаний, и третьих лиц не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Суд, выслушав мнение сторон, которые не возражали против рассмотрения гражданского дела на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.Н. показала, что она родилась в ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик являются ее родителями. У неё был старший брат М., с которым у нее разница в возрасте в полтора года. Её родители развелись, когда ей было лет семь или восемь. Потом отец жил в Спасске до ДД.ММ.ГГГГ, а потом переехал в <адрес>, где стал проживать с бабушкой. Они с М. ходили в гости к бабушке, но с отцом взаимоотношения были на уровне «привет-пока». Отец никогда не интересовался их жизнью. Когда брат стал совершеннолетним, то приходил к бабушке помогать ей по хозяйству, но чаще они ходили к двоюродной сестре и двоюродным братьям, с которыми дружили. Если в школу вызывали родителей, то туда ходили мама и отчим, отец их учебой никогда не интересовался. Про алименты знает, только что отец их платил до конца начальной школы, а потом перестал. В ДД.ММ.ГГГГ отец давал ей деньги раз в месяц примерно по СУММА 3. Когда она поступила учиться, её обучение оплачивал отчим и мать, при этом с отцом была договорённость, что он будет давать деньг на общежитие, питание и личные расходы. У отца есть еще дочь от другого брака, с ней они также общались, когда приходили в гости к бабушке. Из детских воспоминаний об отце, она запомнила, как один раз в ДД.ММ.ГГГГ ходили с отцом в бассейн, также он какое-то время дарил сладкие подарки на Новый год. Потом подарками стали картинки в мессенджере. Мама исков о лишении или ограничении в родительских правах не подавала. Знает также, что отец и М. работали вместе в одной организации, но были ли их взаимоотношения дружескими, не знает. Когда М. был на СВО, она с ним переписывалась, общался ли он с отцом в это время, сказать не может.
Свидетель Гой Н.В. суду пояснила, что ответчик это её брат, погибший Ч.М.Н.-её племянник. Она знает, что они между собой всегда общались. Когда М. родился, они с Ж. жили в <адрес>, в доме у их матери, потом брат развелся, и они разъехались. М. к отцу постоянно приезжал, они ходили на рыбалку, работали на огороде, чинили что-то, ходили в кинотеатр. Истец никогда не жаловалась, что денег на содержание детей не хватает. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель жила на Камчатке, но каждый год приезжала в Спасск, и знает, что М. всегда хорошо относился к отцу. Когда М. стал несовершеннолетним, отец устроил его к себе на работу, также отец учил его ездить на тракторе, и лошадях, давал ему деньги на вещи и обувь. Отношения между отчимом и М. были плохие, отчим его Чекина М. бил, а когда М. вырос - отомстил отчиму. Когда М. находился в исправительной колонии, брат оправлял ему деньги, а вот ездил на свидания или нет, не знает. Также и с дочерью у ответчика отношения хорошие. Истец никогда ей не жаловалась, что не хватает денег на содержание детей. Про выполнение уроков с М. ей как свидетелю неизвестно.
Свидетель Г.Е.В. пояснил, что истца и ответчика знает с детства, ответчик – это отец погибшего М., и они как отец и сын, часто бывали вместе, также знает со слов ответчика, что задолженности по алиментам у него не имелось. Причину развода Чекина Н.В. и Чекиной Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ он не знает, помнит, что М. проживал в <адрес>, потому что он сам возил детей (М. Юлю и своего ребенка), в кинотеатр в ДД.ММ.ГГГГ. М. всегда обращался к отцу и называл его «папой», ссор между ними он не видел. О факте отбывании М. наказания ничего не знает, последний раз видел М. примерно два с половиной года назад, он тогда был с отцом.
Свидетель Ч.А.И., в судебном заседании пояснила, что М. её внук, они жили вместе, пока мать М., не загуляла, тогда они разошлись. Это произошло примерно, когда М. был в пятом классе, её сын - отец М., Чекина М. жил у неё, а внуки приходил к ним домой, постоянно все вместе ездили на озеро, занимались огородом и ответчик оказывал детям помощь во всем. Кроме того сын через неё давал детям деньги. Внук часто ночевал у них и спал в одной комнате с отцом. Ее сын дарил детям подарки, давал деньги на покупки. У них большое хозяйство: куры, яйца, мясо, все имелось, и деньги тоже были. Внук ей жаловался, что отчим его обижает. Когда внук освободился, сын помог М. устроиться на работу, сам он и сейчас там работает.
Свидетель М.П.М. суду пояснил, что ответчика знает с рождения, сейчас они соседи, общаются часто, находятся в дружеских отношениях, также он знает Е. - мать М.. Знает, что отношения Чекина Н.В. и Чекиной Е.В. Прекратились, когда дети ходили в детский сад. Ему известно, что ответчик платил алименты на содержание детей, когда появилась вторая жена, она тоже подала на алименты, но Чекин Н.В. ему говорил, что договорился об оплате алиментов без службы приставов – разговор был про сумму 5000 рублей на ребенка каждый месяц примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Также он занимал Чекину Н.В. денег на оплату алиментов, когда у того не было денег после приезда с вахты. Кроме того Чекин Н.В. приобретал одежу и вещи для детей. Секций и кружков в деревне нет, поэтому водить их было некуда, но когда М. повзрослел, отец научил его кататься на лошади, они вместе ходили на рыбалку, занимались техникой, советовались, как отец с сыном. Дети всегда были рядом с отцом, получали от него подарки на Новый год и День рождения, но какие именно не помнит. После отбытого М. срока отец помог ему устроиться на работу.
Помощник прокурора <адрес> – Сидорович А.В. в своём заключении полагала, что учитывая имеющиеся материалы дела доказательства, представленные сторонами, и обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, требования Чекиной Е.В. к Чекину Н.В. о лишении права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы, учитывая, что цель названных выплат - компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах, являются обоснованными, подтверждений о том, что отец выполнял свои родительские обязанности в полном объеме не имеется. Каких либо документов и фотографий, подтверждающих показания у ответчика не сохранилось. Оснований полагать, что ответчик Чекин Н.В. принимал участие и влиял на воспитание своего сына не имеется. В связи с чем полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).
В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере СУММА 4 выгодоприобретателям в равных долях.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) установлены и иные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
Частью 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация. При этом к членам семьи военнослужащего, имеющего право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 названной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены, в частности, родители военнослужащего, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частью 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п.1 ст.66 СК РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п.4 ст.66 СК РФ).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» Семейный кодекс РФ, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав.
Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Таким образом, невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе, по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Соответственно, права родителя, в том числе, на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
По делу установлено, что погибший Ч.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Чекина Н.В. и И.Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации <адрес>.
Брак между родителями погибшего - Чекиным Н.В. и И.Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством №, жене присвоена фамилия Чекин.
Брак между Чекиным Н.В. и Чекиной Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Чекин.
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти Ч.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Ч.М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>
Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, погибший Ч.М.Н., был Чекина М. прописан и проживал по адресу <адрес>.
По указанному адресу также зарегистрирована его мать Чекина Е.В. согласно штампа в паспорте гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чекина Е.В. и И.А.А. приобрели жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность (по № доли в праве), также имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных объектов недвижимости.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Чекина Е.В., а также ее дети: погибший сын Ч.М.Н. и дочь Б.(Ч.) Ю.Н., проживали и имели регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
При этом у ответчика Чекина Н.В. имеется регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следовательно, отец проживал отдельно от погибшего сына, кроме того судом установлено, что по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию и его мать, Ч.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка погибшего Ч.М.Н., что также не оспаривалось сторонами.
Юридически значимыми, подлежащими определению и установлению при разрешении данной категории дел являются следующие обстоятельства: принимал ли ответчик Чекин Н.В. какое-либо участие в воспитании сына - будущего военнослужащего Ч.М.Н. до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал ли Чекин Н.В. какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально, достаточно ли было денежных средств, которые выплачивал Чекин Н.В. для содержания сына (для покупки продуктов, одежды, обуви, лекарств, школьных и спортивных принадлежностей, оплаты кружков), имелись ли между Чекиным Н.В. и его сыном Ч.М.Н. фактические семейные и родственные связи.
Взросление и становление ребенка непосредственно взаимосвязано с его обучением, в том числе в учреждениях системы образования.
Из предоставленных по запросу суда на дату судебного заседания характеристик следует, что Ч.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался с 1 по 4 класс в МБОУ «НШ-ДС №». За период обучения ребенка в школку на родительские собрания приходила мать, отец в школьной жизни ребенка участия не принимал, со слов М., он считал своим отцом отчима, который принимал непосредственное участие в воспитании ребенка.
Из характеристики, представленной из МБОУ «СОШ №» <адрес>, в которой Ч.М.Н. обучался с пятого по восьмой класс, следует что, М. показал себя учеником со средними учебными способностями, низкой школьной мотивацией, систематически не выполнял домашний задания, часто пропускал и опаздывал. По характеру был общителен, легко вступал в контакт с новыми людьми. Воспитанием сына занималась мама Чекина Е.В., которая посещала родительские собрания, советы профилактики в школе, приходила на беседы с учителями и классным руководителем.
ИЗ характеристики в отношении учащегося 9 класса Ч.М.Н., из школы села <адрес>, следует, что М. не проявляя большого желания учиться лучше, имел по всем предметам оценки «удовлетворительно». Были случаи, когда М. приходил в школу с невыполненными домашними зданиями, в школьных мероприятиях редко принимал участие. Связь со школой поддерживала мать, которая посещала родительские собрания, контролировала посещаемость и успеваемость сына.
Представленные характеристики, доказывают отсутствие заинтересованности отца в учебном процессе сына М., и подтверждают отсутствие близких отношений между отцом и сыном в период его школьной жизни, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду бесспорных доказательств того, что он в этот период времени и позже интересовался судьбой сына, в том числе и военной службой в период проведения специальной военной операции, когда военнослужащий Ч.М.Н. пропал без вести.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, в том числе, бабушка погибшего - Ч.А.И., его тетя Г.Н.В., соседи Г.Е.В., и М.П.М.
Свидетель Ч.А.И. суду показала, что дети Чекина М. находились у них дома, общались с отцом, при этом отец давал детям деньги, в том числе и через нее, но являлись эти денежные суммы алиментами, указать не смогла, сославшись на давность событий и свой преклонный возраст. При этом указала, что М. обижал отчим.
Свидетель Г.Н.В. суду показала, что погибший М. всегда хорошо общался со своим отцом, а его мать Чекина Е.В., с которой они также хорошо общаются, никогда не жаловалась, что ей не хватает денег на содержание детей. Дети очень часто приходили к отцу, при этом отчим плохо относился к М., бил его.
Свидетели Г.Е.В., и М.П.М. показали, что ответчик Чекин Н.В. занимался сыном, один раз возил сына в кинотеатр и брал один раз на рыбалку, деньги по договоренности с Чекиной Е.В. на содержание детей передавал наличными.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Б.(Ч.) Ю.Н., указала что она и брат (погибший Ч.М.Н.) часто ходили в гости к бабушке – Ч.А.И., помогали по хозяйству именно ей, а также дружили и общались с двоюродными братьями и сестрами, которые тоже часто находились у бабушки. При этом с отцом Чекиным Н.В., который в это время проживал с бабушкой, они только здоровались, общения с ним не поддерживали, он не помогал им с уроками, не дарил подарки, кроме как конфет от работы на Новый год и на День рождения. Свидетель помнит, что отец один раз свозил их с братом в бассейн примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показаний данных свидетелей, судом сделан вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ бюджет у Чекина Н.В. и Чекиной Е.В. был раздельный, сын находился на иждивении у матери, свидетели со стороны ответчика не владеют информацией о суммах, сроках, периодичности выплаты алиментов Чекиным Н.В. на содержание двоих несовершеннолетних детей, в том числе Чекина М., систематического участия в жизни и воспитании погибшего Ч.М.Н., ответчик не принимал.
Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенными характеристиками со школы, из которых следует, что вопросами получения Ч.М.Н. образования, его успеваемостью и посещаемостью, с 1 по 9 классы занималась его мать Чекина Е.В. Доводы ответчика и его представителя о том, что Чекин Н.В. сам не имеет высшего образования, а по общему правилу уроками занимаются матери, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности по отношению к детям, их содержанию и воспитанию.
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей со стороны ответчика, не подтверждают наличие между отцом Чекиным Н.В. и сыном Ч.М.Н. тесной эмоциональной связи, взаимной дружбы, поддержки и ответственности. При этом к показаниям свидетелей, являющихся близкими родственниками и друзьями ответчика, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе дела для ответчика.
В подтверждение наличия общения между Ч.М.Н. и Чекиным Н.В., ответчиком представлены две фотографии, на одной из которых Чекин Н.В. и Ч.М.Н. изображены вместе в общей группе гостей, собравшихся на свадьбе у родственников. Иных совместных фотографий, переписок, ответчиком суду не представлено. Отсутствие совместных фотографий, в том числе с праздников, прогулок, по мнению суда, также подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии близких (родственных) отношениях между отцом и сыном (ответчиком Чекиным Н.В. и Ч.М.Н. – погибшим военнослужащим) как в период школьной жизни, так и позднее. При этом из показаний сестры погибшего следует, что мать Чекина Е.В. самостоятельно занималась их воспитанием, обучением и содержанием.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Чекин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия в жизни сына – Ч.М.Н., не занимался его воспитанием, не заботился о его здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом и духовном развитии, материально-бытовом обеспечении, не имея к этому уважительных причин.
По мнению суда, проживание в одном населенном пункте ответчика с сыном и их встречи в доме у Ч.А.И. (бабушки погибшего Ч.М.Н. и матери ответчика Чекина Н.В.), к которой Ч.М.Н. часто приходил в гости, не свидетельствуют о том, что ответчик в полной мере длительное время участвовал в жизни, а также в нравственном и физическом воспитании погибшего военнослужащего Ч.М.Н., содержал его до совершеннолетия и вырастил достойного защитника Отечества. При этом, как следует из показаний ответчика, во время учебы М. в школе, он проживал в <адрес> с другой семьей, а вернулся в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ после развода, то есть когда Ч.М.Н. было ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что истец Чекина Е.В. чинила ответчику препятствия по исполнению им как отцом своих родительских обязанностей в отношении сына Ч.М.Н., суду не представлено.
В силу требований статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации отец обязан содержать своего сына и данная обязанность не состоит в зависимости от наличия или отсутствия судебного решения о взыскании алиментов.
Из справки, предоставленной ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, следует, что в результате проведенной проверки, исполнительных производств в отношении Чекина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей отсутствуют.
Из представленной в материалы дела трудовой книжки № на имя Чекина Н.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в ОАО «Спасскцемент». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в ООО «Стройресурс». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в ОАО «Спасскцемент», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Стройресурс». ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Н. достиг совершеннолетия.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что по исполнительному документу производились удержания с заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, а затем он передавал истцу ежемесячно деньги на содержание детей в размере от двух до пяти тысяч рублей на каждого ребенка наличными. При этом истец подтвердила факт получения алиментов до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем алименты на детей не получала, в том числе в связи с увольнением ответчика. Однако в силу положений ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать несовершеннолетних детей независимо от наличия либо отсутствия судебного решения о взыскании алиментов.
Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере за период с ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Доча Юля» не могут служить подтверждением наличия тесных семейных отношении ответчика и его сына М., поскольку и текста переписки, где имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, а следующее датировано ДД.ММ.ГГГГ, установить таковые не представляется возможным. Кроме того предоставленные скриншоты содержат сведения о направлении аудиофайлов, содержание которых суду не раскрывалось.
Скриншоты о переписке с абонентом «сын», также не позволяет идентифицировать точно, кто и в чей адрес направлял сообщение, данная переписка содержит большое количество не транскрибированных аудиофайлов. Скриншот переписки с абонентом «друг Макса», аналогично имеет аудиофайлы, содержание которых установить не представилось возможным. Иных доказательств о том, что ответчик Чекин Н.В. поддерживал тесные семейные отношения с погибшим сыном, принимал участие в его воспитании и становлении его личности ответчик суду не предоставил.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства и доводы о том, что он участвовал в содержании ребенка Ч.М.Н., а обстоятельств, которые бы могли служить основанием для лишения его родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. То обстоятельство, что ответчик Чекин Н.В. является отцом Ч.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не лишен в отношении него родительских прав, не позволяет ответчику в силу установленных обстоятельств претендовать на получение вышеприведенных социальных выплат.
Установив, что Чекин Н.В. (ответчик) не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов своего сына Ч.М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в содержании ребенка, суд приходит к выводу, что в данном случае Чекин Н.В. не может быть отнесен к числу лиц, которые длительное время надлежащим образом воспитывали Ч.М.Н., содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, в связи с чем ответчик Чекин Н.В. подлежит лишению права на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы.
Требование о лишении ответчика права на получение названных денежных выплат может быть заявлено только гражданином, входящим в круг лиц, имеющих право на получение данных выплат.
Истица Чекина Е.В. таким право обладает в силу п.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», как родитель (мать) застрахованного лица, а также и по п.2 ч.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Чекиной Е.В. к Чекину Н.В., третьи лица <адрес>, АО "СОГАЗ", Министерство обороны Российской Федерации о лишении права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы - удовлетворить.
Лишить Чекина Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего - Ч.М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции на территории <адрес>, признать утратившим права на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.