ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644033 06 июня 2026 года
(резолютивная часть объявлена 05 июня 2026 года)
Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С., рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. уроженца г. Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 4, кв. 7, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРНИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
11.03.2026 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 19 к. 2 (кадастровый номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Индивидуальный предприниматель Лялюшкин С.М. при проведении плановой выездной проверки на основании решения № 2602/008-55/70-П//РВП от 27.02.2026 не явился и не обеспечил присутствие своего представителя для проведения контрольно-надзорного мероприятия в рамках федерального государственного пожарного надзора, тем самым уклонился от проведения проверки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (протокол № 28 от 14.04.2026).
24.03.2026 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 19 к. 2 (кадастровый номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Индивидуальный предприниматель Лялюшкин С.М. при проведении плановой выездной проверки на основании решения № 2602/008-55/70-П//РВП от 27.02.2026 не явился и не обеспечил присутствие своего представителя для проведения контрольно-надзорного мероприятия в рамках федерального государственного пожарного надзора, тем самым уклонился от проведения проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения контрольного (надзорного) мероприятия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (протокол № 29 от 14.04.2026).
Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13.05.2026 материалы вышеуказанных дел об административных правонарушениях объединены в одно производство.
В судебном заседании ИП Лялюшкин С.М. и его защитник Гоман Д.Л. просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием составов административных правонарушений. Указали на незаконность проведения проверки в отношении ИП Лялюшкина С.М., поскольку контрольно-надзорное мероприятие не было согласовано, сведения о нем не были размещены на сайте Генеральной Прокуратуры, ИП Лялюшкин С.М. не был уведомлен о предстоящей проверке, никаких извещений не получал. Сведения о проверке на сайте МЧС были опубликованы только после ее завершения. Также указали, что после получения информации о проверке по электронной почте 11.03.2026 обращались в МЧС для согласования проведения проверки после 16.03.2026, однако на данное обращение сотрудники надзорного органа не ответили. Дополнительно указали, что 24.03.2026 представитель ИП Лялюшкин С.М. Гоман Д.Л. присутствовал при проведении проверки, однако сотрудники МЧС не допустили его к проведению проверки, не попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, проигнорировали его просьбы дождаться индивидуального предпринимателя, который опаздывал к началу проверки.
В судебном заседании старший инспектор - государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Ушакова А.Х. настаивала на привлечении ИП Лялюшкина С.М. к административной ответственности. Указала, что ИП Лялюшкин С.М. о проведении проверки был извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту его жительства. ИП Лялюшкину С.М. был направлен один почтовый конверт, в который были вложены решение о проведении проверки и извещения о предстоящем надзорном мероприятии на две даты - 11.03.2026 и 24.03.2026. Дополнительно ИП Лялюшкину С.М. по электронной почте было направлено решение о проведении проверки. Также указала, что 24.03.2026 на момент начала проведения проверки какие-либо представители ИП Лялюшкина С.М., подтвердившие свои полномочия, на месте проведения проверки отсутствовали. Поскольку ИП Лялюшкин С.М. не явился для проведения проверки и не обеспечил участие своего представителя, проведение поверки и ее завершение не представилось возможным, так как данное надзорное мероприятие требовало его обязательное участие.
В судебном заседании государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Ступа Е.С. отметила, что проведение проверки было согласовано с прокуратурой, о чем свидетельствуют данные из паспорта контрольного (надзорного) мероприятия, размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры РФ. В настоящее время сведения о проверке не отображаются на сайте, поскольку ввиду воспрепятствования со стороны ИП Лялюшкина С.М. проведение контрольно-надзорного мероприятия не представилось возможным, что было внесено в паспорт проверки.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей..
Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия.
Для целей статьи 19.4.1 КоАП РФ под контрольными (надзорными) мероприятиями понимаются любые виды мероприятий, осуществляемых в рамках любого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реализации иных контрольных (надзорных) функций, возложенных на должностных лиц в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе проверки, специальные режимы государственного контроля (надзора).
Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Положениями ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлено, что государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица пожарного надзора при осуществлении задач надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в не рабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.
Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.
Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона.
В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.
Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ взаимодействие контролируемого лица с контрольным (надзорным) органом, защита прав и законных интересов контролируемого лица могут осуществляться лично (если контролируемым лицом является гражданин) или через представителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве представителей контролируемого лица могут выступать законные представители граждан, законные представители организаций, уполномоченные представители. Полномочия представителя контролируемого лица должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, распорядительным документом организации или иным документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ инспектор не вправе: проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
По смыслу приведенного правового регулирования на ИП Лялюшкина С.М. была возложена обязанность присутствовать при проведении контрольно-надзорного мероприятия. Между тем, ИП Лялюшкин С.М., будучи надлежащим образом уведомленным о предстоящей проверке, свое участие либо участие уполномоченного представителя 11.03.2026 не обеспечил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Исходя из установленного в п. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ запрета на проведение проверки в отсутствие контролируемого лица, действия ИП Лялюшкина С.М., уведомленного о проведении выездной плановой проверки и не обеспечивавшего 24.03.2026 присутствие своего уполномоченного представителя, с очевидностью повлекли невозможность проведения и завершения проверки надзорным органом, в связи с чем образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Вина ИП Лялюшкина С.М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (эпизод от 11.03.2026) и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (эпизод от 24.03.2026) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 28 от 14.04.2026;
- протоколом об административном правонарушении № 29 от 14.04.2026;
- решением заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области от 27.02.2026 № 2602/008-55/70-П//РВП о проведении плановой выездной проверки в связи с наступлением срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий ГУ МЧС России по Омской области на 2026 год;
- уведомлениями от 27.02.2026 о предстоящем контрольном (надзорном) мероприятии с требованиями об обеспечении участия ИП Лялюшкина С.М. 11.03.2026 и 24.03.2026 в контрольном (надзорном) мероприятии;
- протоколами осмотра от 11.03.2026 и 24.03.2026, согласно которым ИП Лялюшкин С.М. уклонился от проведения проверки, не обеспечив свое присутствие либо присутствие уполномоченного представителя;
- актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 24.03.2026 № 2602/008-55/70-П/АВП;
- выпиской из ЕГРИП от 14.04.2026;
- выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> и иными материалами дела.
При этом, судом учитывается, что вопреки доводам ИП Лялюшкина С.М. и его защитника на решении от 27.02.2026 № 2602/008-55/70-П//РВП имеется отметка о размещении сведений о выездной проверке в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - 18.09.2025 с присвоением номера 55260061000219401487. Сведения о согласовании проведения контрольного (надзорного мероприятия) с Прокуратурой Омской области имеются в паспорте контрольного (надзорного) мероприятия, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры РФ.
Доводы ИП Лялюшкина С.М. о том, что сведения о предстоящей проверке не были опубликованы на сайте Генеральной Прокуратуры РФ судом отклоняются. В судебном заседании государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Ступа Е.С. указала, что в настоящее время сведения о проверке не отображаются на сайте, поскольку ввиду уклонения ИП Лялюшкина С.М. проведение контрольно-надзорного мероприятия не представилось возможным, что было внесено в карточку проверки в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2021 г. № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415». По этой же причине в настоящее время невозможно считать QR-код, размещенный на решении о проведении проверки.
Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что отсутствие сведений о проверке в Едином реестре проверок не относятся к числу грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, которые влияют на результат проверки (ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В частности, приказ о проверке или уведомление о ней, акт проверки не должны ссылаться на номер проверки в Едином реестре (часть 2 статьи 14, часть 2 статьи 16 названного закона).
Доводы ИП Лялюшкина С.М. о том, что к моменту начала проведения проверки QR-код, размещенный на решении, не считывался, тем самым, не обеспечивал переход на страницу сети Интернет и не позволял убедиться в действительном размещении информации о проверке в ЕРКНМ, судом не могут быть приняты во внимание.
Сами по себе технические сложности со считыванием QR-кода, размещенного на копии решения о проведении проверки, не опровергают фактическое наличие информации о проверке в реестре на момент ее начала. Из представленного должностным лицом паспорта контрольного (надзорного) мероприятия, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ, следует, что план предстоящей проверки с 09.04.2025 находился в процессе формирования, 31.10.2025 проведение проверки согласно с прокуратурой, после чего план проверки утвержден 21.11.2025. Изложенное согласуется с представленным защитником ИП Лялюшкина С.М. ежегодным планом проведения КНМ, размещенным на сайте ГУ МЧС России по Омской области, в соответствии с которым план проверок на 2026 год был создан в ФГИС ЕРКНМ 09.04.2025.
Доказательств, что ИП Лялюшкин С.М. в ходе проверки имел обоснованные сомнения во включении информации о проверке в реестр, сообщал должностным лицам о проблемах при считывании QR-кода, в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании ИП Лялюшкин С.М. подтвердил, что в ходе проведения надзорного мероприятия не ссылался данные обстоятельства.
Доводы ИП Лялюшкина С.М. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении контрольного (надзорного) мероприятия - плановой выездной проверке, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Так, в материалах дела имеются уведомления от 27.02.2026 № ИВ-238-10-10-289, согласно которым ИП Лялюшкину С.М. предложено явиться для участия в контрольном (надзорном) мероприятии по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 19 к. 2 (кадастровый номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>) 11.03.2026 в 10 час. 00 мин. и 24.03.2026 в 10 час. 00 мин.
Данные уведомления были направлены ИП Лялюшкину С.М. на бумажном носителе посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80108817001558) по адресу: г.Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 4, кв. 7. Согласно материалам дела, сведениям регистрационного досье Лялюшкин С.М. с 14.02.1990 зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108817001558 данное отправление 28.02.2026 поступило в почтовое отделение по месту жительства Лялюшкина С.М. (644110), обработано и передано в доставку почтальону для доставки адресату. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 09.03.2026 по истечению срока хранения оно возвращено по обратному адресу.
Оценив отчет об отслеживании отправления РПО № 80108817001558, суд не усматривает оснований полагать, что в доставлении почтового отправления имелись нарушения правил оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за 24 часа до ее начала.
В судебном заседании должностное лицо Ушакова А.А. указывала, что поскольку в выписке ЕГРИП у Лялюшкина С.М. отсутствуют сведения об электронной почте, ею избран допустимый способ уведомления контролируемого лица о проведении мероприятия путем почтового отправления. Кроме того, дополнительно по ходатайству ИП Лялюшкина С.М. 11.03.2026 на адрес электронной почты - gudilov@rambler.ru, указанный ИП Лялюшкиным С.М. в письме от 11.03.2026, должностным лицом было направлено решение о проведении проверки, содержащее информацию о периоде проведения проверки.
В судебном заседании ИП Лялюшкин С.М. в материалы дела представил документы, поступившие на электронную почту - gudilov@rambler.ru от должностного лица, а именно решение о проведении проверки № 2602/008-55/70-П//РВП.
Доводы Лялюшкина С.М. о том, что он просил согласовать с ним вторую дату проверки, а именно 11.03.2026 обратился в надзорный орган с просьбой о согласовании проверки не ранее 16.03.2026, однако данное ходатайство было проигнорировано должностным лицом, выводы суда не опровергают. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц по согласованию даты и времени контрольного (надзорного) мероприятия.
Доводы защитника ИП Лялюшкина С.М. Гомана Д.Л. о том, что он присутствовал при проведении проверок 11.03.2026 и 24.03.2026, имеет доверенность на право представления интересов ИП Лялюшкина С.М. в ходе проведения плановой выездной проверки, был готов предоставить подтверждающие документы, однако они у него не были истребованы должным лицом, судом отклоняются.
В судебном заседании должностное лицо Ушакова А.А. указывала, что Гоман Д.Л. какие-либо документы, подтверждающие его полномочия, ей не показывал, и таковые у него не были затребованы, поскольку он не заявлял о том, что он является представителем ИП Лялюшкина С.М. Самостоятельно доверенность от имени ИП Лялюшкина С.М. Гоман Д.Л. не предъявлял. Поскольку проведение плановой выездной проверки требовало обязательное участие контролируемого лица, отсутствие ИП Лялюшкина С.М. либо его представителя повлекло за собой невозможность проведения проверки и ее завершения.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства на расчетный счет 03100643000000015200 банк получателя ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г.Омск БИК 015209001 ИНН 5503078203, КПП 550301001, получатель: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), ОКТМО 52701000, КБК 00511601203019000140 кор./сч. 40102810245370000044, УИН 0209929855007550014020260.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии этого постановления.
Мировой судья К.С. Ерузалимова