ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Чарышское 10 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка Чарышского района Алтайского края Грачева А.В., при секретаре судебного участка Гончаровой Е.А. в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Сергея Николаевича, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Васильева Сергея Николаевича, <ДАТА> г. рождения. место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. паспорт гражданина Р.Ф. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Адрес регистрации: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> инвалидности не имеет, не имеющего право управления транспортными средствами, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, установил:
14 мая 2026 года в 20 часов 40 минут Васильев Сергей Николаевич, двигаясь по ул. <АДРЕС>, напротив дома 1А в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без ГРЗ, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не имея права управления транспортными средствами, 14.05.2026г. в 23 часа 35 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения.
Васильев С.Н. в судебном заседании вину признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.
Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении 22 ВР № 161676 от 14.05.2026г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 22АО №910053 от 14.05.2026г.; акт об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2026г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2026г. 22АМ № 594947.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.05.2026г. № 2; протокол о задержании транспортного средства 22Ас №455084 от 14.05.2026г.; рапорт; справку <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.05.2026г.; информацию Инспекции Гостехнадзора <АДРЕС> края от 20.05.2026г.;м сведения о правонарушениях; информацию АИСС «Требование - ОСК»; справку СООП; дактокарту; признательные показания Васильева С.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил, имело достаточные основания полагать, что Васильев С.Н. находился в состоянии опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильев С.Н. отказался.
На основании изложенного, имелись законные основания для направления Васильева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием понятых.
Вместе с тем, Васильев С.Н. отказался от проведения медицинского освидетельствования и КГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Таким образом, должностным лицом правомерно сделан вывод об отказе Васильева С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, Васильев С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Васильев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В этой связи, факт невыполнения Васильевым С.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу письменными доказательствами.
Согласно информации о выданных водительских удостоверениях, Васильев С.Н. права управления транспортным средством не имеет. В судебном заседании Васильев С.Н. показал, что водительское удостоверение, а также удостоверение тракториста-машиниста он не имеет.
Все собранные по делу доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения настоящего дела.
Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает: признание Васильевым С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Мировой судья полагает возможным при установленных обстоятельствах назначить Васильеву С.Н. наказание ввиде административного ареста на минимальный срок. Обстоятельств, по которым данный вид наказания не может быть применен, судом не установлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Васильева Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут 10 июня 2026 года.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Чарышский районный суд через мирового судью судебного участка Чарышского района в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Грачева