РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В., при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И., с участием ответчика Меженной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания Гелиос «Страховая Компания Гелиос» к Меженной Т.Б. о взыскании суммы Страховая Компания Гелиос возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО Страховая Компания Гелиос «Страховая Компания Гелиос» Д.И.Ю., действующая на основании доверенности обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Меженной Т.Б. и автомобиля МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Б.А.В. принадлежащего ему же на праве собственности.
На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО Страховая Компания Гелиос «Страховая Компания Гелиос» по полису ОСАГО серии №. Виновником ДТП признана Меженная Т.Б..
В результате ДТП был поврежден автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный знак №
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, согласно соглашению о размере Страховая Компания Гелиос выплате составила СУММА 1
Истец осуществил выплату Страховая Компания Гелиос возмещения по данному Страховая Компания Гелиос случаю - СУММА 1, в адрес потерпевшего, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что ответчик скрылся с места происшествия, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Таким образом, ущерб в сумме СУММА 1 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - Меженной Т.Б..
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания Гелиос «Страховая Компания Гелиос» сумму Страховая Компания Гелиос возмещения в размере СУММА 1, расходы по уплате госпошлины в размере СУММА 3.
Представитель истца ООО Страховая Компания Гелиос «Страховая Компания Гелиос» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Страховая Компания Гелиос «Страховая Компания Гелиос».
В судебном заседании ответчик Меженная Т.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с повреждениями указанные в экспертном заключении, поскольку они не совпадают с повреждениями зафиксированными сотрудниками ДПС. Машина марки МАРКА 2 государственный регистрационный знак № была старой и сломанной, ей приписали те повреждения, которые она не причиняла. Её гражданская ответственность была застрахована, она к административной ответственности не привлекалась.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему Страховая Компания Гелиос возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Поскольку административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Меженная Т.Б. управляя автомашиной МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра движения задним ходом, совершила наезд на позади стоящие транспортное средство автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.В., после чего покинула места ДТП, поскольку не почувствовала удар, о факте ДТП узнала от сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № Меженной Т.Б. застрахована в ООО Страховая Компания Гелиос «Страховая Компания Гелиос» по полису ОСАГО серии №.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом итоговой калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, составляет СУММА 2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет СУММА 1.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, собственник автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Страховая Компания Гелиос ООО Страховая Компания Гелиос «Страховая Компания Гелиос».
ООО Страховая Компания Гелиос «Страховая Компания Гелиос» признало данный случай Страховая Компания Гелиос на основании акта о Страховая Компания Гелиос случае, выплатило собственнику автомобиля, Страховая Компания Гелиос возмещение в размере СУММА 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя иск о возмещении Страховая Компания Гелиос возмещения в порядке регресса, Страховая Компания Гелиос основывалась на пункте "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ответчик скрылся с места происшествия.
Вместе с тем, постановлением № врио инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» ст. лейтенанта полиции К.И.В., производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по №, прекращено, за отсутствием в действиях Меженной Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного №.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меженная Т.Б., управляя автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак № совершила ДТП, повредив автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Б.А.В., оставила место ДТП, однако, учитывая отсутствие в действиях ответчика Меженной Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного № (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) ввиду отсутствия у нее умысла на сокрытие в целях избежания ответственности (сдавая задним ходом, не заметила столкновения с автомобилем Б.А.В.), суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, по которому истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля Б.А.В. СУММА 1 в счет страхового возмещения, но вместе с тем, принимая во внимание отсутствие вины в действиях ответчика Меженной Т.Б. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, а также наличие у ответчика действующего полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ООО СК «Страховая Компания Гелиос» права регрессного требования возмещенного им ущерба к ответчику Меженной Т.Б..
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания Гелиос «Страховая Компания Гелиос» к Меженной Т.Б. о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026.