РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Кошпаренко А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгострах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Баранчиковой С.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере СУММА 10
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.С.О., управлявшего транспортным средством МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Баранчиковой С.В. транспортное средство МАРКА 2, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Баранчиковой С.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию посредством курьерской службы «EMS» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ осуществления страхового возмещения был указан – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Баранчикову С.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере СУММА 11, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия), содержащее сведения о том, что финансовой организацией направлен перевод в почтовое отделение, расположенное не по адресу проживания Баранчиковой С.В., в связи с чем он не был получен. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Баранчикову С.В. о том, что возврат денежных средств в финансовую организацию не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Баранчиковой С.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет СУММА 6, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет СУММА 8 Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Баранчикову С.В. о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно осуществила выплату страхового возмещения на предоставленные Баранчиковой С.В. банковские реквизиты в размере СУММА 11, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере СУММА 5, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного финансовой организацией Баранчиковой С.В. страхового возмещения составил СУММА 8 (СУММА 11 + СУММА 5). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере СУММА 4, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере СУММА 2 (Баранчиковой С.В. перечислена сумма в размере СУММА 3, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере №, что составляет СУММА 12, удержан финансовой организацией для перечисления в Казначейство России), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ДД.ММ.ГГГГ требования Баранчиковой С.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере СУММА 10. С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, т.к. финансовый уполномоченный не учел обстоятельства дела, а также не применил ст.333 ГК РФ, что не соответствует действующему законодательству.
Обращает внимание на то, что Баранчикова С.В. обратилась с претензией в страховую компанию спустя почти 2 месяца с момента подачи заявления на получение страхового возмещения, в которой указала на то, что денежные средства получены не были в связи с отделенностью почтового отделения. Данное обстоятельства, по мнению истца свидетельствует о том, что Баранчикова С.В. злоупотребляет своим правом и не обращалась в страховую компанию в досудебном порядке, с целью получения финансовой выгоды в виде начисления неустойки, а не восстановления нарушенного права.
ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Баранчиковой С.В. не обосновано и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.
По изложенному, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Баранчиковой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать;
- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов;
и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
С учётом наличия письменного ходатайства, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя истца.
Представитель Финансового уполномоченного по доверенности Серегина И.А. в представленных суду письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 303 600 руб.. Почтовый перевод на сумму СУММА 11 не был получен потребителем и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организации в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организации от потребителя поступило заявление, содержащее сведения о том, что финансовой организацией направлен перевод в почтовое отделение, расположенное не по адресу проживания потребителя, в связи с чем он не был получен потребителем. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя о том, что возврат денежных средств в финансовую организации не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложением калькуляции ИП Р.Е.Ю., а также указанием банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет СУММА 6, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет СУММА 8
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно осуществила выплату страхового возмещения на предоставленные потребителем банковские реквизиты в размере СУММА 11. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере СУММА 5. Общий размер выплаченного финансовой организацией потребителю страхового возмещения составляет СУММА 8 (СУММА 11 + СУММА 5). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация возместила расходы на проведение независимого экспертизы в размере СУММА 4 ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере СУММА 2 (потребителю перечислена сумма в размере СУММА 3, НДФЛ в размере № что составляет СУММА 12., удержан финансовой организацией для перечисления в Казначейство России).
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к уполномоченному с требованием о взыскании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного с финансовой организации в пользу потребителя была взыскана неустойка в сумме СУММА 10 В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Полагает, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы, т.к. закона о финансовом уполномоченном не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, с установлением обстоятельств по делу, с учетом конкретных представленных доказательств.
Довод финансовой организации о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку исходя из системного толкования ст.330 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им уполномоченному при рассмотрении обращения, решение уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона о финансовом уполномоченном, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
По изложенному, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Судом принимались меры к надлежащему извещению Баранчиковой С.В., о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом регистрации (<адрес>).
В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение Баранчиковой С.В. судебной повестки о дате и времени слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что та по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получены по обстоятельствам, зависящим от неё самой. Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации Баранчиковой С.В., путем исследования сведений из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский».
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Д.С.О., автомобилю марки МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Баранчиковой С.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Д.С.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Баранчиковой С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ от Баранчиковой С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием об избрании формы исполнения обязательства по договору ОСАГО – путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес Баранчиковой С.В. уведомление о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путём почтового перевода суммы страховой выплаты в соответствии с абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, которое может быть получено в отделении Почты России по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере СУММА 11 посредством почтового перевода, которая не была получена Баранчиковой С.В. и возвращена ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Баранчикова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала о направлении ей перевода страховой выплаты в почтовое отделение не по адресу её проживания, а расположенное в пригороде, куда у неё не было возможности добраться. На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Баранчиквой С.В. сообщение с информацией о том, что по результатам проведенной внутренней проверки установлено, что возврата денежных средств обратно в ПАО СК «Росгосстрах» не было.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Баранчиковой С.В. составила СУММА 6, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – СУММА 8
На основании указанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Баранчикова С.В. о принятии решения о производстве выплаты страхового возмещения в размере СУММА 8 в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и СУММА 4 в части расходов по подготовке экспертного заключения, а также о выплате неустойки в размере СУММА 2, из которых СУММА 12 удержано и перечислено в налоговый орган.
Так, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получателю Баранчиковой С.В. произведена оплата: страхового возмещения в размере СУММА 11 и СУММА 5, всего в общем размере СУММА 8 (№ и №); расходов на проведение независимой экспертизы в размере СУММА 4 (№); неустойки в размере СУММА 2 (Баранчиковой С.В. – СУММА 3; налог на доходы физических лиц – СУММА 12) (№).
Не согласившись с решением страховой компании, Баранчикова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, ООО «Фортуна-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП составляет округленно СУММА 6; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП составляет округленно – СУММА 7; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила – СУММА 1
Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики №).
Принимая во внимание, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, не превысила №, при разрешении требований Баранчиковой С.В. финансовый уполномоченный исходил из отсутствия корректировки размера страхового возмещения с учётом произведенной финансовой организацией выплаты в размере СУММА 8
Так, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Баранчиковой С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. В пользу Баранчиковой С.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме СУММА 10. В удовлетворении оставшейся части заявленных Баранчиковой С.В. требований отказано.
У суда нет оснований не согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, в котором приведены мотивы, по которым было принято вышеприведенное решение.
Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которое полагало, что взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере СУММА 9 является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд руководствуется нижеследующим:
В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере № от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия Баранчиковой С.В. выплачено финансовой организацией спустя более 4-х месяцев.
Заявляя требования о несоразмерности неустойки, истец ПАО СК «Росгосстрах» не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика по исполнению обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, период просрочки исполнения обязательства (более 4-х месяцев), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, суд приход тик выводу о том, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Вопреки доводам представителя финансового уполномоченного, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", представителем истца не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Кошпаренко А.В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва