РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре Лысенко Я.В., с участием представителя истца - Чудайкина А.Л. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Пасечника Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Е.Б. к Пасечнику Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кривенко Е.Б. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере СУММА 1 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере СУММА 4 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача и получение денежных средств подтверждается собственноручными расписками Пасечник Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящее время предоставленные заемные денежные средства не возвращены, взятые обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заказное письмо, содержащее требование о погашении задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке Пасечник Д.В. требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Пасечник Д.В. в пользу Кривенко Е.Б. денежные средства в размере СУММА 1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 10, и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4 и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7, а всего взыскать СУММА 8, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 3.
В судебное заседание истец Кривенко Е.Б., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Чудайкина А.Л.
Ранее участвуя в судебном заседании истец Кривенко Е.Б. пояснил, он является директором АО «Международная морская компания–МСК». Пасечник Д.В. к нему пришел с его партнером по бизнесу ИП П.А.И., у которого ответчик был трудоустроен крановщиком на кране автомобильном грузоподъёмностью до №. Данный кран принадлежит ИП П.А.И. и установлен на барже-пантон несамоходной, которая принадлежит ему (истцу). Баржа и установленный на ней кран используются для расчистки дна в целях обеспечения безопасности мореплавания. При этом официально ответчик у него не работал, должности матрос-крановщик не существует. Пасечник Д.В. просил занять ему денежные средства, пояснив, что необходимо погасить задолженность перед службой судебных приставов. Деньги ответчик не вернул, однако через год Пасечник Д.В. вновь обратился за получением денежной суммы в долг, объяснил тем, что желает приобрести новую машину, и обещал вернуть деньги с продажи находящейся в его пользовании машины. Он ему поверил, и вновь занял денег. Расписки написаны Пасечником Д.В. собственноручно. Займы были беспроцентные. Однако денежные средства по двум распискам ответчик не вернул.
Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании заявления.
Представитель истца по доверенности Чудайкин А.Л. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика общую сумму по двум договорам займа в размере СУММА 8. При этом указал о том, что официально ответчик в компании истца не работал, а денежные средства согласно представленным оригиналам расписок ответчик брал в долг не у АО «Международная морская компания–МСК», а у Кривенко Е.Б. как у физического лица, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Каких-либо исков к ООО «МСК» от Пасечника Д.В. об установлении факта трудовых отношений или взыскании необоснованно удержанной заработной платы не поступало.
Ответчик Пасечник Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поскольку в период оформления расписок о займах денежных средств, он работал у истца Кривенко Е.Б. Денежные средства в счет возврата долга по договоренности удерживали у него из заработной платы. На работу он был трудоустроен неофициально, но за ДД.ММ.ГГГГ имеются пропуска на автомобиль, что подтверждает его трудоустройство в АО «Международная морская компания–МСК», где директором является истец. Он занимал должность матроса-крановщика и размер его заработной платы составлял №, при этом по договоренности размер зарплаты регулярно увеличивался. Он работал на плавучем кране. Заработную плату платили в основном наличными деньгами, иногда переводили на карту. Денежные средства он взял в долг для погашения задолженности у судебных приставов и на приобретение транспортного средства. Его заработная плата после индексации составила СУММА 4, а на руки он получал ФИО15, так как Кривенко Е.Б. удерживал часть его заработной платы в счет уплаты долга. Он полагал, что расписки, после того как долг был погашен, Кривенко Е.Б. уничтожит, но тот этого не сделал, потому что у них а марте-апреле 2025 года случился конфликт, после которого он перестал выходить на работу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вся задолженность перед истцом погашена в полном объеме путем удержания из его заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.В. суду показала, что сожительствует с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому знает, что ответчик работал у истца в АО «Международная морская компания–МСК», затем между ними произошел конфликт. Ответчик действительно брал деньги в долг у истца и писал расписки об этом, при этом у него из заработной платы удерживали в счет выплаты долга денежные средства, о чем имеется переписка в мессенджере, однако она лично при передаче денежных средств и оформлении расписок не присутствовала. С заявлениями об установлением трудовых отношении и взыскании задолженности по заработной плате они не обращались, Пасечник Д.В. работал не официально, но его вины в этом нет.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № года, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пасечник Д.В. взял у Кривенко Е.Б. в долг СУММА 1 сроком на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Пасечник Д.В. взял у Кривенко Е.Б. денежные средства в размере СУММА 4 в долг, и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие расписки, содержащие собственноручную подпись ответчика, паспортные данные сторон, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Оригиналы расписок приобщены к материалам дела.
Поскольку Пасечник Д.В. в оговоренный в расписках срок не возвратил денежные средства в размере СУММА 1 и СУММА 4, ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Е.Б. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, по расписке в размере СУММА 6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.
По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из пояснений Пасечника Д.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что денежные средства им взяты с целью погасить задолженность перед судебными приставами, а также приобрести транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Е.Б. занял ему СУММА 1, а ДД.ММ.ГГГГ занял еще СУММА 5, о чем составлены соответствующие расписки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговые расписки о получении Пасечником Д.В. денежных средств, оригиналы которых находились у займодавца, представленные и приобщенные в материалам дела, подтверждают не только факт заключения договоров займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.
Выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.
Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.
Кроме того, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение доводов о трудоустройстве у истца, ответчик ссылался на доводы апелляционной жалобы по делу №. Из изученных материалов гражданского дела № следует, что в апелляционной жалобе на решение Пасечник Д.В. указывал, что трудоустроен на должность матроса-крановщика в ООО «МСК». Также суду представлены пропуска на автомобиль (постоянный круглосуточный транспортный пропуск № АО «Приморского завода» в отношении транспортного средства Лексус RX330, гос. номер №, сведения о собственнике АО «Международная Морская Компания-МСК», выданного на имя Пасечника Д.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ должность матрос-моторист, постоянный круглосуточный личный пропуск № на имя Пасечника Д.В. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы АО «Международная морская компания–МСК»), что, по мнению ответчика, подтверждает факт трудовых отношений между ним и ООО «МСК» в спорный период.
В ходе рассмотрения дела ни истец Кривенко Е.Б., ни его представитель не оспаривали, что Кривенко Е.Б. является директором АО «Международная морская компания-МСК», пояснив при этом что ответчик не состоял в трудовых отношениях с данной организацией, исков об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в адрес Общества не поступало. Ответчиком не представлено суду доказательств удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пасечник Д.В. получил от Кривенко Е.Б. денежные средства в сумме СУММА 1 сроком на три месяца и 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные расписки не имеют указаний на то, что денежные средства по каждой расписке предоставлены ответчику как работнику его работодателем, также в них не содержится сведений о том, что возврат долга будет осуществляться посредством удержаний из заработной платы ответчика. Также в указанных расписках нет сведений о том, что суммы займов были возвращены заимодавцу.
К пояснениям свидетеля К.О.В. суд относится критически по той причине, что она сожительствует с ответчиком Пасечником Д.В., следовательно, имеет заинтересованность в сохранении денежных средств для обеспечения собственных нужд, лично в присутствии свидетеля денежные средства в счет уплаты долга не передавались, об обстоятельствах составления расписок и погашениях ей известно со слов ответчика.
Также в судебном заседании ответчиком давались пояснения о наличии переписки в мессенджере, при этом скриншотов заявленной переписки в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из расписок, представленных истцом, следует, что сторонами было согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. Нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно представленному истцом уточненному расчёту, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет СУММА 10. Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 7.
Суд признает представленные стороной истца расчеты арифметически верными, ответчиком расчеты в судебном заседании не оспорены, иного расчета суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 10, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пасечником Д.В. обязательств по договору займа, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика Пасечника Д.В. в пользу истца Кривенко Е.Б. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 10, а также суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 7, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере СУММА 8.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Кривенко Е.Б. уплачена государственная пошлина в размере СУММА 12. С учетом уточнений, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, и взысканная с ответчика по данному делу, составляет СУММА 8, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 333.19 НК РФ составит СУММА 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Кривенко Е.Б. к Пасечнику Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов – удовлетворить.
Взыскать с Пасечника Д.В. (ИНН №) в пользу Кривенко Е.Б. (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1 00 коп.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4; проценты за пользование чужими денежными средствами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 10; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 11; расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, итого взыскать СУММА 9
Решение может быть обжаловано в апелляционном в Приморский краевой суд порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.