РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний
Приморский край 3 февраля 2026 года
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:
ответчика - Киреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» к Киреевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» по доверенности Егоров Е.А. обратился в Спасский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Киреева А.В., управляя автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству МАРКА 1, государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение. В результате ДТП служебный автомобиль опрокинулся на крышу и получил механические повреждения.
За нарушение подпункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, Киреева А.В. была привлечена к административной ответственности. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Киреева А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 2.
Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, автомобиль МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, находится во владении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>».
Для определения размера имущественного ущерба, ООО «Сибвервис-Эксперт-Оценка» была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет СУММА 1, до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет СУММА 3. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт. Стоимость годных остатков составляет СУММА 4.
По результатам указанной технической экспертизы был составлен акт приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были оплачены, расходы составили СУММА 10.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает его до аварийную рыночную стоимость, вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинён имуществу истца, исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении истца. Сумма стоимости имущественного ущерба составила СУММА 6.
Таким образом, общая сумма причинённого имущественного ущерба составила СУММА 5.
Ответчику была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), требование по которой осталось неисполненным.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Киреевой А.В. в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» сумму имущественного ущерба в размере СУММА 6, а также расходы на независимую техническую экспертизу в размере СУММА 10.
Представитель истца - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объёме.
Дополнительно представил суду письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что поскольку истец не обладает специальными познаниями, то для определения причиненного в результате ДТП размера ущерба, он обратился в специализированную организацию «Сибвервис-Эксперт-Оценка» для проведения технической экспертизы транспортного средства. При проведении экспертизы эксперт использовал нормативное, методическое и другое обеспечение (перечень указан в п.6 экспертного заключения), то есть делал выводы, основываясь на совокупности документов и материалов, а не на одной Методики оценки остаточной рыночной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния (Р№), утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, опыт в проведении экспертиз транспортных средств, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Довод ответчика о том, что служебный автомобиль подлежал списанию и не должен был эксплуатироваться считает не состоятелен, так как автомобиль «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регулярно проходит техническое обслуживание, ежегодно проходил технический осмотр (последний раз до ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и был технически исправен; эксплуатировался не ежедневно, о чём свидетельствуют отметки в путевом листе.
Не состоятельны по мнению истца так же утверждения ответчика о том, что истец не предоставил достоверные данные о том, что двигатель пришел в нерабочее состояние в результате ДТП, так как до ДТП автомобиль был осмотрен механиком, выпущен на линию и двигался самостоятельно, что свидетельствует об исправности двигателя. Кроме того, эксперт провел осмотр транспортного средства, в ходе которого установил, что двигатель автомобиля заклинен вследствие переворота (№).
Ответчик не застраховала свою автогражданскую ответственность, управляла автомобилем, не имея действующего полиса ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности. Следовательно, она осознавала, что в случае причинения ущерба в результате ДТП по её вине, возмещение ущерба в полном объёме будет возложено на неё.
На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с расчётом размера ущерба, представленного ответчиком, истец не согласен.
Руководствуясь требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Киреева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что расчёт суммы компенсации учитывает не всю полноту информации экспертного заключения.
В экспертном заключении №У указывается износ в зависимости от пробега и срока эксплуатации, занимая и устанавливая его в № по требованию Методических рекомендаций. В тоже время, эксперт не берёт в учёт, что автомобиль имеет срок службы 6 лет или 130 000 км. пробега, если не было произведено капитального ремонта автомобиля или не были заменены агрегаты, которые могли бы продлить срок службы, установленный производителем автомобиля и указанный на стр. 8 сервисной книжки «МАРКА 1». В экспертном заключении не предоставлены данные, что за время амортизации автомобиля в него вносились изменения, которые могли бы продлить возможности его использования, и отражались бы в документах учёта организации. Учитывая изложенное, считает, что автомобиль ко времени ДТП должен быть полностью выведен из эксплуатации. Этот вывод подтверждает и состояние автомобиля на момент ДТП, на котором имелась сквозная коррозия порогов, которую видно на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении и на фото, сделанные ею в день ДТП.
В своём заключении эксперт указывает к расчёту рыночной стоимости ссылки и скриншоты с объявлений с сайта «auto.drom.ru», где состояние автомобилей такой же марки идеально, что видно на фото и описано в объявлениях.
Считает, что к возмещению подлежит сумма только безвозмездно потерянных запчастей, которые можно было бы использовать даже поле такой полной амортизации, перечень которых и их стоимость указаны в заключении эксперта на стр. 5-6 п.п. 2-9 и п.п. 11-14. Кузов и порог, указанные в пунктах 1 и 10 этой же таблицы, не подлежат учёту, так как по сроку эксплуатации и по своему состоянию они были не пригодны и не должны были использоваться к моменту ДТП. Также из списка эксперта подлежит исключению двигатель, указанный в пункте 15, так как его техническое состояние на предмет ремонта и пригодности не исследовано. Истцом не представлены достоверные данные о том, что двигатель пришёл в нерабочее состояние вследствие опрокидывания, и что с двигателем производился капитальный ремонт.
Учитывая вышеизложенное, считает, что возмещению подлежит стоимость утраченных вследствие ДТП запчастей по экспертному заключению без учёта износа (№) в размере СУММА 11, стоимость проведения экспертизы в размере СУММА 10, которые она согласна добровольно возместить.
В связи с тяжелым материальным положением, а также имеющихся на её иждивении троих малолетних детей, просит суд дать ей возможность выплачивать сумму ущерба равными долями в течение ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>, Киреева А.В., управляя транспортным средством - автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила столкновение со служебным автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Г..
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес>, установлено, что водитель Киреева А.В. нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершила столкновение со служебным транспортным средством МАРКА 1, государственный регистрационный знак № под управлением М.А.М., за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 9.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Черниговский», установлено, что водитель Киреева А.В. управляла транспортным средством МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, на которое заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 2.
Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 6 статьи 4 настоящего Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства МАРКА 2, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, является Киреева А.В..
Следовательно, ответчик, как владелец транспортного средства, должна возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Из паспорта транспортного средства (<адрес>), выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем собственнику транспортного средства - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» был причинен материальный ущерб, что подтверждено экспертным заключением ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - МАРКА 1, государственный регистрационный знак №.
Как следует из вышеуказанного заключения: стоимость ремонта транспортного средства, включающая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа заменяемых деталей, составляет (округлённо) СУММА 1.
Стоимость ремонта транспортного средства, включающая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно) СУММА 7.
До аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет СУММА 3.
Стоимость годных остатков составляет (округленно) СУММА 4.
Транспортное средство - МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, технические неисправно, и его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономические нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные запчасти и ремонт.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик с указанным заключением не согласилась. С учетом данной позиции ответчика, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения судебной независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказалась, ходатайств не заявляла.
Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Поврежденное транспортное средство данным экспертом было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №.
Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит: подробное описание произведенных исследований; ответы на поставленные вопросы, к которым эксперт пришел на основании исследования объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, используя научную и методическую литературу; научное обоснование выводов, которые не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (справкой о дорожно-транспортном происшествии).
Доказательств иного размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено, в этой связи, суд полагает возможным, в силу установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме СУММА 6 (СУММА 3 (до аварийная рыночная стоимость автомобиля) – СУММА 4 (стоимость годных остатков) = 585 100 рублей). При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его до аварийную рыночную стоимость.
Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства, которое явилось причиной ДТП, в пользу истца.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, у суда не имеется.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), оставлена без удовлетворения.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что транспортное средство истца - автомобиль МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, подлежал списанию и не должен был эксплуатироваться на дату ДТП, так как истцом представлена суду диагностическая карта на указанное транспортное средство, из которой следует ДД.ММ.ГГГГ проводился его технический осмотр. Транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающие его допуск к участию в дорожном движении), срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств о том, что двигатель автомобиля пришел в нерабочее состояние в результате произошедшего ДТП, так как из представленного судом вышеуказанной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертом установлено, что двигатель заклинен вследствие переворота автомобиля (стр. 11 заключения). При этом, доказательств обратного, истцом не представлено.
Разрешая требования истца в части судебных расходов на оплату экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в т.ч. экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере СУММА 10, которые он просит взыскать с ответчика.
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов представителя истцом представлены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуги по независимой автотехнической экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы по оценке ущерба после ДТП служебного транспортного средства в сумме СУММА 10.
Поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку истец, в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.
При этом, исходя из требований ст.91 ГПК РФ, взысканию подлежит государственная пошлина, исчисленная из размера материальных требований в размере СУММА 8.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, а также имеющихся на её иждивении троих несовершеннолетних детей.
В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, при этом исходит из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Суд отмечает, что ответчик, при наличии к тому оснований, не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ после вступления его в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», удовлетворить.
Взыскать с Киреевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) сумму имущественного ущерба в размере СУММА 6, а также расходы на независимую техническую экспертизу в размере СУММА 10, а всего взыскать СУММА 5.
Взыскать с Киреевой А.В. государственную пошлину в доход муниципального округа Спасск<адрес> в сумме СУММА 8.
Заявление ответчика Киреевой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.
Судья С.М.Середыч
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.