РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., с участием представителя истца – Шайтанова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Петренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаченко Р.С. к Петренко А.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Ущерб истцу причинен в результате виновных действий Петренко А.Ю., управлявшей автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, в отношении которой вынесено постановление
№ по делу об административном правонарушении №, которым Петренко А.Ю. привлечена к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Между действиями водителя Петренко А.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения существенных повреждений автомобилю истца установлена прямая причинная связь. При разбирательстве на месте ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Какие-либо иные сведения и доказательства заключения Петренко А.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца отсутствуют. С целью определения действительности стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП И.А.А.. Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА 5 Кроме того, в связи с необходимостью восстановления прав в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, государственной пошлины за наложение обеспечительных мер в общем размере СУММА 6, на оплату услуг эксперта в размере СУММА 8 на оплату юридических услуг в размере СУММА 2
В связи с изложенным, со ссылками на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере СУММА 5, расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 6, расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА 8, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 2
Истец Исаченко Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности – Мурадова С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд, суду о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности – Шайтанов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – Петренко А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, в заявлении, представленном суду, указала, что исковые требования признает в размере 88 400 руб., считает завышенными требования об оплате юридических услуг, а также просила рассмотреть дело без ее участия.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Петренко И.В. в судебном заседание полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Петренко А.Ю. виновна в ДТП, однако просил взыскать с его доверителя ущерб в размере СУММА 1, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Обращал внимание, что стоимость транспортного средства МАРКА 1, 2002 года выпуска, на сайте «Дром» в среднем составляет СУММА 4, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа практически равна стоимости транспортного средства. В случае взыскания ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа у истца возникнет неосновательное обогащение. Также, представитель ответчика просил снизить стоимость оплаты юридических услуг, считая ее завышенной.
Выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Петренко А.Ю., управлявшей автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, был поврежден находящийся в собственности истца автомобиль МАРКА 1, государственный регистрационный знак №
В связи с указанными обстоятельствами постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.Ю., нарушившая пункт 9.10 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 7
Данные обстоятельства при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, в т.ч. стороной ответчика, не оспаривались.
Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована в отношении автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петренко А.И. на праве собственности, в установленном законом порядке.
С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
Стороной истца в обоснование заявленных требований в части размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП И.А.А. (Дальневосточным экспертным центром «Истина»), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА 5, с учетом износа – СУММА 1.
Оценив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не нашел оснований усомниться в законности и обоснованности выводов оценщика.
Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области оценочной деятельности. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра транспортного средства с фотографиями, произведено по месту нахождения автомобиля.
Сторонами расчеты, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного им в результате ДТП ущерба.
Таким образом, с Петренко А.Ю. в пользу Исаченко Р.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере СУММА 5
Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа практически совпадает со стоимостью поврежденной машины, суд отклоняет, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, в том числе приведенного выше.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг эксперта, юридических услуг.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с удовлетворением требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 420 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере СУММА 8, несение которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о несении расходов на оплату юридических услуг в размере СУММА 2 В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2
Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Мурадовой С.Н. (Исполнитель) и Исаченко Р.С. (Заказчиком).
Согласно п.1.1 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, комплекс юридических услуг отражен в п.1.2 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в объем работы включаются: устные консультации, составление писем, заявлений, претензий в адрес сторон, составление искового заявления, непосредственное участие представителя в четырех судебных заседаниях, получение вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг Исполнителя составляет СУММА 2
Также в материалы дела представлена доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Исаченко Р.С. в суде Мурадовой С.Н., Шайтановым А.А..
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеприведенных норм закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.
Суд, оценивая разумность несения данных расходов, полагает, что в рассматриваемом случае представительство в суде не требовало от представителя истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.
Представитель истца не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов его доверителя при разрешении правового конфликта с ответчиком.
Судом не усмотрено, что представителем истца по иску в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.
Также, согласно договору в комплекс услуг, подлежащих оплате, входит составление писем, заявлений, претензий в адрес сторон, непосредственное участие представителя в четырех судебных заседаниях.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг по составлению писем, заявлений, претензий в адрес сторон.
В рамках судебных заседаний представлял интересы истца представитель по доверенности Шайтанов А.А., а не исполнитель по договору Мурадова С.Н..
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Исаченко Р.С. за юридические услуги, суд, с учетом характера спора, объема работы (подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска), уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат, продолжительность и фактический результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая категорию дела, объем фактически выполненных юридических услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (при отсутствии акта выполненных работ), приходит к выводу об удовлетворении данных требований на сумму СУММА 9
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаченко Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Петренко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (данные паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Исаченко Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (данные паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере СУММА 5, расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 6, расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА 8, и расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 9, а всего взыскать СУММА 3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.