РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В., при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Попык О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» Рапоткин А.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, П.В.И. управляя велосипедом, выезжая с парковки на проезжую часть, не до конца убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.А.А.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения П.В.И. правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Таким образом, между противоправными виновными действиями П.В.И. и наступившими последствиями в виде причинения имуществу страхователя имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно административному материалу Попык О.А. является законным представителем несовершеннолетней П.В.И.
Автомобиль МАРКА 2, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
В результате ДТП автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, истцом была произведена страховая выплата заявителю в размере СУММА 1, что подтверждается платёжным поручением. Таким образом, ущерб в сумме СУММА 1 подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – Попык О.А..
По изложенному, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере СУММА 1, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.
Представитель истца – ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Страховая компания «Гелиос».
Ответчик Попык О.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, так как согласно материалам административного дела вины её дочери П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДТП не установлено. Административное расследование прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит суд рассмотреть дело без своего участия.
Руководствуясь требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Поскольку административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Основания ответственности лиц, не достигших ДД.ММ.ГГГГ возраста, а также лиц, отвечающих за них в силу закона, установлена положениями статей 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было обнаружено дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Несовершеннолетняя П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на велосипеде выехала на проезжую часть дороги с места парковки транспортных средств, где произошло столкновение с транспортным средством МАРКА 1, государственный регистрационный знак № под управлением Г.С.С., двигающейся по дороге в направлении с <адрес>
Определением инспектора ОВ ПДС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетней П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОВ ПДС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетней П.В.И. – отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.
Отменяя вышеуказанное определение инспектора ОВ ПДС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что оно не соответствует по своему содержанию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть, не выполнены требования КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, содержаться противоречия, которые в рамках проверки не устранены.
Определением инспектора ОВ ПДС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетней П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Автомобиль МАРКА 1, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по риску «КАСКО» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта «ПРАКТИЧНОЕ КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность малолетнего ребенка П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего велосипедом, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с полученными повреждениями транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП, Г.А.А. обратилась к истцу с заявлением за возмещением ущерба.
ООО Страховая компания «Гелиос» признало событие страховым, и с рамках действия полиса добровольного страхования средств наземного транспорта «ПРАКТИЧНОЕ КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Г.А.А. страховое возмещение (с учетом соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере СУММА 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, с учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации отсутствуют, поскольку вина несовершеннолетней П.В.И. в совершении ДТП не установлена, суду не представлены допустимые доказательства её виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и причиненном ущербе, в ходе судебного разбирательства истец не просил назначить автотехническую экспертизу на предмет наличия в действиях несовершеннолетней П.В.И. нарушений Правил дорожного движения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Попык О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026.