РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 февраля 2026 года с. Петропавловка
Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Калашникова Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> подвергнутого по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 ФИО2 прознан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда. За совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Правонарушитель ФИО2 обжаловал постановление, указав, что на мете ДТП виновником была признана водитель ФИО4, о чем вынесено постановление, которое вступило в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ правонарушителя вызвал начальник Чимитов и сообщил, что ФИО2 виноват в ДТП, с чем правонарушитель не согласился, так как схема не соответствовала обстоятельствам ДТП. По почте ФИО2 было получено постановление и протокол по делу об административном правонарушении. ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по приведенным в нем основаниям. Пояснил, что во время движения Аюшеева разговаривала по телефону и его транспортное средство не видела, кроме того, она находилась не на своей полосе, а ехала ближе к середине.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО5 о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП было установлено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем УАЗ, однако неверно был составлен протокол в отношении Аюшеевой, так как было установлено, что указанные дороги являются равнозначными.
ФИО1 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП был составлен протокол в отношении Аюшеевой, однако начальником ГАИ был установлен в качестве виновного лица ФИО2 за нарушение расположения транспортных средств на проезжей части.
ФИО1 ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала с <адрес>, при подъёме по грунтовой дороге совершила столкновение с автомобилем УАЗ, двигалась по своей полосе, автомобиль резко выехал со двора крестьянского двора. Постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено, однако у нее отсутствует копия вынесенного постановления.
Выслушав правонарушителя, ФИО1, и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, при этом исходит из следующего.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Если на дороге не видно дорожных знаков, или если на дороге не видно дорожной разметки (например, если такая разметка стерта, занесена снегом или грязью), водитель не может предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным знаком или разметкой, а значит, нарушение требований таких знаков происходит не по вине водителя.
Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в14 час. 20 мин. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда.
Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из пояснений ФИО2 и сотрудников ГАИ следует, что правонарушитель выезжал, на момент столкновения транспортное средство было расположено на дороге, на которой произошло столкновение. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кем именно из водителей нарушено расположение транспортных средство на проезжей части, дорожная разметка отсутствовала, иных доказательств суду не представлено.
Сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, по запросу суда указанная информация не была предоставлена. Материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о том, пересечение каких именно дорог (равнозначных и нет) имеет место.
Таким образом, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 подлежит отмене, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании основано данное постановление.
По приведенным обстоятельствам жалобу следует удовлетворить и производство по делу прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подвергнутого по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей отменить, прекратить производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова