ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., с участием: государственного обвинителя Бутылкина В.С., защитника адвоката Деревцова Е.А., подсудимой Михайловой Е.А., потерпевшего Потерпевший № 1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлову Е.А. , <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Забайкальского краевого суда по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с ограничением свободы 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней, фактически освободилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Михайлова Е.А.в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> края, в ходе ссоры с Потерпевший № 1, на почве внезапно возникшей личной неприязни вследствие его противоправного поведения выразившегося в том, что Потерпевший № 1 в ходе ссоры выражался нецензурной бранью, демонстрировал ей нож, которым махал перед её лицом, подкрепляя свои требования относительно её дальнейших действий, действуя умышленно, взяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им (ножом) не менее одного удара в область живота - брюшную полость Потерпевший № 1., причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с множественными сквозными ранениями петли тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, осложнившегося гемоперитонеумом (800 мл.), которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Михайлова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, при допросе в качестве подсудимой показала, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у Потерпевший № 1 в зимовье. Потерпевший № 1 утром сходил за водкой. Они выпили по рюмке и пошли в гости к ФИО9. У ФИО9 она совместно с ФИО9, ФИО10 и Потерпевший № 1 общались и выпивали спиртное. Около 12.00 они ушли от ФИО9 и в Магазине ИП Жарихина купили еще бутылку водки. Сходили к её сестре, так как та позвонила на непродолжительное время и ушли обратно к Алёшину Е.В. в квартиру, распили бутылку водки. Проснулась от телефонного звонка около 18.00 часов. Ей позвонила сестра и позвала её домой. В 20.00 ей позвонила мать Потерпевший № 1 и попросила прийти, так как Потерпевший № 1 плохо. Она снова пришла в квартиру Потерпевший № 1 при этом была немного пьяная. Потерпевший № 1 попросил её остаться у него дома, но она отказалась, так как дома были дела. Когда она одевалась, а именно села на стул около двери чтобы обуться, Потерпевший № 1 выскочил в коридор держал в руке нож и махал им из стороны в сторону перед её лицом, говоря «ты никуда не пойдешь». У них и ранее были конфликты на почве того, что она живет с сестрой и не переезжает к Потерпевший № 1, но ранее он за нож не хватался. Она ему ответила «не надо передо мной махать ножом». В данной ситуации она не боялась за свою жизнь, но опасалась, что Потерпевший № 1 пьяный, махая ножом, может её нечаянно зацепить ножом. О том, что Потерпевший № 1 склонен к неадекватному поведению в состоянии опьянения ей было известно. Она выхватила нож и наотмашь махнула им, чтобы Потерпевший № 1 успокоился. Ударить Потерпевший № 1 она не хотела. Била ножом справа-налево дугой. При этом она не заметила ни крови, ни того, что нанесла Потерпевший № 1 ножевое ранение. Нож откинула на кухонный гарнитур. Оттолкнула Потерпевший № 1, загораживавшего собой входную дверь, сказала ему «проспишься – позвонишь» и пошла домой. Потерпевший № 1 был в одних трусах. В девятом часу утра следующего дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что Потерпевший № 1. в реанимации. Во время их ссоры мать потерпевшего находилась на улице. О произошедшем событии она сожалеет.
Из оглашенных показаний Михайловой Е.А., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что у нее есть приятель Потерпевший № 1, который проживает по адресу: <адрес>. Она периодически приходила к нему в гости. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у него дома, днем ходили в гости к ФИО9, где распивали спиртное. Около 18 часов 00 минут ей позвонила ее сестра Свидетель №7 и позвала домой. Потерпевший № 1 спал, когда она уходила домой. Примерно в 20 часов 00 минут ей позвонила мать Потерпевший № 1 и сообщила, что Потерпевший № 1 плохо, и попросила ее прийти к ним домой. Потерпевший № 1 ей пояснил, что тот болеет с похмелья. Она сказала, что сидеть с ним не будет и пойдет домой. Подойдя к прихожей, она села на стул, чтобы надеть обувь, Потерпевший № 1 выбежал следом за ней в прихожую. При этом она видела, что Потерпевший № 1 схватил нож, который лежал на кухонном столе. Нож был с оранжевой ручкой. На Потерпевший № 1 были надеты только трусы. Он подбежал к входной двери и встал к ней лицом, при этом начал махать ножом около нее. Нож он держал в правой руке, острием, направленным в ее сторону. При этом он ее не хватал, не приближался, находился на расстояние 1 или 2 метров от нее. Она встала, за свою жизнь она не опасалась. Потерпевший № 1 выражался нецензурной бранью, слова угрозы в ее адрес не высказывал. В какой-то момент ее разозлил тот факт, что он указывает, что ей делать. Она ему сказала, чтобы он прекратил махать ножом, при этом она не кричала, но он не отреагировал. На помощь звать кого-либо ей было без надобности, так как ей было не страшно. Мать Потерпевший № 1 на помощь она не звала, ждать, когда Потерпевший № 1 успокоится, она не стала. Она выхватила нож, то есть взяла за рукоять ножа своей левой рукой и сразу же нанесла один удар лезвием Потерпевший № 1 в область живота, справа относительно себя. Нож оставался у нее в руке. Она бросила нож на кухонный гарнитур. Оттолкнула Потерпевший № 1 и пошла домой. Убивать она его не хотела, просто хотела, чтобы тот успокоился. Потерпевший № 1 ничего ей не сказал, крови на теле Потерпевший № 1 она не видела, раны на теле также не видела. Во время конфликта матери Потерпевший № 1 дома не было. Придя домой около 20 часов 40 минут, она легла спать. Утром к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. В момент конфликта с Алёшиным Е.В., она находилась в состояние легкого алкогольного опьянения, Ей не понравилось, что Потерпевший № 1 демонстрировал нож и указывал, что она должна делать, в связи с чем произошло данное событие (т. 1 л.д. 41-45, 79-81, 87-90, 243-247, т. 2 л.д. 4-8).
Свои показания, данные в качестве подозреваемой, Михайлова Е.А. подтвердила в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, где с использованием ножа-муляжа и статиста показала обстоятельства имевших место ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший № 1 Подозреваемая Михайлова Е.А. продемонстрировала на статисте момент удара ножом в живот (т.1 л.д. 54-66).
Оглашенные показания подсудимая Михайлова Е.А. не подтвердила в части расхождения с показаниями, данными в судебном заседании. Позже, в ходе судебного заседания указала, что в связи с поведением Потерпевший № 1, испугалась за свою жизнь и здоровье из за его неадекватных действий и нанесла удар Потерпевший № 1 в целях самообороны, при этом факт нанесения удара потерпевшему она признает.
Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что с Михайловой Е.А. он общается с мая 2025 года. Иногда она приходит к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ он один пошел к своему другу ФИО9, который проживает по <адрес>. Михайлову Е.А. осталась у него дома. Он сидел выпивал у ФИО9, через некоторое время он решил сходить за Михайлову Е.А. . Они вместе с ней вернулись к ФИО9, выпивали, а также у ФИО9 была Ковалёва Вика, они выпили 1 бутылку водки, находились они у ФИО9 около часа, после чего вернулись домой на <адрес>, и легли с Михайлову Е.А. спать. В вечернее время этого же дня он проснулся от того, что ему стало плохо. Когда он проснулся, Михайлову Е.А. не было. События, происходившие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он плохо помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит. Помнит, что приходила Михайлову Е.А. . О чем они с ней говорили, он не помнит, но помнит, что у них произошел конфликт в коридоре. Помнит, что она хотела уйти, а он не хотел, чтобы она уходила. В руках у него был нож. Как он оказался у него в руках, он тоже не помнит, но наносить телесное повреждение он ей не хотел. Все происходило в коридоре у входной двери. Хочет уточнить, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью. В момент, когда был конфликт с Михайловой, ее дома не было. В настоящее время к Михайловой Е.А. он претензий не имеет, допускает, что мог спровоцировать конфликт, так как в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно (т. 1 л.д. 103-107, 200-203).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что она проживает со своим сыном Алёшиным Е.В.. Она знает, что у сына есть подруга, Михайлову Е.А. . Она иногда оставалась у них ночевать, помогала по дому, конфликтов с сыном у них не было. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Михайлову Е.А. с сыном в послеобеденное время пришли домой и легли спать. В 18 часов 30 минут ее соседка ФИО13 попросила ее прийти к ней, помочь покормить мужа, так как он инвалид. Перед тем, как уйти, она видела, что сыну плохо и она позвонила Кате, попросила ее прийти. Вернулась она примерно через 2 часа. Михайлову Е.А. дома не было. Она пришла домой от соседки и легла спать. Около 2 часов 00 минут ее разбудил ее сын и попросил вызвать скорую. Она видела, что у сына была рана на животе (т. 1 л.д. 108-110).
Из показаний свидетеля ФИО9 и Ковалёвой В.Е. следует, что. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним в гости пришел Потерпевший № 1 и Михайлова Е.А.. и они все вместе употребляли спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не происходило. (т. 1 л.д. 92-95, 196-198).
Свидетель Свидетель №7 показала, что Михайлову Е.А. приходится ей родственницей и некоторое время жила у неё. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16-17 часов дня Михайлова Е.А. пришла вместе с Потерпевший № 1 к ней, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Между собой они не ругались, не ссорились. Они побыли около 15-20 минут, и пошли, как она поняла, к Потерпевший № 1 Позже, около 20 часов, она позвонила Михайловой Е.А., чтобы узнать придет ли она домой. Она спокойным голосом сказала ей, что скоро придет. Пришла Михайлова примерно через 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, поела, покурила и легла спать. Перед этим Михайлова плакала, но по какой причине, она не могла у неё узнать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ за Михайловой Е.А. рано утром приехали сотрудники полиции. Позже, по слухам, она узнала, что Михайлова Е.А. нанесла ножевое ранение Потерпевший № 1 Михайлову Е.А. может охарактеризовать с положительной стороны, она работящая, спокойная, доброжелательная, общительная (т. 1 л.д. 225-228).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГУЗ Красночикойская ЦРБ. В 01 час 30 минут на скорую помощь поступил вызов от Потерпевший № 1 который пояснил, что он умирает. По приезду на вызов дома находился Потерпевший № 1. и его мать ФИО30.. Потерпевший № 1 лежал в спальной комнате на кровати, кроме трусов на нем никакой одежды не было. У Алёшина было проникающее ножевое ранение брюшной полости. Дома была только его мать. Со слов Алёшина Е.В., ранение он получил от того, что упал на нож дома на кухне. Размер раны 3х1 см. Также у Потерпевший № 1 имелись симптомы алкогольного опьянения. Он был доставлен в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 96-99).
Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия следователь всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности, порядок проведения следственного действия. Далее, Михайлова Е.А. пояснила, и продемонстрировала как ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом Потерпевший № 1 по вышеуказанному адресу. В ходе проведения следственного действия давление на Михайлову Е.А. не оказывалось, она все поясняла самостоятельно (т. 1 л.д. 183-185).
Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 221-224).
Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в домовладении № <адрес>. При осмотре изъяты: нож с ручкой оранжевого цвета, ножи в количестве 4 штук, футболка (т. 1 л.д. 14-28).
Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-217, 218-219).
Согласно детализации телефонных звонков по номеру телефона №, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.А. звонила Потерпевший № 1. с абонентского номера № в 20:24:04 (т. 1 л.д. 205).
Согласно протоколу освидетельствования подозреваемой Михайловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Е.А. на момент осмотра в медицинской помощи не нуждается, телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.67-71, 72, 134).
Согласно копии из медицинского журнала, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут имеется запись № о том, что Алёшин Е.В. поступил с проникающим ножевым ранением в брюшную область (т. 1 л.д. 234-236).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного на экспертизу ноже с рукояткой черного и оранжевого цветов и с максимальной шириной клинка – 3,7 см обнаружены следы крови человека, которые произошли: на рукоятке от Потерпевший № 1 и Михайловой Е.А.; на клинке от Потерпевший № 1. (т. 1 л.д. 141-158).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на лицевой стороне имеются два сквозных повреждения, которые относятся к типу колото-резанных повреждений. Повреждения, обнаруженные на футболке, могли быть образованы ножами № и №, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Забайкальского края, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 165-170).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ножи №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являются ножами хозяйственными и к холодному не относятся (т. 1 л.д. 177-180).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший № 1. согласно предоставленному медицинскому документу, имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с множественными сквозными ранениями петли тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, осложнившегося гемоперитонеумом (800мл). Данные повреждения образовались в результате одного травматического воздействия острым предметом обладающим колюще-режущими свойствами, в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (ровные края раны, наличие раневого канала (по данным из осмотра хирургом «… в правой подвздошной области имеется рана с ровными краями, размерами 1,5х0,5см, рана кровоточит, при ревизии раневой канал идет сверху вниз, слева на право, спереди назад и проникают в брюшную полость…» при этом другие характеристики и длина раневого канала не указаны), Указанные повреждения, являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым, при котором поврежденная область тела (живот) оказывается доступной для нанесения повреждения (т. 1 л.д. 192-193).
К показаниям подсудимой Михайловой Е.А. о неумышленном нанесении ножевого ранения потерпевшему, а также о нанесении ему ножевого ранения в целях необходимой обороны суд относится критически как к способу защиты, с целью избежание уголовной ответственности за содеянное.
Указанные утверждения подсудимой не последовательны, противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу.
За основу обвинения суд берет показания подсудимой Михайловой Е.А. данные ей на стадии предварительного расследования, так как они последовательны, соотносятся с показаниями потерпевшего, а также письменными показаниями по делу, в том числе и по механизму образования ранения.
Действия Михайловой Е.А. в рамках необходимой обороны, как и при превышении пределов необходимой обороны, суд исключает, так как согласно показаниям подсудимой, данным на стадии предварительного расследования, Потерпевший № 1. она не боялась, в связи с этим и не звала никого на помощь, Потерпевший № 1. находился от нее на расстоянии 1-2 метров, слов каких-либо угроз не высказывал. Более того, согласно показаниям подсудимой, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, Михайлова Е.А. разоружила Потерпевший № 1, отобрав у него нож.
Неумышленное причинение тяжких телесных повреждений вследствие ножевого ранения потерпевшему со стороны подсудимой суд исключает, так как о прямом умысле на нанесение ножевого ранения и причинение тяжких телесных повреждений, свидетельствует удар в расположение жизненно-важных органов ножом, его целенаправленность, что подтверждается показаниями Михайловой Е.А., данными на стадии предварительного следствия.
Мотивом совершенного деяния явилась личная неприязнь Михайловой Е.А., возникшая к Потерпевший № 1 в силу его противоправного поведения, выразившегося в том, что он в ходе ссоры выражался нецензурной бранью, демонстрировал ей нож, которым махал перед её лицом, подкрепляя свои требования относительно её дальнейших действий. О гневе подсудимой свидетельствует в том числе фраза «не надо передо мной махать ножом» адресованная потерпевшему.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как Михайлова Е.А. нанесла потерпевшему телесные повреждения посредством использования кухонного ножа.
Тяжесть вреда, причиненного Потерпевший № 1, действиями подсудимой подтверждается выводами, содержащимися в заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между действиями Михайловой Е.А. и причинением вреда здоровью Алёшину Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления установлены показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей, которые сомнений у суда не вызывают, объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами, а также показаниями подсудимой Михайловой Е.А. данными ей на стадии предварительного расследования.
Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, доказывают виновность Михайловой Е.А..
При установленных обстоятельствах, действия подсудимой Михайловой Е.А. судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено судом из материалов уголовного дела, Михайлова Е.А. не состоит на учёте у психиатра и нарколога (т.2 л.д.56, 58, 60,62).
Учитывая адекватное, логичное поведение Михайловой Е.А. в судебном заседании, избрания ей способа защиты, её психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд признает Михайлову Е.А. вменяемой, отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Михайловой Е.А. от наказания судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Михайлова Е.А. совершила преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, выразившуюся в даче Михайловой Е.А. пояснений в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Михайловой Е.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных подробных показаний, подтверждения их при проверке показаний на месте, об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимой, потерпевшего о том, что совершению преступлений предшествовала длительная и интенсивная алкоголизация. Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что состояние опьянения снизило критическую оценку действий подсудимой, что также способствовало возникновению умысла на совершение преступления и его дальнейшей реализации.
Учитывая, что Михайлова Е.А. ранее была осуждена за особо тяжкое и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против личности, то в её действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. В этой связи наказание необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.
Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Оснований применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, суд не усматривает. Равно как суд не усматривает оснований применения ч 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления.
Ввиду характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, отрицательно по линии ОВД, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить Михайловой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и обеспечит достижение целей наказания.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Михайловой Е.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку она на путь исправления не встала, совершила преступление при особо опасном рецидиве.
Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Михайловой Е.А. тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Михайловой Е.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить подсудимой итоговое наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в отношении Михайловой Е.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку Михайлова Е.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайловой Е.А. под стражей с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ срок отбывания Михайловой Е.А. наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам, орудие преступления-уничтожению.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Михайлову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы установить в следующем: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденная после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Михайлову Е.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц, для регистрации.
Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Михайловой Е.А. от отбывания наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, установленное по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Михайловой Е.А. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы установить в следующем: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденная после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Михайлову Е.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц, для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной Михайловой Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Михайловой Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной Михайловой Е.А. под стражей с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, состоящую из материала серого и белого цвета – возвратить Алёшину Е.В., нож с рукоятью из деревянного материала коричневого цвета, нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью черного и оранжевого цвета - возвратить ФИО30 нож с оранжевой рукояткой, конверт с образцами крови Потерпевший № 1, конверт с образцом буккального эпителия Михайловой Е.А. - уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья А.И.Рязанов