ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., с участием государственного обвинителя Багдуева А.А., подсудимого Крылова Л.И., защитника адвоката Черняевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Крылова Л.И. , <данные изъяты>
18.02.2019 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено постановлением Красночикойского районного суда от 09.07.2020, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
16.10.2020 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 18.02.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 07.06.2022 на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 25.05.2022 от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 16.10.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;
16.09.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крылов Л.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут, Крылов Л.И., находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи мускульной силы рук, вырвал запорное устройство на входной двери в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в помещение веранды, вышеуказанного жилого дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «ERISSON MWG-23DSS» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Имея при себе похищенное имущество, Крылов Л.И. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для последней является значительным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 21 час 20 минут Крылов Л.И., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся на тракторе МТЗ-50: топливные форсунки в количестве 3-х штук стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4500 рублей, топливный насос высокого давления МТЗ стоимостью 40000 рублей. Имея при себе похищенное имущество, Крылов Л.И. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей, который для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимый Крылов Л.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что ущерб возместил, в содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Крылова Л.И., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома по адресу: <адрес>, ремонтировал сломанную микроволновую печь, понадобились запчасти на нее. Он решил сходить в дом по <адрес>, в котором никто не проживает, посмотреть имеется ли там рабочая микроволновая печь, и если есть, то похитить ее. Около 22 часов он зашел в ограду этого дома, подошел к веранде дома, которая расположена со стороны огорода и речки, руками выдернул пробой с замком и зашел на веранду, где при входе на полу сразу же увидел микроволновую печь, которую он взял и направился к себе домой. Жене сказал, что микроволновую печь нашел на свалке. В дом зашел со второго входа, замок выдернул при помощи силы рук. На тот момент у него были материальные трудности. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит и ему никто не разрешал его брать и пользоваться им, понимал, что совершает кражу. ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов 40 минут купил бутылку водки, стал распивать ее на крыльце магазина с незнакомым мужчиной, который спросил, есть ли у него топливная аппаратура на трактор марки «МТЗ». Он ответил, что принесет ему аппаратуру через час к тому же магазину, и решил украсть ее с трактора марки МТЗ, который стоит в гараже по <адрес>, так как ему было известно, что в том доме никто не живет, поскольку ранее, он украл из этого дома микроволновку. Он через задний двор подошел к гаражу, убрал доску, которой подпиралась дверь без запирающего устройства и вошел внутрь. При помощи найденных в гараже ключей он снял с трактора аппаратуру, вынес ее из гаража, подпер двери той же доской и через задний двор пришел к магазину. Там он отдал неизвестному мужчине аппаратуру, за которую он заплатил ему 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Он похитил топливную аппаратуру, которая представляет один агрегат со всережимным регулятором и подкачивающим насосом, еще называется топливный насос ТНВД и три форсунки. О том, что в данном гараже стоит трактор, он знал, так как видел, что владельцы загоняли его в данный гараж (т. 1 л.д. 50-54, 95-98).
В ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Крылов Л.И. ранее данные показания подтвердил, указал на дом по адресу: <адрес>, пояснил, что из этого дома и гаража на его территории совершал кражи 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Продемонстрировал, как попал на веранду дома, где находилась микроволновая печь, которую он украл (т. 1 л.д. 63-69, 108-115).
Допрошенный в качестве обвиняемого Крылов Л.И. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объёме (т. 1 л.д. 194-198).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дом по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №2, которая в 2023 году уехала вместе с семьей на постоянное место жительства в <адрес>, в доме осталась жить их мать ФИО2, которая в июне 2024 году умерла. После смерти матери дом пустовал, но в нем осталась бытовая техника, личные вещи, в том числе на веранде хранилась её микроволновая печь. Они с мужем за домом приглядывали, оплачивали электроэнергию, пользовались гаражом, где хранился принадлежащий ей трактор МТЗ-50. И трактор, и микроволновая печь были в рабочем состоянии, трактор использовали в уборке сена, заготовке дров, микроволновой печью не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ она снимала показания счетчика, все было нормально, двери в гараж и в дом были заперты. ДД.ММ.ГГГГ муж Свидетель №1 обнаружил, что с гаража вырван пробой, в тракторе «МТЗ-50» отсутствует топливная аппаратура, форсунки и сообщил об этом ей. Она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о краже. Они вместе приехали в дом сестры ожидать приезда сотрудников полиции, увидели, что на двери дома нет навесного замка, на кухне были открыты дверцы кухонного гарнитура, из кладовки веранды дома была похищена микроволновая печь марки «ERISSON». О краже из дома она сообщила по телефону сестре Потерпевший №2 Сотрудники полиции провели осмотр происшествия, она написала заявление о привлечении виновных в краже лиц к уголовной ответственности. Они проверили цены на похищенные запчасти на трактор по интернет-магазинам, с их учетом оценили стоимость похищенной с трактора аппаратуры в 40 000 рублей, форсунки - в 1500 рублей каждую, на общую сумму 4500 рублей. Итого ущерб по трактору составил 44 500 рублей, что для нее является значительным, поскольку она получает зарплату около 30000 рублей, муж около 40 000 рублей. Других источников дохода у них нет, они несут ежемесячно расходы на коммунальные услуги, помогают детям, заправляют транспортное средство, приобретают корм для животных. Микроволновую печь оценила в 5000 рублей с учетом её характеристик и состояния. Покупала ее в 2019 году ее за сумму около 6000 рублей, она находилась в рабочем состоянии, была большого объема, в хорошем состоянии, имела много функций. У нее было небольшое повреждение в виде оплавления в боковой части полимерных деталей и небольшой скол краски. Ущерб в 5000 рублей для нее существенный. Ущерб Крыловым Л.И. возмещен.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что они с женой Потерпевший №1 присматривали за домом по адресу: <адрес> после того как сестра жены Потерпевший №2 уехала, и в 2024 году умерла ФИО2 И гараж, и дом были заперты на замки. ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверить гараж и обнаружил, что на гараже вырван пробой, в тракторе «МТЗ-50» отсутствует топливный насос высокого давления от топливной аппаратуры, три форсунки с головки блока. После он съездил за супругой, она вызвала сотрудников полиции, и они вместе вернулись посмотреть, что еще похищено. Центральный вход в дом был заперт, а с двери заднего входа замок был сорван, в доме был беспорядок, не оказалось микроволновой печи. Они с супругой стоимость ТНВД оценили в 40 000 рублей, так как примерно 3-4 года производили ремонт и устанавливали новый насос. Данное оборудование было Российского производства, было оно практически новое. Форсунки тоже были практически новые, оценивает их в 1500 рублей каждую, на общую сумму 4500 рублей. Итого ущерб по трактору составил 44 500 рублей. Топливная аппаратура, представляет собой топливный насос ТВНД – топливный насос высокого давления, который смонтирован как один агрегат со всережимными регулятором и подкачивающим насосом. Основными частями ТНВД МТЗ являются корпус, плунжерные пары, нагнетательный клапан, кулачковый вал, толкатели, механизм привода плунжеров. В передней части насоса размещена чугунная плита для крепления к двигателю, а в задней части – фланец для монтажа регулятора. Форсунка представляет собой основной корпус, корпус распылителя с иглой, который прикреплен к нижней части основного с помощью гайки, штанга и пружины. Ущерб был возмещен Крыловым в полном объеме (т. 1 л.д. 154-157).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе расследования, следует, что примерно в феврале или в марте 2025 года ее сожитель Крылов Л.И. принес домой микроволновую печь белого цвета, с кнопками, с трещинами на стекле, и сказал, что нашел ее на свалке. Из этой печи он использовал запчасть, а разобранную микроволновую печь оставил в гараже у них по месту жительства. Эту микроволновую печь она выдала сотрудникам полиции. Характеризует Крылова Л. И. с положительной стороны, не верит в его причастность к краже (т. 1 л.д. 178-182)
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Свидетель №1 по телефону ему сообщил, что в доме, где проживали его сын Евгений с семьей, по адресу <адрес> взломали двери и похитили вещи из дома, из гаража с трактора похитили топливную аппаратуру и топливные форсунки. Приехав туда, он увидел, что запорного устройства на дверях не было, а кухне дома открыты шкафчики. Потерпевший №1 ему сказала, что из кладовой пропала микроволновая печь. Они с Свидетель №1 осмотрели трактор, в нем отсутствовала аппаратура и форсунки (т. 1 л.д. 183-186).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом ее сестры Потерпевший №2, похитили микроволновую печь из кладового помещения, а также проникли в гараж и похитили топливную аппаратуру, три форсунки с трактора, тем самым причинили материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей (т. 1 л.д. 4).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что желает привлечь Крылова Л.И. к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, поскольку ей причинены нравственные страдания, нарушено ее право на жилище.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: металлический крюк, металлический навесной замок, металлические петли (т. 1 л.д. 7-28).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №2 добровольно выдала микроволновую печь марки «ERISSON» серебристого цвета с сенсорной панелью. Пояснила, что данная микроволновая печь упала с кресла и стекло разбилось. Микроволновая печь изъята (т.1 л.д. 29-35).
Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 143-151, 152,153).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2
Согласно справке ИП ФИО10 стоимость микроволновой печи марки «ERISSON MVG-23DSS» в магазине, расположенном в <адрес>, составляет 5330 рублей (т. 1 л.д. 175).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Крылова Л.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Признательные показания подсудимого Крылова Л.И. об обстоятельствах хищения суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, получены после разъяснения подсудимому прав исходя из его процессуального статуса, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
О прямом умысле Крылова Л.И. на совершение хищения чужого имущества по обоим составам преступлений свидетельствуют корыстный мотив преступлений, активные и последовательные действия подсудимого.
О наличии в действиях подсудимого Крылова Л.И. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что подсудимый не имел разрешения собственника на свободный доступ в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, проник внутрь, выдернув пробой с замком на двери дома. То обстоятельство, что на момент кражи дом пустовал, на квалификацию действий Крылова Л.И. не влияет, поскольку дом нежилым, непригодным к проживанию не признавался, в нежилое помещение не переводился. Веранда является неотъемлемой частью указанного жилого дома, а не обособленным от него строением. Дом не утратил признаков жилища. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения внутрь жилища.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что Крылов Л.И. проникал в гараж в отсутствие согласия собственника, имея умысел на кражу, права вхождения туда не имел, гараж предназначен для хранения материальных ценностей, где также находился трактор. Тот факт, что двери гаража не были заперты, не свидетельствует о свободном и открытом доступе в указанное помещение неопределенному кругу лиц, а также о том, что гараж не был предназначен для хранения ценностей.
Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи имущества из гаража, нашел свое подтверждение. Суд не усматривает оснований не согласиться с потерпевшей Потерпевший №1, что ущерб в сумме 44900 рублей является для нее значительным с учетом имущественного положения, поскольку его размер превышает ее ежемесячный доход, потерпевшая нуждалась в похищенном имуществе, не имела источника средств для его приобретения.
Также суд усматривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи микроволновой печи с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для нее существенным.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Крылов Л.И. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя, которые не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 124-129).
Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, и с учетом поведения подсудимого в зале суда, признает Крылова Л.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Крылова Л.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Крылову Л.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Крылов Л.И. совершил два умышленных преступления против собственности, тяжкое и средней тяжести, ранее судим, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.10).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в зале суда, состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным, поскольку Крылов Л.И. совершил тяжкое преступление, будучи осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18.02.2019 (с учетом постановления Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крылова Л.И. суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Крылова Л.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, и именно оно, по мнению суда, снизило его контроль за поведением.
Ввиду наличия в действиях Крылова Л.И. отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по обоим преступлениям не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Крылову Л.И. суд применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени опасности вновь совершенного преступления.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения основного наказания условно не имеется, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Крылову Л.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.
Принимая во внимание, что в действиях Крылова Л.И. наличествует опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом назначения Крылову Л.И. лишения свободы реально, полагает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания Крыловым Л.И. наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Крылова Л.И. под стражей, с 16.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ их уничтожить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крылова Л.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крылову Л.И. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крылова Л.И. оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Крылову Л.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Крылова Л.И. под стражей, с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический крюк; металлический замок, металлические петли в количестве 2-х штук, микроволновую печь марки «ERISSON» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий А.И. Рязанов