ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
24 марта 2026 г. с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., с участием государственного обвинителя Гомбуева А.Ю., защитника адвоката Черняевой Ю.Н., подсудимой Величанской С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
21.12.2025 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Величанская С.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Величанская С.И. в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, увидела на полу около входной двери денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, с целью материального обогащения, тайно с пола похитила денежные средства. С похищенным денежными средства в размере 6000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для потерпевшего является значительным материальным ущербом, так как последний получает небольшую пенсию и иного источника дохода не имеет.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, давать показания отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что по адресу с. ФИО2 <адрес> проживает ее муж Потерпевший №1, с которым они официально не разведены, однако вместе они не проживают на протяжении 20 лет, доход у них раздельный, продукты они приобретают себе сами, она считает Потерпевший №1 бывшим мужем. Денежные средства ей Потерпевший №1 не должен, в долг у него она не брала и не берет никогда. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут она пришла к Потерпевший №1 домой, чтобы посмотреть, у него ли находится его дочь ФИО7, так как она периодически остается у него на ночевку. Обычно она свободно приходит к Потерпевший №1, т.е. без приглашения и иногда они вместе употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1, он находился дома, также в доме находилась их дочь Свидетель №3, ее знакомая ФИО18, все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 и ФИО1 лежали на диване, а дочь Свидетель №3 сидела на кресле в зале. Она спросила, имеется ли у них 20 рублей, так как ей не хватало на спиртное, на что они ей ответили, что ни у кого денег нет. Тогда она решила посмотреть 20 рублей где-нибудь в доме. Возле входа в дом, на полу около полки для обуви она увидела денежные средства. Сколько их было, она не знает, так как они были свернуты. Она взяла эти деньги, положила их в карман куртки и ушла из дома Потерпевший №1, не сказав ему и дочери. Прийдя в магазин «Зимушка» она приобрела 4 стеклянные бутылочки антисептика по 105 рублей каждая и коробку яблочного сока объемом 1 литр стоимостью 130 рублей и пакет-майку синего цвета. Потратила на них она около 500-600 рублей, точную сумму не помнит. Расплачивалась она купюрой номиналом 2000 рублей. После этого она вернулась в дом к Потерпевший №1, так как потеряла ключ от своего дома. В это время Потерпевший №1 спал на диване вместе со ФИО18, а дочь ФИО7 сидела на кресле. После этого она вытащила из кармана 435 рублей и отдала их дочери, которая в свою очередь убрала их в карман брюк спящего Потерпевший №1 Оставшиеся деньги около 4500 рублей она оставила себе и поэтому ушла домой, о них она дочери и Потерпевший №1 не рассказала. По приходу домой она выпила 4 бутылочки антисептика, предварительно смешав их содержимое с водой, после чего к ней приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции. Там она все рассказала и у нее изъяли оставшиеся деньги, которые она похитила у Потерпевший №1 и которые находились у нее в куртке, в сумме 4 620 рублей (том № л.д.46-49, 115-118).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала обстоятельства совершенной ею кражи денег (том № л.д.52-59).
В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, подтвердила, указав что впоследствии возвратила ФИО1 еще 945 рублей, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Она извинилась перед ФИО1 и он её простил.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи денежных средств подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с ФИО1 он находится в зарегистрированном браке, вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. Он получает пенсию в сумме 11 733,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему почтальон принес пенсию наличными денежными средствами, точно не может сказать, сколько было купюр и каким номиналом, но примерно 4 купюры номиналом 2000 рублей, остальные были разные. Были купюры номиналом 1000 рублей, 500 рублей, а также были монетами. В этот же день он положил во внешний карман своей старой зимней куртки, которая висела в шкафу в спальной комнате, 3 купюры номиналом 2000 рублей. Данные денежные средства он убрал, чтобы в последующем приобрести продукты питания себе домой, заплатить за электроэнергию. О том, что у него в кармане лежали денежные средства, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла его дочь ФИО7, с его подругой ФИО7 Шекуновой, и они совместно употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он дал дочери денежные средства, которые остались у него с пенсии, денежные средства, лежавшие в кармане, он не трогал. Также к нему в гости приходил Жунёв Свидетель №5, которой с собой привез алкоголь и закуску, также был Свидетель №2. Через некоторое время, до обеда, к нему в гости зашла бывшая жена ФИО1. Ближе к обеденному времени он решил проверить, на месте ли его денежные средства, лежавшие в кармане. Проверив карман, он понял, что наличные денежные средства отсутствуют. Он решил сразу же обратится в полицию. У него было похищено 6000 рублей, тремя купюрами номиналом по 2000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, иного дохода у него нет, кроме пенсии. Со слов дочери, он понял, что ФИО1 приходила еще раз к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и положила на диван 435 рублей наличными бумажными денежными средствами. Он этого не помнит, так как спал. Также сотрудниками полиции ему возвращены наличные денежные средства 4620 рублей, а именно 2 купюры номиналом 2000 рублей, 3 купюры номиналом 200 рублей, 4 купюры номиналом 5 рублей. Таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 5055 рублей, а также ФИО1 вернула ему 945 рублей, то есть ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 он не имеет, она извинилась перед ним и он её простил (том № л.д.78-82).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Зимушка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в магазин пришла ФИО1, как ей показалось, в алкогольном опьянении, и попросила продать ей 4 стеклянных бутылочки этилового антисептика по 105 рублей каждый, а также 1 литр яблочного сока стоимостью 130 рублей и пакет майка синего цвета стоимостью 6 рублей, всего у нее получилось к оплате 556 рублей. Расплатилась она наличными денежными средствами, а именно 2000 купюрой (том № л.д.62-64).
Свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к соседу ФИО1, так как туда приехал Свидетель №5 там также находилась дочь соседа ФИО7, ее подруга ФИО18 Они употребляли спиртное, Кто мог совершить кражу у ФИО19 ему не известно (том № л.д.83-85).
Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО10 пришла в гости к своему отцу. Они прожили у отца около 3 дней, на протяжении всего времени они употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись с ФИО7 около 09 часов и начали употреблять алкоголь, в гостях находился у отца Свидетель №2. Через некоторое время в гости к папе пришла мама. Свидетель в это время находилась в зале на кресле, папа спал на диване, Свидетель №2 не было. Мама спросила, есть ли у папы 20 рублей, на что папа сказал, что нет. Тогда мама начала искать по дому 20 рублей. После чего она ушла из дома. Через некоторое время мама вернулась домой и бросила на диван наличные денежные средства и ушла. Примерно до обеденного времени папа пошел в спальную комнату и когда он из нее вышел, он сообщил, что у него украли денежные средства (том № л.д.96-100).
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 дали показания, аналогичные показаниям ФИО11 и Свидетель №3 (том № л.д.101-103, 104-106).
Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее денежные средства в размере 6000 рублей, также сообщил, что к нему в гости приходила его бывшая жена ФИО1, после ее ухода денежные средства исчезли (том № л.д. 4,5).
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 435 рублей (том № л.д.6-12, 24-29).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр кабинета № ОМВД России по ФИО3 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где участвующая в осмотре ФИО1 добровольно выдала денежные средства общей суммой 4620 рублей, которые были изъяты (том № л.д.19-23).
Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.65-69, 70-72).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в помещении магазина «Зимушка» расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> (том № л.д. 86-90).
Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.
Мотив преступления корыстный, о чем говорит хищение подсудимой ценного имущества.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, так как потерпевший получает небольшую пенсию, и она является для него единственным источником дохода,
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как последняя примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред путем погашения материального ущерба в полном объеме, принесла извинения.
Подсудимая ФИО1, защитник ФИО13 ходатайство защитника поддержали, пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1 по указанному основанию, полагая, что предусмотренные законом основания подтверждаются материалами уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. На момент совершения указанного преступления ФИО1 не судима, вину признала.
Согласно п. 9, 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимая примирились, причиненный преступлением вред заглажен.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оценивает данные об обстоятельствах, характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО1, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, что, по мнению суда, значительно снижает степень общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, а также соответствие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства подлежат оставлению в полное распоряжение собственника.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене с момента вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в размере 4620 рублей подлежат оставлению в полное распоряжение владельца Потерпевший №1
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Подсудимый имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья Рязанов А.И.