РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хаджиева С.В. при секретаре Агеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» к Дука <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате за пользование домофонной системой,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКФ «Модус-Центр», с учетом уточнений, обратилось в суд с требованием о взыскании с Дука Ю.С. задолженности по оплате услуг за обслуживание подъездного домофона за период с 01.02.2023 по 31.01.2026 в сумме 1983 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование указав, что 26.08.2023 между ООО «ПКФ «Модус-Центр» и ответчиком был заключен договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на обслуживание подъездного домофона. В соответствии с п. 3 договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание на счет исполнителя через почтовые отделения г. Омска. Согласно п.2 абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. 62 с 25.02.2010. На протяжении периода действия договора исполнитель выполнял свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик принимал данные услуги, осуществлял использование домофонной системой, однако плату не производил. Задолженность ответчика за услугу «Домофонная система с ИАУ» за период с 01.02.2023 по 31.01.2026 с учетом срока исковой давности составляет 1983 рубля., из которых: за период с 01.02.2023 по 31.03.2024 сумма 700 рублей (исходя и абонентской платы 50 рублей в месяц), за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 сумма 495 рублей (исходя и абонентской платы 55 рублей в месяц), за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 сумма 720 рублей (исходя и абонентской платы 60 рублей в месяц) и за январь 2026 сумма 68 рублей (исходя и абонентской платы 68 рублей в месяц).
Учитывая, что ответчик не производит оплату услуг по обслуживанию подъездного домофона, ссылаясь на статьи 309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ, ООО «ПКФ «Модус-Центр» просило взыскать с Дука Ю.С. образовавшуюся задолженность за период с 01.02.2023 по 31.01.2026 в размере 1983 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Модус-Центр» Лопарёва Ю.С., действующая на основании доверенности от 10.02.2026, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность с Дука Ю.С.. Дополнительно пояснила, что 27 марта 2006 года между представителем собственников помещений в подъезде № 4 многоквартирного дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.И. и ООО «Модус-Сервис» был заключен договор на установку и передачу в пользование домофонной системы. 28.04.2026 индивидуальный договор был заключен между ООО «Модус-Сервис» и жильцом квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.А., а 26 августа 2023 года индивидуальный договор был заключен между ООО «ПКФ «Модус-Центр» и Дука Ю.С. как собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Организация обслуживает домофонную систему, установленную на подъезде. Собственники, проживающие и пользующиеся данной услугой, обязаны производить оплату. Оплата не производится. Ранее в отношении ответчика был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, в последующем судебный приказ был отменен, удержании по судебному приказу не производилось. Указала, что согласно Выписки из журнала событий абонента по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. 62, абонент в адрес Компании с жалобами на некачественную работу домофонной системы не обращался, заявки о неисправной работе системы не делал.
Ответчик Дука Ю.С. предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, является собственником квартиры по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 25.02.2010. Указала, что договор с ООО «ПКФ «Модус-Центр» не заключала, считает, что ООО «ПКФ «Модус-Центр» занимается навязыванием своих услуг, в которых она не нуждается. При заказе домофонных ключей в офисе ООО «ПКФ «Модус-Центр» в августе 2023 года ей предложили заключить договор об оказании услуг домофонной системы, на что она согласилась. Подписав два экземпляра один, она отдала сотруднику. После чего последняя, потребовала погасить задолженность, на что она ответила отказом. Указала, что заявила о расторжении договора и разорвала экземпляр, который был у нее, однако договор ей не был возвращен. Считает, договор представленный истцом подложным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как считает, что договор с истцом не заключала, домофоном не пользуется, в квартире отсутствует квартирный аппарат, ею только были приобретены ключи от подъездной двери, домофонная система ей не нужна и ее у нее нет в квартире.
Представитель ответчика Каширов Ф.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика предъявленные требования не признал, суду пояснил, между истцом и Дука Ю.С. не заключался договор по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Услуги по использованию домофонной системы ей фактически не оказывались, домофон в квартире отсутствует. Считает, что ООО «ПКФ «Модус-Центр» занимается навязыванием своих услуг. Полагает, что договор представленный представителем истца в судебном заседании от 26.08.2023 № <ОБЕЗЛИЧЕНО> сфальсифицирован, считает его недействительным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относят, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2006 года между ООО «Модус-Сервис» (подрядчик) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.И., действующей по поручению жильцов дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заказчик), заключен договор на установку домофонов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательство по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъезд № 4, а также обязанности по установке и передаче заказчику оборудования согласно п. 2.1.1., 2.1.3 (л.д. 31-33).
В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязался установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе. Согласно п.2.1.4 договора, подрядчик обязался при своевременной оплате жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата. Стоимость одного ключа по п. 2.1.2 составляет 35 рублей (п.3.1.2). Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания настоящего договора составляет 20 рублей для жильцов, установивших квартирный аппарат (п.6.1). При увеличении стоимости материалов, комплектующих и других объективных обстоятельств, влекущих увеличение себестоимости работ, указанных в п. 6.1, суммы могут быть пропорционально увеличены подрядчиков в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится подрядчиком одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду (п. 6.2). Указанный договор в судебном порядке не оспаривался.
Из копии договора на обслуживание подъезного домофона <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.04.2006 заключенного между ООО «Модус-Сервис» (подрядчик) и жилец квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.А. (заказчик) (л.д.37), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.03.2006 в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности. Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 20 рублей на счет исполнителя через почтовые отделения г. Омска. Пунктом 3 договора предусмотрено увеличение абонентской платы исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением потребителя. Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами и действует бессрочно (п.6).
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение-квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит на праве общей совместной собственности Дука <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Каширову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации права от 25.02.2010 (л.д. 27).
Кроме того, истцом представлен суду оригинал договора № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26 августа 2023 года заключенного между ООО «ПКФ «Модус-Центр» (сторона 1) и Дука Ю.С. (Сторона 2) (л.д.5), согласно условиям которого сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 имущество за плату во временное владение и пользование. Под передаваемым имуществом в целях настоящего договора понимается: домофонная система, установленная по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.03.2006 (п.1); поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2); поддерживать имущество в состоянии, обеспечивающем возможность использования индивидуального абонентского устройства (ИАУ) Стороны 2. Неисправности ИАУ устраняются в течении двух рабочих дней после получения информации о неисправности. Срок выполнения обязательств может быть изменен в случае действия третьих лиц или непреодолимой силы, за которые Сторона 1 отвечать не может (п.3).
В соответствии с п. 4 настоящего договора, если Сторона 2 не заявила о поломке, неисправности, не должной работе ИАУ, то Сторона 1 не несет ответственности за работу такого квартирного аппарата (ИАУ), перерасчет платы в таком случае не производится.
Пунктом 6 настоящего договора предусмотрено, что плата по настоящему договору может быть увеличена Стороной 1 в одностороннем порядке, но не более чем на 30% и не чаще одного раза в год. Предварительное уведомление о таком повышении производится Стороной 1 одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявлений в подъезде или на почтовых отделениях, отделениях Сбербанка, сообщение через уполномоченного представителя собственников жилых помещений, размещение информации в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет.
Из пункта 7 настоящего договора следует, Сторона 2 обязалась вносить плату до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем за пользование домофонной системой с индивидуальным абонентским устройством (ИАУ) - 50 рублей в месяц.
Из пояснений ответчика Дука Ю.С. в судебном заседании следует, что в офисе ООО «ПКФ «Модус-Центр» ее ввели в заблуждение, она подписала настоящий договор, однако в последующем, разорвала выданный ей экземпляр, а специалист истца отказалась ей отдать второй экземпляр договора. При этом заявления о расторжении договора от 26.08.2023 не писала.
Представитель ответчика Каширов Ф.В. в судебном заседании пояснил, что вспомнил о том, что они писали заявление о расторжении договора от 26.08.2023, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ООО «ПКФ «Модус-Центр» ни от Дука Ю.С. ни от Каширова Ф.В. не поступало заявлений о расторжении договора пользования от 26.08.2023. Также указала, что ответчика не было обращений о том, что оборудование в квартире не работает.
Из представленного представителем истца в судебном заседании Акта проверки наличия индивидуального абонентского устройства (ИАУ) составленного мастером по обслуживанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.Е. 03.03.2026 при выходе по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что ИАУ у абонента установлено, не работает, вызов с блока вызова не проходит, с распределительной коробки ИАУ «непрозванивается» (л.д. 43).
Вместе с тем, из содержания представленных договоров следует, что их предметом являлась установка и дальнейшее обслуживание истцом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома домофонного оборудования, предназначенного для автоматического запирания двери подъезда многоквартирного дома, а в случае заключения с собственниками отдельных договоров - также и квартирного аппарата.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2010 в связи с реорганизацией ООО «Модус-Сервис» в форме выделения, в соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности ООО «Модус-Сервис» перешли к ООО «ПКФ «Модус-Сервис». В последующем 23.05.2013 ООО «ПКФ «Модус-Сервис» был реорганизован в форме выделения в ООО «Домофон». Права и обязанности ООО «ПКФ «Модус-Сервис» в соответствии с передаточным атом перешли ООО «Домофон». 14.08.2013 в связи с реорганизацией ООО «Домофон» в форме присоединения к ООО «ПКФ «Модус-Центр», в соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ права и обязанности присоединённого ООО «Домофон» перешли к ООО «ПКФ «Модус-Центр».
Обстоятельства установки домофонной системы на двери подъезда № 4 мноквартирного дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оспаривались сторонами судебного разбирательства. Также сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что фактически домофонная система функционирует в настоящее время, сторона ответчика подтвердила, что для открывания входной двери используют электромагнитный ключ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиком и ООО «ПКФ «Модус-Центр» фактически сложились правоотношения, предметом которых является использование ответчиком домофонной системы и обязательство ООО «ПКФ «Модус-Центр» по ее обслуживанию. Ответчик фактически приняла условия договора посредством пользования входной дверью подъезда, оборудованной домофонной системой.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил № 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил № 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 7 Правил № 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматическое запирающее устройство дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства.
Установленная в подъезде дома, где располагается квартира ответчика, домофонная система передана в общее пользование всех собственников квартир, поэтому хотя и не является их общей собственностью, но обязательства по ее обслуживанию являются общими для всех собственников квартир, и односторонний полный отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
По вышеуказанным основаниям данное обстоятельства не может рассматриваться как ограничение конституционного права лица на доступ в жилое помещение.
Решение об установке в подъезде домофонной системе было принято жильцами подъезда № 4. При этом независимо от наличия либо отсутствия у Дука Ю.С. индивидуального абонентского устройства (трубки) она использует фактически домофонную систему входной двери в подъезд.
Учитывая изложенное, а также то, что договор на обслуживание подъездного домофона не расторгнут сторонами, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы, ответчик не заявляла о неисправности индивидуального абонентского устройства, соответственно, плата за пользование системой и ее обслуживание должна вноситься ответчиком в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства.
Относительно доводов ответчика о фальсификации договора пользования №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.08.2023, так как она свой экземпляр договора разорвала в связи с чем считает его не заключенным, суд расценивает, как способ защиты при рассмотрении указанного дела, так как сама ответчик Дука Ю.С. в судебном заседании не отрицала, что данный договор подписала в офисе ООО «ПКФ «Модус-Центр», в последующем заявлений о расторжении указанного договора не писала в адрес ООО «ПКФ «Модус-Центр».
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность за период с период с 01.02.2023 по 31.01.2026 в сумме 1983 рублей.
Из материалов дела следует, что 30.01.2025 ООО «ПКФ «Модус-Центр» обращалось к мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дука Ю.С. задолженности договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.01.2025 № 2-137-78/2025 с Дука Ю.С. в пользу ООО «ПКФ «Модус-Центр» была взыскана задолженность по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.08.2023 за период с 01.09.2012 по 31.10.2024 в размере 6285 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением от 25.02.2025 судебный приказ № 2-137-78/2025 отменен в связи с возражениями, поступившими от ответчика.
В суд с иском истец обратился 27 января 2026 года, по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Учитывая указанные обстоятельства, подсчет срока исковой давности следует исчислять со дня обращения истца с исковым заявлением, то есть с 27.01.2026 года.
Кроме того, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы о порядке исчисления срока исковой давности в период обращения ООО «ПКФ «Модус-Центр» за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены (с 30.01.2025-25.02.2025 =27 дней), в силу ст.204 ГК РФ срок давности в указанный период не течет и указанный период также подлежит учету при определении начала срока исковой давности.
Соответственно, по настоящему делу по требованиям о взыскании с ответчика задолженности срок исковой давности истек 01.01.2023 (27.01.2025 - 3 года - 27 дн) и с учетом повременного внесения ежемесячных платежей начало течения срока исковой давности следует определять с 01.01.2023.
Однако, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность за период с период с 01.02.2023 по 31.01.2026.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «ПКФ «Модус-Центр» подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать задолженность по оплате услуг за обслуживание домофонной системы за период с 01.02.2023 по 31.01.2026 в сумме 1983 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Дука Ю.С. в пользу ООО «ПКФ «Модус-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная на основании платежных поручений №1275 от 24.12.2025, № 59 от 16.01.2025 (л.д. 16, 45 оборот).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» к Дука <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате за пользование домофонной системой удовлетворить.
Взыскать с Дука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО>), задолженность по договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26 августа 2023 года за период с 01 февраля 2023 года по 31 января 2026 года в размере 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья С.В. Хаджиева
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.