РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шитова ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:
административного истца – ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты>, УФСИН России <данные изъяты>, ФСИН России – ФИО5 Н.В., действующей на основании доверенностей, заинтересованного лица – ФИО7, начальника филиала «Медицинская часть-1» ФКУ МСЧ-65 ФСИН России ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты> и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России <данные изъяты> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> Центральная районная больница» о признании действий по неоказанию ему медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оказать медицинскую помощь, установил:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о признании действий по неоказанию ему медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оказать медицинскую помощь.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ под конвоем доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в целях получения медицинской помощи в связи с острой зубной болью, в получении которой ему отказано, чем ему причинены сильные физические и нравственные страдания, которые мешают ему трудиться, есть, спать, вести нормальный и привычный образ жизни. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по неоказанию медицинской помощи незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возложить обязанность оказать ему медицинскую помощь.
В письменном возражении на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика просит в удовлетворении заявленного административного иска отказать в полном объеме, поскольку прием врачом-стоматологом ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» осужденного ФИО4 не состоялся по причине ведения сотрудником ИК-2 видео фиксации регистратором, прием прекращен из-за несогласованных действий сотрудника ИК-2 с врачом стоматологом. Врач-стоматолог посчитал, что ведение видео фиксации нарушает врачебную тайну, и нарушает правила асептики и антисептики, что угрожает причинением случайной травмы пациенту, в связи с чем, правомерно приостановил прием. Отказа в медицинской помощи осужденному ФИО4, как и его повторных обращений в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», не было.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты>, УФСИН России <данные изъяты>, ФСИН России, Министерство здравоохранения <данные изъяты>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, а также ФИО10
В судебном заседании административный истец ФИО4 настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в кабинет врача-стоматолога ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» даже не заходил, находился в коридоре перед кабинетом, врач его не принял, поскольку посчитал незаконным ведение видеосъемки видеорегистратором, при этом врач стоматолог не принял каких-либо мер по согласованию своих действий с сотрудниками ФКУ ИК-2, при этом врач мог согласовать детали ведения видеосъемки, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ он повторно вывезен в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и медицинская помощь ему оказана другим врачом стоматологом.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты>, УФСИН России <данные изъяты>, ФСИН России ФИО16 поддержала заявленные административным истцом ФИО8 требования.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является врачом стоматологом-хирургом ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ он пациента ФИО4 лично не видел, не осматривал, пациент находился за пределами его кабинета, что исключало оказание или неоказание какой-либо медицинской помощи, проведение опроса, осмотра, поставку диагноза. Сотрудники ФКУ ИК-2 ранее при приеме заключенных осуществляли видеосъемку без согласия. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 опять привели заключенного, он (ФИО10) попросил сотрудников ФКУ ИК-2 не осуществлять видеосъемку, в чем отказано. Действия сотрудников ФКУ ИК-2 нарушают врачебную тайну и закон о защите персональных данных. Он никогда не отказывал пациентам в необходимой медицинской помощи, однако он отказывается работать в режиме принудительной видеотрансляции, поскольку это унижает его профессиональное человеческое достоинство. По договору с ФКУ ИК-2 учреждение обязано осуществлять только экстренную медицинскую помощь, пациентам (осужденным) только с острой зубной болью, у пациента (осужденного) ФИО4 не было острой зубной боли, а кроме того в ФКУ ИК-2 начальник медслужбы врач стоматолог.
Начальник филиала «Медицинская часть-1» ФКУ МСЧ-65 ФСИН России ФИО17 в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом ФИО8 требования, а также пояснила, что имеет высшее медицинское образование, специальность врач стоматолог. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 в плановом порядке вывезен в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на прием к врачу стоматологу, прием не состоялся, поскольку стоматолог отказался принимать осужденного, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 в плановом порядке повторно вывезен в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на прием к врачу стоматологу, медицинская помощь оказана. У ФИО4 имелась острая зубная боль, в связи с чем, организован его в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на прием к врачу стоматологу для оказания ему медицинской помощи.
Представители административного ответчика ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» заинтересованных лиц Министерства здравоохранения <данные изъяты>, Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления извещений на адреса их электронной почты, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
В соответствии с ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу п. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 года № 285.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 года № 110 (далее - Правила), медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС.
Согласно п. 155 Правил при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осужденные к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.
Из справки начальника ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в филиале «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, который осуществляет оказание медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <данные изъяты>, должность врача стоматолога вакантна.
ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России и ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, который предусматривает оказание ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» медицинской помощи и иных медицинских услуг при наличии показаний для оказания экстренной медицинской помощи, неотложной помощи осужденным.
На основании п. 1.4 данного государственного контракта экстренная медицинская помощь, неотложная помощь оказывается осужденным при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний при отсутствии угрозы жизни.
По данным медицинской карты осужденного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к фельдшеру филиала «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России ФИО18 с жалобой на зубную боль, в связи с чем, запланирован его плановый вывоз в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» к врачу стоматологу, талон на ДД.ММ.ГГГГ в 15:20, а согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ прием не состоялся, стоматолог не принял.
Из талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 запланирован прием ФИО4 врачом стоматологом-хирургом ФИО7
Согласно справке фельдшера филиала «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке вывезен в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на прием к стоматологу. Диагноз: <данные изъяты>. Прием не состоялся (стоматолог отказался принимать осужденного). ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 в плановом порядке повторно вывезен в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на прием к стоматологу. Диагноз: <данные изъяты>. Осмотрен врачом стоматологом. Проведено удаление корней.
На основании изложенного и пояснений участвующих в деле лиц в судебном заседании установлено, что ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ не оказана медицинская помощь осужденному ФИО4, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты>, который в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экстренной медицинской помощи, неотложной помощи вывезен на прием к врачу стоматологу хирургу в соответствии с выданным талоном на прием.
Мотивы, по которым не оказана медицинская помощь, правового значения для разрешения данного административного дела не имеют, при этом факт неоказания ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО4 медицинской помощи в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» участвующими в деле лицами не оспаривается.
Довод заинтересованного лица ФИО7 об отсутствии у пациента (осужденного) ФИО4 острой зубной боли является необоснованным, поскольку врач стоматолог-хирург ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ данного пациента не осматривал, при этом наличие острой зубной боли подтверждено не только пояснениями самого ФИО4, но и данными его медицинской карты, а также пояснениями начальника филиала «МЧ-1» ФКУ МСЧ-65 ФСИН России ФИО20 имеющей высшее медицинское образование, специальность врач стоматолог. При этом возможность оказания стоматологической помощи в филиале «МЧ-1» ФКУ МСЧ-65 ФСИН России отсутствует, поскольку должность врача стоматолога вакантна, а наличие у начальника филиала специальности врач стоматолог не свидетельствует о возможности исполнения ею обязанностей по данной должности.
При таких обстоятельствах, действия административного ответчика по неоказанию осужденному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи, являются незаконными, в связи с чем, в данной части заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении административному истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с несоблюдением требований действующего законодательства и создают правовую презумпцию причинения административному истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт неоказания ФИО4 медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который согласно медицинской карте он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за жалобами на зубную боль, пояснения ФИО4 о том, что зубная боль мешала ему трудиться, есть, спать, вести нормальный и привычный образ жизни, что подтверждает перенесенные в связи с этим административным истцом нравственные страдания, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период бездействия административного ответчика, обстоятельства допущенных нарушений, степень его вины, индивидуальные особенности административного истца, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО4, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» медицинская помощь осужденному ФИО4 фактически оказана, административные исковые требования в части возложении обязанности оказать медицинскую помощь не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> Центральная районная больница» о признании действий по неоказанию ему медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оказать медицинскую помощь - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> Центральная районная больница» по неоказанию осужденному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи.
Взыскать с ГБУЗ «<данные изъяты> Центральная районная больница» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО21 Шитов
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2026 года.
Судья ФИО22 Шитов