ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д.24, г. Омск, 644033 05 сентября 2026 года
(резолютивная часть объявлена 04 сентября 2026 года)
Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г.Омске Ерузалимова К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гембача Ивана Михайловича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Гембач И.М. 04 июня 2026 года в 03 час. 05 мин., в районе дома № 189 по ул. Учебная в г. Омске, являясь водителем транспортного средства Хонда Торнео, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Гембач И.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Приводит доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время управления им транспортным средством, а именно: в 02 час. 16 мин. он уже не управлял автомобилем, поскольку около 01 час. 00 мин. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку к моменту отстранения от управления транспортным средством, он уже длительное время не управлял автомобилем. Отметил, что с момента его прибытия на ул. Подгорную до момента его задержания сотрудниками УНК УМВД России по Омской области прошло около 40 - 60 минут, в течение которых он не всегда находился в поле зрения сотрудников УНК, имел возможность употребить алкоголь. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ранее составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит незаверенные исправления в части времени его составления и времени направления его на освидетельствование. Также указывает на отсутствие оснований для направления его на освидетельствование ввиду отсутствия у него признаков опьянения, в частности у него не имелось изменений окраски кожных покровов лица. Кроме того, к моменту приезда сотрудников ДПС он находился в подавленном психоэмоциональном состоянии, у него присутствовали ощущения несправедливости, бессилия и страха за будущее вследствие действий сотрудников УНК УМВД России по Омской области. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование проводилось 04.06.2026 с 02 час. 50 мин. до 03 час. 05 мин. Вместе с тем до 02 час. 55 мин. он участвовал при досмотре транспортного средства с участием понятых. Настаивает на том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, неоднократно заявлял требования о повторном его прохождении. Представил результаты химико-токсикологического исследования, проведенного им на следующий день по собственной инициативе.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гембача И.М., прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за неисполнение требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Гембач И.М., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водителю Гембач И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора. Гембач И.М. выразил согласие на прохождение данного вида освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 145512 по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гембача И.М. установлено не было, показания средства измерения составили 0,000 мг/л.
Далее сотрудником ДПС Гембачу И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Гембач И.М. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования Гембач И.М. отказался (сфальсифицировал образец биологического материала (мочи)), что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования № 1/386 от 04.06.2026 в соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н.
Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия Гембача И.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Гембача И.М. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 287063 от 04.06.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ 075190 от 04.06.2026, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ 099727 от 04.06.2026, исследованной в судебном заседании видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/386 от 04.06.2026, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД.
Представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Гембача И.М. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку к моменту отстранения от управления транспортным средством, он уже длительное время не управлял автомобилем судом отклоняются, поскольку не опровергают факт управления им транспортным средством с признаком опьянения, и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области, указал, что в июне 2026 года в ночное время он в составе оперативной группы участвовал при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по улице Подгорная в городе Омске. В ходе наблюдения он непосредственно видел, как на ул. Подгорной в г. Омске недалеко от трансформаторной будки остановился автомобиль под управлением Гембача И.М. Автомобиль был марки Хонда либо Хёндай, праворульный. Гембач И.М. в салоне автомобиля находился один, иных лиц с ним в автомобиле не было. После остановки автомобиля с водительского сидения вышел Гембач И.М., который некоторое время находился возле кирпичного здания (трансформаторной будки) с телефоном и что-то искал, после чего был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области. С момента приезда на ул. Подгорную Гембач И.М. не выбывал из поля зрения сотрудников УНК УМВД России по Омской области. При задержании Гембач И.М. проявил агрессивное поведение, у него была нарушена координация, что могло свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения, в связи чем оперативной группой было принято решение о вызове сотрудников ДПС. По приезду на место задержания сотрудниками ДПС в отношении Гембача И.М. было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте с помощью прибора алкотектора, после чего Гембач И.М. был направлен на медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Гембач И.М. не оспаривал, что самостоятельно приехал за рулем автомобиля на улицу Подгорную в городе Омске, где впоследствии был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> указали, что непосредственно не видели факт управления Гембач И.М. транспортным средством, поскольку прибыли на место по вызову сотрудников УНК. По прибытию им было сообщено, что Гембач И.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что непосредственно сам выявил у Гембача И.М. признак опьянения - изменение кожного покрова лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что им дополнительно были просмотрены записи с камер уличного видеонаблюдения, на которых он видел, как автомобиль под управлением Гембача И.М. двигался по Фрунзенскому мосту в сторону улицы Подгорной.
Таким образом, доводы Гембача И.М. о том, что на момент его отстранения от управления транспортным средством он не управлял автомобилем, не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления Гембач И.М. транспортным средством достоверно подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в обжалуемых судебных актах, в том числе объяснениями самого Гембача И.М., в связи с чем сотрудниками ДПС ему правомерно были выдвинуты требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Гембача И.М. о том, что с момента его прибытия на ул. Подгорную до момента его задержания сотрудниками УНК УМВД России по Омской области прошло около 40 - 60 минут, в течение которых он не всегда находился в поле зрения сотрудников УНК, имел возможность употребить алкоголь, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указание Гембача И.М. на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время управления им транспортным средством, а именно: в 02 час. 16 мин. он уже не управлял автомобилем, поскольку около 01 час. 00 мин. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, судом отклоняется. В протоколе 55 ОТ № 075190 время управления транспортным средством не указано, а отражено время отстранения Гембача И.М. от управления транспортным средством - «04.06.2026 в 02 час. 16 мин.».
На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано фактическое отстранение Гембача И.М. от управления транспортным средством с разъяснением ему причины отстранения - выявление признака опьянения.
В рассматриваемом случае порядок отстранения от управления транспортным средством нарушен не был. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после фактического отстранения Гембача И.М. от управления и прохождения им освидетельствования с помощью прибора алкотектора не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Доводы Гембача И.М. об отсутствии оснований для направления его на освидетельствование ввиду отсутствия у него признаков опьянения, в частности у него не имелось изменений окраски кожных покровов лица, судом не могут быть приняты во внимание. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, определен перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований.
Как следует из процессуальных документов, сотрудником ДПС у Гембача И.М. выявлены внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника ДПС.
То обстоятельство, что Гембач И.М. не усматривал у себя признаков опьянения, основано на его субъективном восприятии и не свидетельствует о том, что порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен.
По этой же причине судом не может быть принята во внимание представленная Гембач И.М. справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при проведении исследования в его биологическом материале не было обнаружено каких-либо наркотических веществ, поскольку Гембачу И.М. не вменяется управление в состоянии опьянения.
Доводы Гембача И.М. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит незаверенные исправления в части времени его составления и времени направления его на освидетельствование, судом отклоняются.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что имеющиеся в данных процессуальных документах исправления таковыми не являются, поскольку обусловлены необходимостью применения большего давления на бумагу из-за того, что ручка плохо писала. Кроме того, данные действия были осуществлены в присутствии Гембача И.М. Поскольку Гембач И.М. отказался от подписи в данных процессуальных документах, они были направлены ему по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек Почты России.
Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что все процессуальные документы составлялись последовательно, в них четко просматривается хронология событий, а именно: направление на медицинское освидетельствование (02 час. 27 мин. 04.06.2026) осуществлено после прохождения Гембачем И.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (02 час. 19 мин. 04.06.2026).
Указание Гембача И.М. на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование проводилось 04.06.2026 с 02 час. 50 мин. до 03 час. 05 мин. тогда как с тем до 02 час. 55 мин. он участвовал при досмотре транспортного средства с участием понятых, судом не может быть принято во внимание.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пунктов 14 - 15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-25 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункты 18 - 19 Порядка).
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункт 20 Порядка).
На основании пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/386 от 04.06.2026 Гембач И.М. 04.06.2026 в 02 час. 55 мин. прошел исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в БУЗОО «Наркологический диспансер».
Из представленной по запросу суда копии бумажного носителя результатов исследования выдыхаемого воздуха на количественное содержание этанола данное исследование действительно проведено в 02 час. 55 мин. 04.06.2026. Концентрация алкоголя в выдохе Гембача И.М. составила 0,000 мг/л. Оснований не доверять данному документу, в том числе в части времени прохождения исследования, у суда не имеется.
В соответствии с пунктами 28, 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В силу пункта 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 1 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); рН образца биологического материала с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Из материалов дела следует, что в БУЗОО «Наркологический диспансер» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гембач И.М. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения температура пробы биологического объекта (мочи) Гембача И.М. составила 25,9°C; рН - 9; плотность - 1,000; креатинин - 0, в связи с данным обстоятельством врачом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.
Допрошенная в судебном заседании 03.08.2026 врач-психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологоческий диспансер» Клемке Н.Б., имеющая аккредитацию специалиста по специальности «психиатрия-наркология», выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, подтвердила. Указала, что ею было проведено исследование биологического объекта Гембача И.М. для определения его подлинности с помощью бесконтактного термометра, а также специальных тест-полосок. Для установления факта фальсификации биологического объекта достаточно его несоответствия хотя бы по одному из перечисленных в Правилах параметрах. В случае с Гембачем И.М. несоответствие было выявлено по всем четырем контрольным параметрам, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Поскольку биологический объект Гембача И.М. признан сфальсифицированным, ею было выдано заключение об отказе Гембача И.М. от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос Гембача И.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> указала, что ввиду установления факта фальсификации им биологического материла (мочи) его освидетельствование было прекращено и дальнейшее проведение его обследования, в том числе забор крови, не представлялся возможным. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО> отметила, что на нее какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС при проведении освидетельствования Гембача И.М. не оказывалось.
В судебном заседании Гембач И.М. подтвердил, что врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его присутствии была измерена температура биологического материала, а также использовалась тест-полоска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Судом установлено, что Гембач И.М., будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер», фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сфальсифицировав биологический материл (мочу) для проведения соответствующего исследования.
Данный действия Гембача И.М. обоснованно были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское заключение об отказе Гембача И.М. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с положениями п.п.3 п.28, п.п.5 п.33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Оснований ставить под сомнение данное медицинское заключение у суда не имеется.
Указание Гемача И.М. на то, что ему не предоставлена возможность повторно пройти освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку фальсификация пробы биологического объекта (мочи) является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».
Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции и медицинский работник заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, проведение медицинским работником медицинских исследований в связи с осуществлением трудовых обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности.
Доводы Гембача И.М. о том, что к моменту приезда сотрудников ДПС он находился в подавленном психоэмоциональном состоянии, у него присутствовали ощущения несправедливости, бессилия и страха за будущее вследствие действий сотрудников УНК УМВД России по Омской области, судом отклоняются.
Представленные видеозаписи отражают все процессуальные действия, проводимые должностными лицами ГИБДД в отношении Гембача И.М. Из видеозаписи следует, что Гембачу И.М. были разъяснены его права и обязанности, разъяснен порядок освидетельствования, он ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными должностными лицами, какого-либо психологического давления и угроз в отношении Гембача И.М. сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий не производилось. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области), сотрудники ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> отрицали факт оказания какого-либо давления на Гембача И.М.
Положения ст. 51 Конституции РФ Гембачу И.М. были разъяснены в полном объеме, как и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
В процессе производства по делу Гембач И.М. реализовал свои процессуальные права в полном объеме, ознакомился с материалами дела, обеспечил свое участие в судебных заседаниях. Таким образом, Гембач И.М, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гембача И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гембача И.М., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гембача Ивана Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521А23250), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа - 03100643000000015200, наименование банка - ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, УИН 18810455260590018246.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске.
Мировой судья К.С. Ерузалимова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>