ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Омск 09 сентября 2026 года резолютивная часть оглашена
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 75 мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Салина Алексея Анатольевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
11.07.2026 в 11 часов 25 минут Салин А.А., управлявший транспортным средством марки Джетур Дашинг, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, находясь по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения Российской Федерации), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
В судебном заседании Салин А.А. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование ему помешали действия сотрудника ДПС, который предлагал «дунуть» в патрульном автомобиле. Данное предложение он расценил неоднозначно, боялся за дальнейшие действия сотрудника ДПС. Кроме того пояснил, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования находился в стрессовом состоянии, не отдавал отчет своим действиям, поскольку испытывал гипертонический криз. После подписания всех протоколов в этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в результате чего состояние опьянения установлено не было. Полагал, что сотрудники ДПС нарушили процедуру отстранения от управления транспортным средством, поскольку сотрудник ДПС сначала объявил ему об отстранении от управления транспортным средством, а спустя некоторое время принес протокол об отстранении от управления транспортными средствами вместе с другими протоколами для подписания.
Защитник Салина А.А., действующий на основании ордера, - адвокат Плесовских А.М. в судебном заседании пояснил, что Салин А.А. в момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения находился в критичном состоянии, не мог руководить своими действиями. Полагал, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, врача бригады скорой помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также об истребовании записей с видеорегистратора патрульного автомобиля и с «Носимого дозора» сотрудников ДПС.
Заявленные защитником ходатайства мировым судьей были удовлетворены.
Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что 11.07.2026 им был остановлен автомобиль под управлением Салина А.А. для проверки документов. В ходе общения у Салина А.А. были выявлены признаки опьянения: неадекватное поведение, покраснение кожных покровов. Запаха алкоголя от Салина А.А. не исходило. Салин А.А. отказался пройти в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. Он разъяснил Салину А.А. права, отстранил от управления транспортным средством, ушел в патрульный автомобиль для составления протоколов. При этом он действовал исключительно в рамках внутренней инструкции и действующего законодательства, слово «дунуть» в своем предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не употреблял. Примерно раз 20 Салину А.А. было предложено пройти освидетельствование, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Уверен, что Салин А.А. осознано принимал решения. После подписания всех протоколов его супруге стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь, Салин А.А. при нем не жаловался на плохое самочувствие, однако медицинская помощь была оказана и Салину А.А. При сотрудниках ДПС он и его супруга согласились на госпитализацию, однако, когда экипаж ДПС отъехал и возвращался обратно, скорой помощи уже не было, а Салин А.А. с супругой стояли на улице. Данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснила, что Салин А.А. является её супругом. 11.07.2026 в 11:25 часов они с супругом ехали из дома в Чернолучье, их остановили сотрудники ДПС и предложили супругу «Дунуть», поскольку у мужа трясутся руки, неадекватное поведение и краснеют кожные покровы. Муж отказался, из машины не выходил. Сотрудник ДПС несколько раз уходил в патрульный автомобиль и возвращался снова. Она стала замечать, что у мужа участилось дыхание, он смотрел в одну точку. Салин А.А. пояснил ей, что у него разболелась голова, появился шум, ему нехорошо. Они с супругом вышли на улицу, Салин А.А. подписал все документы, потому, что ему было очень плохо. Ей тоже стало плохо, она потеряла сознание, была вызвана скорая помощь, врач оказал медицинскую помощь ей и супругу, у которого был диагностирован гипертонический криз, артериальное давление было 200/100. Им была предложена госпитализация, но они от нее отказались, поскольку нужно было ехать на медосвидетельствование. Супруг прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое выявлено не было. Полагает, что супруг отказал от прохождения медосвидетельствования, поскольку был «не в себе», находился в состоянии стресса, ничего не понимал. Данный свидетель также предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснила, что работает врачом -реаниматологом БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи». 11.07.2026 примерно в 11-30 часов поступил вызов для супруги Салина А.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> По приезду ей была оказана медицинская помощь, затем в 12-29 часов помощь потребовалась самому Салину А.А., у которого повысилось артериальное давление до 190/100. Салину А.А. был установлен диагноз: «артериальная гипертензия, криз неосложненный», ему также была оказана медицинская помощь. При этом Салин А.А. был возбужден, нервничал, жестикулировал, наблюдалась гиперемия, хаотично двигался, запаха алкоголя от него не исходило. Такое состояние может развиться как в течение нескольких минут, так и течение нескольких часов, все индивидуально. Часто наблюдается у пациентов головная боль, страх. Салин А.А. жаловался на головную боль, не наблюдала у Салина А.А. неадекватного поведения, но он мог в таком состоянии противиться каким-то действиям. Она не может однозначно утверждать, что именно у Салина А.А. 11.07.2026 было такое состояние в момент подписания протоколов, при котором он не отдавал отчет своим действиям. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Салин А.А. от госпитализации отказались в виду улучшения самочувствия. При этом пояснила, что имеет специализацию врача-педиатра, врача-реаниматолога, каких-либо специальных познаний и специальной квалификации для установления состояния невменяемости, а также опьянения она не имеет.
Заслушав Салина А.А., защитника Плесовских А.М., оценив показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 01.09.2025) (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за неисполнение требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 11.07.2026 в 11 часов 25 минут Салин А.А., управлявший транспортным средством марки Джетур Дашинг, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, находясь по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения Российской Федерации), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту в отношении Салина А.А. 11.07.2026 в 11 часов 25 минут старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, составлен должностным лицом УМВД.
11.07.2026 в 11 час. 18 мин. Салин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).
Доводы стороны защиты о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура отстранения Салина А.А. от управления транспортным средством опровергается исследованной видеозаписью, на которой сотрудник ДПС озвучил Салину А.А., что он отстранен от управления транспортным средством, непосредственно самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время его составления 11 часов 18 минут, что на 2 минуты ранее, чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показания старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в судебном заседании, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что действовал в точном соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2026 55 УУ № 100074 следует, что основанием для направления Салина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются соответствующие отметки в данном протоколе.
В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. С учетом изложенного мировой судья полагает, что оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение о том, что Салин А.А. не отдавал отчет своим действия в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу испытываемого стресса и гипертонического криза, несостоятельно, поскольку опровергается показаниями самого Салина А.А., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Так Салин А.А., его защитник, свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> утверждали, что медицинская помощь понадобилась Салину А.А. после подписания всех административных протоколов. Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В. у Салина А.А. было установлено повышенное артериальное давление (190/100), при этом свидетель пояснила, что она не может утверждать, что Салин А.А. находился в данном состоянии уже в момент отказа от прохождения освидетельствования и подписания необходимых протоколов, и что данное состояние повлияло на его восприятие происходящего. Кроме того, у свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется необходимой квалификации для установления состояния невменяемости, поскольку врачом - психиатром она не является. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснял, что Салину А.А. было предоставлено достаточное количество времени для принятия решения, сомнений в его адекватности не возникало, решения он принимал обдумано.
Ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не заявлялось.
Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, Салину А.А. неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Салин А.А. продолжительное время спорил с сотрудником ДПС, задавал ему вопросы, и только потом указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе в его прохождении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Салин А.А. при оформлении процессуальных документов вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него действий, видел зафиксированные обстоятельства в протоколах, имел достаточное количество времени для принятия решения. При этом Салин А.А. является совершеннолетним лицом, дееспособным, имеющим образование и определенный жизненный опыт и способен руководить, отдавать отчет своим действиям. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Салин А.А. имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от указанной процедуры уклонился.
А доводы стороны защиты о том, что Салин А.А. в момент отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отдавал отчет своим действиям в виду испытываемого гипертонического криза суд расценивает как избранный способ защиты.
К показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что Салин А.А. отказался от прохождения медосвидетельствования, так как не отдавал отчет своим действиям, находился в состоянии стресса, плохо себя чувствовал, подписал протоколы не вникая в их суть, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в брачных отношениях с привлекаемым лицом, в связи чем, заинтересована в исходе дела в его пользу.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Салина А.А. подтверждены совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, видеозаписью обстоятельств их составления, показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В. в части, не противоречащей материалам дела, иными материалами по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 55 ОМ № 286348 от 11.07.2026;
- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № 55 ОТ 074757 от 11.07.2026, согласно которому причиной отстранения Салина А.А. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 55 УУ 100074 от 11.07.2026, согласно которому основанием для направления Салина А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску по обстоятельствам совершения Салиным А.А. административного правонарушения;
- видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах по делу об административном правонарушении;
- показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в судебном заседании;
- показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В., данными в судебном заседании, в части, не противоречащей материалам дела;
- иными материалами дела.
Представленные в материалы дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в том числе о наличии у Салина А.А. признаков опьянения, а так же предоставлении протоколов для ознакомления, предоставлении достаточного времени для принятия решения и их подписания не имеется, суд находит их достоверными, так как они являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела.
Какой-либо заинтересованности у инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в привлечении Салина А.А. к административной ответственности не имеется.
Оценивая показания старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполняющего свои служебные обязанности, мировой судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.
Указание защитника на то, что Салин А.А. признаков алкогольного и наркотического опьянения не имел, в состоянии опьянения не находился, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прохождение Салиным А.А. самостоятельно медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в ходе которого состояние алкогольного и наркотического опьянения у Салина А.А. установлено не было, также не свидетельствует об отсутствии вины Салина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Салина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сведения о том, что Салин А.А. ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия Салина А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения дела в виду отсутствия в действиях Салина А.А. состава административного правонарушения не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Салина А.А., судом не установлено.
При назначении размера и вида наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом данных о личности правонарушителя, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Салина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521А23250), ИНН 5507213615, КПП 550701001, р/с № 03100643000000015200, банк получателя: ОКЦ №6 СибГУ Банка России, КБК 188 11601123010001140, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, УИН 18810455260590024002.
Разъяснить Салину А.А., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить Салину А.А., что в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Н.А. Полякова