РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 апреля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Даниленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Даниленко М.А. о взыскании суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа, указывая в обоснование на то, что 24.11.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Даниленко М.А. заключен договор нецелевого потребительского займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рамках которого последней был предоставлен займ в размере 12 000,00 рублей. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.01.2024 по 27.05.2024 в размере 24 816,00 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 12 000,00 рублей, задолженность по процентам - 12 187,20 рублей, задолженность по штрафам/пеням - 628,80 рублей. 27.05.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № 27/05-1, на основании которого права требования по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.11.2023 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, почтовые расходы в размере 226,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-5).
Ответчик Даниленко М.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-9791/2024 в удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказано. Данное определение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2025 по делу № А46-9791/2024 завершена реструктуризация долгов Даниленко М.А., план реструктуризации долгов в отношении должника досрочно исполнен в полном объеме, каких-либо возражений относительно порядке и размера погашения задолженности от кредиторов не поступило. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 по делу № А46-9791/2024 утвержден измененный план реструктуризации долгов, согласно которого мораторные проценты на сумму задолженности кредиторов не начисляются и не выплачиваются. Требования кредиторов, которые не были предъявлены/заявлены в рамках плана реструктуризации долгов должника, при завершении процедуры реструктуризации в связи с исполнением плана реструктуризации долгов, считаются погашенными в полном объеме. Принятие исполнения плана судом возможно и без согласия кредиторов. При этом указала, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» каких-либо требований о включении в реестр требований кредиторов Даниленко М.А., помимо требований по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.12.2023, не подавало, о процедуре реструктуризации долгов Даниленко М.А. истцу было известно, в связи с чем, в соответствии с Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 по делу № А46-9791/2024 все требования истца к ответчику, не предъявленные в рамках дела № А46-9791/2024, считаются погашенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 24.11.2023 Даниленко М.А. обратилась в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением о предоставлении потребительского займа, договор займа был заключен. Данному договору был присвоен номер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 29).
По условиям указанного договора займодавец предоставил заемщику микрозаем в размере 12 000 рублей, под 292,00% годовых, срок возврата кредита - 23.12.2023 (л.д. 21-23). Согласно дополнительного соглашения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> к договору нецелевого потребительского займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.11.2023, платежной датой явилось 22.01.2024. Даниленко М.А. аналогом собственноручно подписи подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора.
Как следует из абзаца второго пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается документом о произведенных переводах денежных средств: № перевода <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата операции 24.11.2023, сумма операции 12 000,00 рублей, маска карты получателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получатель - Даниленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 28).
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расчета задолженности по состоянию на 30.05.2024 размер задолженности ответчика за период с 23.01.2024 по 27.05.2024 составляет 24 816,00 рублей (л.д. 6-7).
На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. Иного расчета ответчиком в опровержение доводов истца суду также не представлено.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал на то, что Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2025 по делу № А46-9791/2024 завершена реструктуризация долгов Даниленко М.А., план реструктуризации долгов в отношении должника досрочно исполнен в полном объеме. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 по делу № А46-9791/2024 утвержден измененный план реструктуризации долгов, согласно которого мораторные проценты на сумму задолженности кредиторов не начисляются и не выплачиваются. Требования кредиторов, которые не были предъявлены/заявлены в рамках плана реструктуризации долгов должника, при завершении процедуры реструктуризации в связи с исполнением плана реструктуризации долгов, считаются погашенными в полном объеме. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» каких-либо требований о включении в реестр требований кредиторов Даниленко М.А., помимо требований по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.12.2023, не подавало, о процедуре реструктуризации долгов Даниленко М.А. истцу было известно, в связи с чем, в соответствии с Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 по делу № А46-9791/2024 все требования истца к ответчику, не предъявленные в рамках дела № А46-9791/2024, считаются погашенными.
Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Судебным приказом № 2-2143-79/2024 от 17.07.2024 с Даниленко М.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» была взыскана задолженность по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.11.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 02.10.2024 судебный приказ отменен.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 по делу № А46-9791/2024 заявление Даниленко М.А. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 по делу № А46-9791/2024 заявление Даниленко Марины Александровны о признании её несостоятельной (банкротом) принято, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев (до 25.01.2025).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-9791/2024 в удовлетворении и включении требования кредитора ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к должнику Даниленко М.А. отказано в полном объеме ввиду обращения с требованием о включении в реестр требований должника на основании отмененного судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 по делу № А46-9791/2024 утвержден измененный план реструктуризации долгов Даниленко М.А., указано, что мораторные проценты на сумму задолженности кредиторов не начисляются и не выплачиваются. Требования кредиторов, которые не были предъявлены/заявлены в рамках плана реструктуризации долгов должника, при завершении процедуры реструктуризации в связи с исполнением плана реструктуризации долгов, считаются погашенными в полном объеме (л.д. 58-68).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2025 по делу № А46-9791/2024 завершена процедура реструктуризации долгов Даниленко М.А.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 09.04.2026) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 2 указанной статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
При этом, требование ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о включении в реестр требований кредиторов Даниленко М.А. задолженности по судебному приказу № 2-2143/2024 от 17.07.2024 было рассмотрено Арбитражным судом Омской области, согласно Определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-9791/2024 в удовлетворении и включении требования кредитора ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к должнику Даниленко М.А. отказано в полном объеме. Указанный судебный акт оспорен не был, вступил в законную силу.
Должник в соответствии с графиком исполнил план реструктуризации долгов, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2025 по делу № А46-9791/2024 о завершении процедуры реструктуризации долгов Даниленко М.А. также оспорено не было, вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского Омской области от 27.11.2025 по делу № А46-9791/2024 имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела, а также являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 213.22 Закона о банкротстве по истечении установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет надлежащее исполнение плана, рассматривает жалобы кредиторов и принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана. При этом в случае надлежащего исполнения должником плана реструктуризации долгов рассмотрение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств не требуется, так как обязательства, предусмотренные планом реструктуризации прекращены исполнением.
По смыслу пункта 2 статьи 213.8, пункта 1 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.14 и пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве кредиторы, извещенные надлежащим образом о введении процедуры реструктуризации, но не заявившие свои требования о включении в реестр и не воспользовавшиеся возможностью согласовать условия плана реструктуризации, связаны юридической силой предусмотренных планом условий погашения задолженности и не могут требовать их пересмотра впоследствии.
В рассматриваемом случае сведения о введении процедуры реструктуризации в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве были опубликованы надлежащим образом путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Требования кредиторов погашены должником на условиях плана, процедура реструктуризации завершена в связи с исполнением плана.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи извещенным надлежащим образом о деле о банкротстве, не участвовало в нем, что, однако, не отменяет юридических последствий утверждения плана в отношении требований кредиторов к должнику. Поскольку должник погасил требования кредиторов на условиях плана, иные требования, удовлетворение которых не предусмотрено планом, не подлежат погашению. Правоотношения сторон к настоящему времени прекратились посредством надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Даниленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мировой судья Н.А. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.