ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д. 24, г. <АДРЕС>, 644033 <ДАТА1> резолютивная часть оглашена <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Первомайском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> Денис Анатольевич, действуя от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 46, совершил незаконную передачу в интересах ООО «Мегаполис» должностному лицу денег в размере 189 399,00 руб. за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, а именно: <ФИО3>, являясь учредителем, генеральным директором ООО "Мегаполис", действуя в интересах и от имени ООО «Мегаполис», незаконно передал должностному лицу государственного органа - ведущему инженеру технического отдела Бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области «Клинический кардиологический диспансер» (далее БУЗОО «ККД») денег в размере 189 399,00 рублей за способствование в заключении договоров с БУЗОО «КДД» на оказание услуг по проведению строительных работ, а также за содействие, оказанное при приеме выполненных по указанным договорам работ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Представитель ООО «Мегаполис» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании, не отрицая факт дачи взятки <ФИО4>, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что имело место вымогательство со стороны <ФИО4>
Защитник ООО «Мегаполис» - адвокат <ФИО5>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании не отрицал факт передачи <ФИО3> <ФИО4> и <ФИО6> денежных средств, просил производство по делу прекратить, освободить ООО «Мегаполис» от административной ответственности по примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с тем, что <ФИО3> в ходе производства по уголовному делу дал полные, подробные и исчерпывающие показания изобличающего характера как в отношении себя, так и в отношении <ФИО4>, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 75, примечания к ст. 291 УК РФ.
Прокурор <ФИО7> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении, полагала, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для вывода о виновности ООО "Мегаполис" в совершении вменённого ему правонарушения. Полагала, что оснований для прекращения производства по делу на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ не имеется.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные материалы, прихожу к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального от <ДАТА6> <НОМЕР> "О противодействии коррупции", устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА7> ООО "Мегаполис" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесена запись в ЕГРЮЛ.
Учредителем и генеральным директором ООО "Мегаполис" является <ФИО8>, учредителем является <ФИО3>
Основным видом деятельности ООО "Мегаполис" является строительство жилых и нежилых зданий.
<ДАТА8> следователем Следственного отдела по ЦАО г. <АДРЕС> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО3> по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Постановлением следователя СО по ЦАО г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области от <ДАТА9> уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
<ДАТА10> заместителем прокурора ЦАО г. <АДРЕС> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Мегаполис" по обстоятельствам, изложенным в постановлении.
<ФИО4> с <ДАТА11> по <ДАТА12> в соответствии с трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА11> находился в должности ведущего инженера технического отдела БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», то есть являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке административно-хозяйственными функциями.
<ФИО3>, достоверно зная о том, что <ФИО4> является должностным лицом - ведущим инженером технического отдела БУЗОО «ККД», действуя от имени и в интересах ООО «Мегаполис» в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> незаконно передал должностному лицу - <ФИО4> денежные средства в качестве взятки в общей сумме 189 399,00 рублей (с учетом стоимости переданного сотового телефона марки «Apple iPhone 13» за способствование в заключении договоров с БУЗОО «ККД» на оказание услуг по проведению строительных работ, а также за содействие, оказанное при приеме выполненных по указанным договорам работ.
Обстоятельства того, что денежные средства передавались <ФИО3> от имени и в интересах ООО "Мегаполис" за совершение в интересах ООО «Мегаполис» незаконных действий, связанных с занимаемой <ФИО4> должностью, обстоятельства, свидетельствующие о цели передачи денежных средств, обстоятельства совершения данных действий, размер и установленные обстоятельства периода времени и места передачи денежных средств в судебном заседании не оспаривались и сомнений не вызывают.
Судья приходит к выводу, что в действиях ООО "Мегаполис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Вина ООО "Мегаполис" подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10>; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис»; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> от <ДАТА8>; рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8>; постановлением о выделении материалов из уголовного дела от <ДАТА13>, копиями протоколов допроса <ФИО3> в качестве свидетеля от 22.11.2023; копиями протоколов осмотра документов от <ДАТА14>, копией справки-меморандума от 09.03.2023; копией справки о поведении оперативно-розыскных мероприятий от 04.04.2023; копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> от 24.05.2023; копией протокола допроса <ФИО3> в качестве свидетеля по уголовному делу <НОМЕР> копией постановления о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО3>; копией постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении <ФИО4> от 19.06.2024; копией протокола осмотра предметов от <ДАТА15>, копией протокола допроса <ФИО3> в качестве подозреваемого от <ДАТА20>; сведениями о банковских счетах организации, иными материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "Мегаполис" в совершении вменяемого правонарушения.
Вопреки доводам защитника ООО "Мегаполис" <ФИО5> мировой судья не усматривает оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении на основании положений, предусмотренных Примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, в силу следующего.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА16>, указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (вопрос 8).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА17> <НОМЕР>, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного Кодекса).
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА18>, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в Примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании Примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Для применения указанной нормы должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА19>, отмечено, что при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, на основании Примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.
В ходе судебного заседания установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении <ФИО3>, послужили не явка с повинной, а рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8>, материал проверки данного сообщения, результаты оперативно-розыскных мероприятий.
На момент сообщения <ФИО3> правоохранительным органам сведений о противоправных действиях <ФИО4>, уполномоченными должностными лицами уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие коррупционных преступлений и установление фактов передачи денежных средств должностному лицу БУЗОО «ККД» (л.д. 48-49).
Из постановления следователя СО по ЦАО г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области от <ДАТА20> о прекращении уголовного преследования, следует, что уголовное преследование в отношении <ФИО3> по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено по ч. 2 ст. 28 УПК РФ, поскольку <ФИО3> действительно добровольно сообщил о совершенном преступлении, в ходе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Вместе с тем, из содержания указанного постановления не следует, что целью дачи признательных показаний являлось выявление административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Мегаполис" в период со дня первой передачи <ФИО3> <ДАТА3> незаконного денежного вознаграждения за совершение <ФИО4> в интересах ООО "Мегаполис" заведомо незаконных действий до дня дачи <ФИО3> признательных показаний в апреле 2023 года были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении, не имеется. Ни юридическое лицо, ни его сотрудники меры по выявлению и пресечению вменяемого правонарушения не принимали.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении органы прокуратуры располагали сведениями как о самом административном правонарушении, так и о лице, его совершившем, из информации, поступившей из следственного органа.
Данных, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствует, представителем ООО «Мегаполис» не представлено. Совокупность действий юридического лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением отсутствует. Само по себе лишь обстоятельство того, что <ФИО3> способствовал раскрытию и расследованию преступления, не может служить основанием к прекращению настоящего дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. Прекращение уголовного дела в отношении <ФИО3> по факту дачи взятки должностному лицу на основании Примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности за совершение вменяемого административного нарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений Примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ не усматривается.
Доводы защиты о том, что в отношении ООО «Мегаполис» имело место вымогательство, суд находит необоснованными в виду следующего.
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством понимается не только требование должностного лица дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряжённое с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Мегаполис» было поставлено в такие условия, при которых вынуждено было передать взятку. Стороной защиты не представлено сведений, что обществом принимались альтернативные способы в целях исполнения обязательств по договорам, контрактам, заключенным в БУЗОО «ККД», а <ФИО3> добровольно согласился на поступившее предложение с целью упростить процедуру приема выполненных по указанным договорам, контрактам.
Таким образом, действия ООО "Мегаполис" мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины в части передачи денежных средств в виде взятки <ФИО4>, отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, которое относится к категории административных правонарушений в области противодействия коррупции, его общественную опасность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного ООО "Мегаполис» административного правонарушения, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, то, что ООО «Мегаполис» с <ДАТА22> отнесено к категории «Малое предприятие», руководствуясь ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, учитывая необходимость полной и своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть в размере 500 000 рублей.
Принимая во внимание, что предмет административного правонарушения - переданные <ФИО3> <ФИО4> денежные средства, а также иное имущество в рамках дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались, в доход государства не передавались (иного судье не представлено), дополнительное административное наказание в виде конфискации, применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 (Пятисот тысяч) рублей без конфискации.
Сумму штрафа следует перечислять в доход государства по следующим реквизитам: получатель - УФК по <АДРЕС> области (ГГПУ <АДРЕС> области), ИНН: <НОМЕР>, КПП получателя: 550301001, лицевой счет: 04522000050, ОКТМО: 52701000, наименование банка получателя: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК УФК по <АДРЕС> области: 015209001, номер счета получателя: 03100643000000015200, кор. счет 40102810245370000044, КБК 00511602010029000140, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения его копии через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>