ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д.24, г. Омск, 644033 19 июня 2026 года
(резолютивная часть объявлена 17 июня 2026 года)
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске Ерузалимова К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Оглы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., уроженца Омской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в/у № <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Оглы Р.И. 23 марта 2026 года в 15 час. 12 мин. на 1597 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск» (Ашинский район), управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон двух движущихся в попутном направлении транспортных средств с использованием полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании Оглы Р.И. участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы и направления телеграммы.
Защитник Оглы Р.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании возражал против привлечения Оглы Р.И. к административной ответственности, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлен момент выполнения маневра обгона иным транспортным средством, не находящимся под управлением Оглы Р.И. Указал, что Оглы Р.И. не выполнял обгон, двигался по своей полосе, его обогнал другой автомобиль, который сотрудники ДПС ошибочно спутали с автомобилем Оглы. Привел доводы о нарушении сотрудниками ДПС права Оглы на защиту, что выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не позволили представить полные пояснения по факту произошедшего. Отметил неопрятный вид и неадекватное поведение сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении. Также указал, что сотрудниками ДПС неверно определено место совершения административного правонарушения, указал на наличие несоответствий в расположении дорожных знаков на видеозаписи и на схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Указал, что в районе выполнения Оглы Р.И. обгона ранее установленный знак «Обгон запрещен» уже прекратил свое действие, поскольку после него имелся перекресток. Отметил наличие исправлений в протоколе об административном правонарушений в части указания номера жетона сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, даты рождения Оглы Р.И. Привел доводы о том, что в протоколе неоднозначно указан дорожный знак, требования которого были нарушен. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, назначении по делу судебной экспертизы,
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.
То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в том числе и в Определении от 16 апреля 2009 года № 420-О-О и от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Оглы Р.И. 23 марта 2026 года в 15 час. 12 мин. на 1597 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск» (Ашинский район), управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак Х 965 СТ 55, совершил обгон двух движущихся в попутном направлении транспортных средств с использованием полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в зоне действия данного дорожного знака.
Действия Оглы Р.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт выезда Оглы Р.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.03.2026, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями, на которой запечатлен маневр обгона, дислокацией дорожных знаков на участке дороги 1595 - 1997 км; иными материалами дела.
Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судом не установлено.
Доводы защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлен момент выполнения маневра обгона иным транспортным средством, не находящимся под управлением Оглы Р.И., Оглы Р.И. не выполнял обгон, двигался по своей полосе, его обогнал другой автомобиль, который сотрудники ДПС ошибочно спутали с автомобилем Оглы Р.И., судом признаются несостоятельными. Из имеющейся видеозаписи с очевидностью следует, что обгон выполняется автомобилем, внешний вид которого соответствует автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Какие-либо иные автомобили, выполняющие обгон в сопоставимый период времени и данном участке автодороги, которые могли быть спутаны сотрудниками ДПС с автомобилем Оглы Р.И., на имеющихся в материалах дела видеозаписях отсутствуют. Кроме того, после выполнения Оглы Р.И. обгона, патрульный автомобиль начал его преследование, в связи с чем автомобиль Оглы Р.И. не мог быть спутан с какими-либо иными транспортными средствами.
Доводы защитника о нарушении сотрудниками ДПС права Оглы Р.И. на защиту, что выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не позволили представить полные пояснения по факту произошедшего, о наличии оснований для прекращения производства по делу не свидетельствуют.
Положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Оглы Р.И. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
В процессе производства по делу Оглы Р.И. реализовал свои процессуальные права в полном объеме, обеспечил участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела своего защитника, который обосновывал позицию Оглы Р.И. по делу, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Таким образом, Оглы Р.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Утверждения защитника о том, что сотрудники ДПС вели себя агрессивно и неадекватно, проявляли к Оглы Р.И. предвзятое отношение, оказывали на него давление, осуществляли провокационные действия, объективными данными не подтверждены, и опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной стороной Оглы Р.И.
Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении Оглы Р.И. к административной ответственности, не имеется, поскольку составление ими в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Доводы защитника Оглы Р.И. о том, что сотрудниками ДПС неверно определено место совершения административного правонарушения судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании протокола об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> правонарушение Оглы Р.И. было совершено на 1597 км автодороги «Москва-Челябинск».
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.13 (Километровый знак) определяет расстояние (км) до начала или конца дороги.
В соответствии с п. 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 6.13 «Километровый знак» применяют для указания расстояния от начального пункта дороги (по ее титульному наименованию) до места его установки, а также обозначения каждого километра дороги
Исходя из изложенного, установка знака 6.13 «1596» и последующего знака 6.13 «1597» предполагает, что их местом расположения определено окончание длины соответствующего участка автодороги, т.е. знак «1596» означает конец 1596-го километра автодороги и, соответственно, начало 1597-го километра автодороги.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения Оглы Р.И. был нарушен знак «3.20 Обгон запрещен», установленный ранее километрового знака «1596», а сам обгон выполнен Оглы Р.И. после километрового знака «1596», то есть на 1597 км.
В соответствии с представленной в материалы дела по запросу суда дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Челябинск на 1595 км имеются установленные с обеих сторон дороги знаки 3.20 «Обгон запрещен», действие которых не прекращается, в том числе и до участка дороги «1596 км + 350». Размещение данных знаков соответствует представленной в материалы дела сотрудниками ДПС видеозаписи. В частности, судом учитывается, что на данной видеозаписи маневр обгона Оглы Р.И. завершается непосредственно перед очередным знаком 3.20 «Обгон запрещен», перед которым установлены знаки (обращенные к встречному по направлению к движению Оглы Р.И. потоку автомобилей) «3.27» и «8.2.3». Далее по ходу движения автомобиля на видеозаписи запечатлен знак «1.11.2» Опасный поворот налево, что соответствует уклону дорогу в левую сторону. Эти же знаки дорожного движения имеются на дислокации.
Дополнительно судом была истребована видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, содержащая географические координаты движения автомобиля.
Судом с использованием общедоступного сервиса «Гугл Планета» были установлены примерные координаты участка дороги М5 в границах километровых знаков «1596» - «1598», а именно: от 54°59'28 СШ 57°45'38 ВД до 54°58'57 СШ 57°47'38 ВД. В соответствии с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля примерные координаты места выполнения Оглы Р.И. маневра обгона имеют координаты 54°59'12 СШ 57°45'50 ВД, что находится в рамках вышеуказанного диапазона.
При таких обстоятельствах суд полагает верным указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на совершение правонарушения на 1597 км автодороги.
Указание защитником на то, что в районе выполнения Оглы Р.И. обгона, ранее установленный знак «Обгон запрещен» уже прекратил свое действие, поскольку после него имелся перекресток, судом признается несостоятельным.
В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Вопреки доводам защитника из представленной схемы дислокации дорожных не следует, что на данном участке дороги имеются дорожные знаки, обозначающие перекрестки и прекращающие действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указание защитником на наличие исправлений в протоколе об административном правонарушений в части указания номера жетона сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, даты рождения Оглы Р.И. судом признается несостоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, не содержащем каких-либо исправлений. Вся информация, изложенная в протоколе, является достоверной, читаемой, не допускающей неоднозначного толкования. Кроме того, стороной Оглы Р.И., ссылающейся на наличие незаверенных исправлений в протоколе, не был представлен на обозрение суда, свой экземпляр протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, которая содержала бы иные сведения в данных разделах.
По этой же причине судом отклоняются доводы защитника о том, что в протоколе неоднозначно указан дорожный знак, требования которого были нарушены. Согласно процессуальной позиции защитника из протокола не представляется возможным установить требования какого знака были нарушены Оглы Р.И., а именно «3.20» либо «3.10». Вместе с тем в протоколе дополнительно указано полное буквенное наименование дорожного знака «Обгон запрещен», что исключает какого - либо неоднозначного толкования.
Оснований для допроса в судебном заседании должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, назначении по делу судебной экспертизы, по ходатайству защитника Оглы Р.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судом не усматривается ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия итогового судебного акта по делу.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Оглы <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства на расчетный счет 03100643000000016900 ОКЦ № 5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, БИК 017501500, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня получения его копии через мирового судью.
Мировой судья К.С. Ерузалимова
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Омская область
МИРОВОЙ СУДЬЯ
СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644033 secr_su75@ggpu.omskportal.ru тел. 64-76-00
З/П
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
№ 5-72-75/2026
18.03.2026
Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске направляет Вам копию постановления, для сведения.
Приложение: копия постановления на 2 л. в 1 экз.
Мировой судья К.С. Ерузалимова
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Омская область
МИРОВОЙ СУДЬЯ
СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644033 secr_su75@ggpu.omskportal.ru тел. 64-76-00
З/У
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
№ 5-448-75/2025
22.08.2025
Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске направляет Вам копию постановления, для сведения.
Одновременно разъясняется, что Вам предоставляется добровольный срок для уплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ). Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию суда по адресу: г. Омск, ул. 1 Затонская, д. 24, каб. 209.
В случае не уплаты штрафа в 60-дневный срок, Вы можете быть подвергнуты наказанию в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).
Приложение: копия постановления, квитанция - на 2 л.
Мировой судья К.С. Ерузалимова