ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д.24, г. Омск, 644033 21 июля 2026 года
(резолютивная часть объявлена 17 июля 2026 года)
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске Ерузалимова К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарфа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося самозанятым,
УСТАНОВИЛ:
Шарф А.Э. 11 мая 2026 года в 01 час. 31 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании Шарф А.Э. вину в совершении административного правонарушения не признал. Отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что 11.05.2026 в ночное время совместно со своей супругой ехал домой от магазина, расположенного на ул. Поселковой. В районе ОмГТУ он заметил, что за ним с включенными проблесковыми огнями двигались несколько автомобилей ГИБДД. Он остановился не сразу, так как решил доехать до своего дома, находящегося неподалеку. Припарковав автомобиль во дворе многоквартирного дома, он вышел из автомобиля. Его сразу окружили сотрудники ГИБДД, начали оказывать на него давление. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ему не показали алкотектор, не передали прибор в руки, не показали результат освидетельствования. Под давлением сотрудников ГИБДД он написал в акте освидетельствования о своем согласии с его результатами, не просил проехать на медицинское освидетельствование. После того как приехал эвакуатор он по просьбе сотрудников ГИБДД самостоятельно загнал свой автомобиль на эвакуатор.
Защитник Шарфа А.Э. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании возражала против привлечения Шарфа А.Э к административной ответственности, просила прекратить производство по делу. Указала, что прибор алкотектор, используемый сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования Шарфа А.Э., является недопустимым средством измерения, поскольку у него истек срок поверки, а также была повреждена пломба. Также отметила, что сотрудниками ГИБДД не были проведены тестовый и контрольный продув. В материалах дела отсутствует распечатка с фотографией испытуемого лица. Указала, что на скриншоте алкотектора из видео сотрудников ГИБДД зафиксирован адрес прохождения освидетельствования - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тогда как Шарф А.Э. проходил освидетельствование в другом месте. Также указала, что Шарфу А.Э. не показали результаты освидетельствования, не выдали чек с результатами. Фактически Шарф А.Э. не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку после прохождения освидетельствования самостоятельно загнал свой автомобиль на эвакуатор с разрешения сотрудников ГИБДД. Привела доводы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недостоверным доказательством, поскольку не является единым файлом, представлена не в оригинале, не содержит фиксации всей процедуры освидетельствования. Указывает, что сотрудники ГИБДД оказывали психическое давление на Шарфа А.Э., запугивали его, в том числе и после направления материалов в суд, отказали в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Полагала, что запах алкоголя не свидетельствует о нахождении Шарфа А.Э. в состоянии опьянения.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что является знакомым Шарфа А.Э. 11 мая 2026 года в ночное время он находился у себя дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Его внимание привлекли звуки сирен и проблесковые огни, в связи с чем он подошел к окну и увидел, как Шарф А.Э. заезжает на своем автомобиле во двор многоквартирного дома, а за ним едут несколько патрульных автомобилей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был уверен, что за рулем автомобиля находился именно Шарф А.Э., поскольку хорошо знает его машину и видел, как Шарф А.Э., припарковавшись, вышел из машины с водительского сидения. Далее свидетель видел как Шарф А.Э. и сотрудники ГИБДД стояли на улице и разговаривали, затем приехал эвакуатор, и Шарф А.Э. сам загнал свою машину на эвакуатор. Каких-либо криков о помощи он не слышал, все было спокойно.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что является знакомым Шарфа А.Э. 11 мая 2026 года в ночное время он находился дома в гостях у <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Его внимание привлекли звуки сирен и проблесковые огни, в связи с чем он подошел к окну и увидел, как Шарф А.Э. загнал свою машину на эвакуатор. Каких-либо криков о помощи он не слышал, все было спокойно.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показала, что видела, как 11 мая 2026 года в ночное время ее брат <ОБЕЗЛИЧЕНО> сел за руль своего автомобиля, чтобы загнать его на эвакуатор. Она сама в это время находилась на улице, рядом с братом, поскольку он попросил ее выйти из дома и отвезти его жену домой.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> - старший инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что 11.05.2026 в ночное время он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нес службу, находился в патрульном автомобиле. В районе улицы 4-я Поселковая ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который резко выехал с парковки круглосуточного магазина, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Однако, на требование об остановке водитель не отреагировал, началась погоня, которая завершилась, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> заехал в тупик во дворе многоквартирного дома по проспекту Мира. Он сразу подбежал к водительской двери автомобиля, откуда вышел водитель Шарф А.Э. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что Шарф А.Э. согласился. С результатами освидетельствования Шарф А.Э. согласился. Кроме того при разговоре с инспекторами он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос суда пояснил, что процедура освидетельствования предполагает только один продув водителя, никаких повторных, контрольных продувов не предусмотрено. На скриншоте из видеозаписи на экране алкотектора указан адрес «ул. Харьковская», поскольку сначала осуществляется продув, а затем инспектором вбиваются данные об освидетельствовании, в том числе об адресе его прохождения. Также указал, что видеозапись с моментом освидетельствования осуществлялась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД. Каких-либо угроз, давления с его стороны по отношению к Шарфу А.Э. не было. Относительно обстоятельств погрузки автомобиля Шарфа А.Э. на эвакуатор ничего пояснить не смог, так как не видел, как осуществлялась эвакуация автомобиля.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> - инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что 11.05.2026 в ночное время он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> нес службу, находился в патрульном автомобиле. В районе улицы 4-я Поселковая ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который резко выехал с парковки круглосуточного магазина, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Однако, на требование об остановке водитель не отреагировал, началась погоня, которая завершилась, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> заехал в тупик во дворе многоквартирного дома по проспекту Мира. Далее было установлено, что за рулем автомобиля находился водитель Шарф А.Э., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что водитель согласился. Результат освидетельствования Шарфу А.Э. был озвучен под видеозапись, с результатами освидетельствования Шарф А.Э. был согласен. Угроз, давления с его стороны по отношению к Шарфу А.Э. не было. Момент погрузки автомобиля на эвакуатор он не видел, так как находился в патрульном автомобиле.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Шарфа А.Э., его защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктами 3, 5, 6, 7 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, показаниям сотрудников ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. основанием полагать, что Шарф А.Э. находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
В отношении Шарфа А.Э.. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что защитник Шарфа А.Э. не усматривает у него признаков опьянения, основано на ее субъективном восприятии и не свидетельствует о том, что порядок направления Шарфа А.Э. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был нарушен.
По результатам проведенного освидетельствования Шарфа А.Э. на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,036 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования Шарф А.Э. согласился, что следует из надписи «согласен» в акте освидетельствования. В судебном заседании Шарф А.Э. подтвердил, что собственноручно написал «согласен» в данном акте.
Таким образом, суд считает вину Шарфа А.Э. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Шарфа А.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 287637 от 11.05.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами проверки алкотектором; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Шарфа А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Шарфом А.Э. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора, полученный результат освидетельствования.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Шарф А.Э. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водитель Шарф А.Э. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки; с результатами освидетельствования, проведенного на месте с помощью прибора алкотектора, Шарф А.Э. согласился.
Вопреки доводам Шарфа А.Э. и его защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. представленная в материалы дела видеозапись является надлежащим доказательством.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В судебном заседании сотрудник ДПС Шуенбеков Ж.С. подтвердил, что видеозапись осуществлялась на его личный телефон. Сам по себе факт осуществления видеозаписи на личный телефон сотрудника полиции, признание указанного доказательства недопустимым не влечет. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Дополнительно в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт преследования автомобиля под управлением Шарфа А.Э. патрульными автомобилями. В судебном заседании Шарф А.Э. не оспаривал факт управления транспортным средством.
Указание защитником <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на то, что представленные видеозаписи не являются одним цельным файлом, судом не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что данные видеозаписи были сделаны на разные устройства (мобильный телефон и видеорегистратор патрульного автомобиля).
Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности. Шарф А.Э. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, в том числе по вручению Шарфу А.Э. копий процессуальных документов.
Доводы защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что прибор алкотектор, используемый сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования Шарфа А.Э., является недопустимым средством измерения, поскольку у него истекла поверка, а также была повреждена пломба судом отклоняются.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алктотектора освидетельствование Шарфа А.Э. осуществлялось прибором алкотектором - Tigon P-8800 заводской номер А 880279.
Согласно Руководству по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon с принадлежностями» Вариант исполнения Tigon P-8800 (стр. 27) ежедневное техническое обслуживание анализатора включает в себя внешний осмотр. Корректировка прибора алкотектора относится к периодическому техническому обслуживанию и осуществляется при каждой поверке, которая проводится 1 раз в год, либо при появлении надписи «Калибровка истекла» на дисплее анализатора. Производителем запрограммировано, чтобы анализатор выдавал это сообщение через каждые 365 дней.
Поверка технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер прибора А880279, с использованием которого 11.05.2026 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шарф А.Э. проведена 12.05.2025 и действительна до 11.05.2026, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-ВЗ/12-05-2025/431747340. Соответственно, 11.05.2026 являлся последним днем допустимого использования данного прибора, что и было сделано сотрудниками ДПС. Утверждение защитника о том, что 11.05.2026 истек срок поверки прибора судом признается несостоятельным. Срок поверки данного прибора истекал 12.05.2026.
Кроме того, доказательств того, что данное техническое средство измерения в момент освидетельствования Шарфа А.Э. было неисправным либо имелись основания для проведения его корректировки, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Последующая поверка данного прибора 22.05.2026 подтвердила его исправность на срок до 21.05.2027.
Согласно разделу 1.9 Руководства по эксплуатации на задней панели анализатора находятся этикетки с наименованием анализатора, серийным номером, датой изготовления, наименования изготовителя и страны производства. Кнопки имеют соответствующую маркировку. Серийный (заводской) номер анализатора указан в виде ABBBBBB, где А - буква, В - цифра. Поставщик (или сервисный центр) производит пломбирование наклейкой с надписью «вскрытие лишает гарантии», саморазрушающейся при попытке ее удаления. Наклейка закрывает один из крепежных винтов на задней панели анализатора и пломбирует место соединения половинок корпуса анализатора.
Вопреки доводам защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд полагает, что из представленного скриншота видеозаписи, на котором запечатлена задняя поверхность измерительного прибора, не усматривается какого-либо повреждения пломбы, которое бы делало невозможным использование данного прибора. На видеозаписи запечатлено, что целостность пломбы не нарушена, она полностью перекрывает один из крепежных винтов на задней поверхности анализатора. Прибор был продемонстрирован Шарфу А.Э., результат освидетельствования вслух оглашен Шарфу А.Э. сотрудником ГИБДД.
Ссылки защитника на то, что сотрудниками ГИБДД не были проведены тестовый и контрольный продув, судом не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 5 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Вопреки доводам защитника из Руководства по эксплуатации на прибор Tigon не следует обязанность должностного лица по проведению тестовых и контрольных продувов. При этом судом учитывается, что Шарф А.Э. на видеозаписи выразил согласие с результатами освидетельствования, каких-либо требований о прохождении повторного продува, либо о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.
В силу п. 7 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Таким образом, вручение бумажного носителя с записью результатов измерений водителю действующим правовым регулированием не предусмотрено. Результаты измерений на бумажном носителе (чеке) приобщены к материалам настоящего дела. При этом судом учитывается, что вопреки доводам защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на данном чеке имеется фотография лица, проходившего освидетельствование.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарфу А.Э. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.
Доводы защитника о том, что на скриншоте алкотектора из видео сотрудников ГИБДД зафиксирован адрес прохождения освидетельствования - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тогда как Шарф А.Э. проходил освидетельствование в другом месте, судом отклоняются.
Из имеющегося в материалах дела чека прибора алкотектора следует, что освидетельствование Шарфа А.Э. осуществлено 11.05.2026 в 01 час. 47 мин. по адресу: Омск, МИРА, 42 В. Также в чеке указаны данные прибора алкотектора - его серия и номер, сведения о последней калибровке, концентрации алкоголя, гос.рег.знаке автомобиля Шарфа А.Э.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспекторы ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> последовательно указывали, что при включении прибор алкотектор показывает адрес места последнего прохождения освидетельствования. После прохождения очередного освидетельствования и получения его результатов открывается возможность внесения сведений об этом освидетельствовании, в том числе об адресе его прохождения.
Изложенное согласуется с пунктами 2.3.1.7, 2.4.2 Руководства по эксплуатации, согласно которым вместе с количественным результатом измерения на дисплей выводится бланк для заполнения оператором информации о проведенном тестировании. По завершении активного теста, а также в случае отказа тестируемого от прохождения теста оператор может заполнить протокол теста. Данные сохраняются в памяти прибора и выводятся на печать. С помощью сенсорного экрана и кнопок можно вписать номер автомобиля, номер (идентификатор) полицейского, номер водительского удостоверения, имя водителя и другие данные, а также местоположение.
Шарф А.Э. на распечатанном протоколе теста расписался в отсутствие каких-либо возражений.
Доводы Шарфа А.Э. и его защитника о том, что подписи в акте освидетельствования и иных процессуальных документах были поставлены Шарфом А.Э. под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему, запугивали его, в том числе и после направления материалов дела в суд, материалами дела не подтверждаются.
Представленные видеозаписи отражают все процессуальные действия, проводимые должностными лицами в отношении Шарфа А.Э. Из видеозаписи следует, что Шарфу А.Э. были разъяснены его права и обязанности, разъяснен порядок освидетельствования, он ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными должностными лицами, какого-либо психологического давления и угроз в отношении Шарфа А.Э. сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий не производилось, каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения процессуальных действий от Шарфа А.Э. не поступало, все процессуальные документы подписаны им без замечаний. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству Шарфа А.Э. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> указывали, что никаких криков о помощи они не слышали, взаимодействие сотрудников ГИБДД с Шарфом А.Э. было спокойным.
Положения ст. 51 Конституции РФ Шарфу А.Э. были разъяснены в полном объеме, как и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии которого воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола была вручена Шарфу А.Э.
В процессе производства по делу Шарф А.Э. реализовал свои процессуальные права в полном объеме, 02.06.2026 ознакомился с материалами дела, обеспечил участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела своего защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая обосновывала позицию Шарфа А.Э. по делу, заявляла ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Таким образом, Шарф А.Э. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы Шарфа А.Э. и его защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что Шарф А.Э. не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку после прохождения освидетельствования самостоятельно загнал свой автомобиль на эвакуатор с разрешения сотрудников ГИБДД, материалами дела не подтверждаются. Факт отстранения Шарфа А.Э. от управления транспортным средством запечатлен на видеозаписи и оформлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> отрицали предъявление Шарфу А.Э. требований либо просьб загнать его автомобиль на эвакуатор.
Кроме того, по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством применяется с целью пресечения правонарушения. Выполнение либо невыполнение водителем требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт более раннего управления Шарфом А.Э. транспортным средством в состоянии опьянения 11 мая 2026 года в 01 час. 31 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, послужившим основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также, что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Шарфа <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521А23250), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа - 03100643000000015200, наименование банка - ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске.
Мировой судья К.С. Ерузалимова
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Омская область
МИРОВОЙ СУДЬЯ
СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644033 secr_su75@ggpu.omskportal.ru
64-76-00 з/у копия
Шарфу Андрею Эдуардовичу
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Дело № 5-272-74/2026
22.07.2026
Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске направляет Вам копию постановления, для сведения.
Одновременно разъясняется, что Вам предоставляется добровольный срок для уплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ). Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию суда по адресу: г. Омск, ул. 1 Затонская, д. 24, каб. 209. В случае не уплаты штрафа в 60-дневный срок, Вы можете быть подвергнуты наказанию в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).
Приложение: копия постановления на __ л. в 1 экз., квитанция.
Мировой судья К.С. Ерузалимова
ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ул. Красных Зорь, д. 103/А, г. Омск
Дело № 5-272-74/2026
22.07.2026
Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске направляет Вам копию постановления, для сведения.
Приложение: копия постановления на __ л. в 1 экз.
Мировой судья К.С. Ерузалимова
64 76 00