ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д. 24, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10 сентября 2026 года резолютивная часть оглашена 08 сентября 2026 года
Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Глушковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место регистрации и проживания: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: 5220 985711,
УСТАНОВИЛ:
10 января 2026 года в 16 час. 30 мин. Глушкова С.Э., находясь на проезжей части в районе мота имена 60 лет ВЛКСМ вблизи дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно нанесла побои, а именно: 1 удар левой рукой по правой щеке, 1 удар правой рукой по правой руке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Глушкова С.Э. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что каких-либо побоев потерпевшей она не наносила, физической боли не причиняла. Когда она вышла из своей машины, перед ней оказалась потерпевшая, которая резко наклонилась ей в ноги, возможно в тот момент она могла её неумышленно толкнуть. Она вышла из своей машины, поскольку подумала, что потерпевшая может передать какое-то средство (нож, пистолет), которое может повлиять на драку. Полагает, что потерпевшая её оговаривает с целью мести за то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. должен понести ответственность за нанесения ей (Глушковой С.Э.) побоев, а также за повреждение автомобиля.
Защитник Глушковой С.Э. - адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании также настаивал, что Глушкова С.Э. умышленно не наносила потерпевшей побоев, не причиняла ей физическую боль. Допускает наличие контакта между Глушковой С.Э. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако, полагает, что умысла на причинение побоев и физической боли потерпевшей Глушкова С.Э. не имела. Усматривает противоречия в показаниях <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных ими в рамках уголовного дела, и при составлении административного материала, относительно наличия, количества, локализации ударов, нанесенных Глушковой С.Э. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющиеся в административном материале не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку отобраны у него в качестве свидетеля, а в настоящем судебном заседании он является представителем потерпевшей, которая является его супругой, то есть он прямо заинтересован в исходе дела.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании настаивала на нанесении Глушковой С.Э. ей ударов и причинении физической боли, пояснила, что когда она услышала выстрел, она вышла из машины. Рядом с её машиной лежала шапка её супруга. В этот же момент из своей машины вышла Глушкова С.Э., подошла к ней, сказала: «Давай! Я тебя сейчас сделаю!». Она наклонилась, чтобы поднять шапку супруга, Глушкова С.Э. сделал шаг навстречу. Когда она вставала, Глушкова С.Э. ударила её в щеку, она закрылась рукой и в этот момент Глушкова С.Э. нанесла ей второй удар, который пришелся в правую руку. Её супруг закричал: «Вызывай полицию!», тогда Глушкова С.Э. вернулась в свой автомобиль. О причинении ей физической боли Глушковой С.Э. она заявляла сотрудникам полиции в день произошедшего конфликта (10.01.2026), 11.01.2026 при даче объяснений в отделе полиции, а также сообщила об этом следователям следственного комитета. Для прохождения судебно-медицинской экспертизы не направлялась, за медицинской помощью не обращалась, была сосредоточена на состоянии супруга и детей, которые явились очевидцами конфликта, испытали сильный стресс. Относительно наличия противоречий в протоколе допроса по уголовному делу и в протоколе об административном правонарушении поясняет, что показания в качестве свидетеля по уголовному делу давала следователю по прошествии трех дней после произошедших событий, пребывала в состоянии стресса, могла допустить неточности.
Представитель потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснил, что Глушкова С.Э. слышала выстрел, видела происходящее, в связи с чем, полагает, что Глушкова С.Э. вышла из своей машины и направилась в сторону потерпевшей именно для нанесения побоев последней. В ходе дачи пояснений в качестве потерпевшего по уголовному делу указывал только на махи руками Глушковой С.Э. в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в виду того, что в момент нанесения ему ударов и выстрела находился в состоянии стресса, испытывал сильную физическую боль, в виду чего не мог достоверно оценить наличие контакта между Глушковой С.Э. и потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий, в том числе и в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанным наличие конфликта между Глушковой С.Э. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., произошедшего 10.01.2026 в 16 часов 30 минут на проезжей части в районе моста имени 60 лет ВЛКСМ вблизи дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При этом, Глушкова С.Э. в судебном заседании вину в нанесении побоев и причинении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физической боли не признала, однако, допускала наличие между ними контакта, в котором могла толкнуть потерпевшую.
Из показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что Глушкова С.Э. 10.01.2026 в 16 часов 30 минут, находясь на проезжей части в районе моста имени 60 лет ВЛКСМ вблизи дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанесла ей 1 удар левой рукой по правой щеке, 1 удар правой рукой по правой руке, чем причинила физическую боль.
Кроме того, факт нанесения Глушковой С.Э. неоднократных ударов подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой усматривается конфликтная ситуация, имевшая место как описано в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано на нанесение Глушковой С.Э. 1 удара левой рукой по правой щеке и 1 удара правой рукой по правой руке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судом также установлено неоднократное нанесение Глушковой С.Э. ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд полагает необходимым квалифицировать действия Глушковой С.Э. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что в рассматриваемом случае не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом доводы стороны защиты об отсутствии умысла Глушковой С.Э. на нанесение побоев и причинение физической боли Кригер С.Э. суд находит необоснованными, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку совокупность обстоятельств совершения правонарушения, направленность действий Глушковой С.Э., нарушающих телесную неприкосновенность потерпевшей, неоднократность нанесенных ударов потерпевшей в различные анатомические области, свидетельствует о том, что Глушкова С.Э. осознавала, что совершает противоправные деяния, действовала с умыслом на нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшей.
Доводы о том, что Глушкова С.Э. направилась в сторону потерпевшей в виду опасения за то, что последняя может передать Кригеру М.В. какое - либо оружие или нож, мировой судья отклоняет. В судебном заседании не установлено, что потерпевшая, выходя из автомобиля, держала в руках какой-либо предмет, который можно использовать в качестве оружия, либо совершала иные действия, которые могли бы быть расценены как нападение.
Имеющиеся противоречия показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в качестве соответственно свидетеля и потерпевшего по уголовному делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО> с объяснениями, данными в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в части наличия ударов, их локализации, суд объясняет состоянием стресса после случившегося события. Кроме того, как пояснил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в момент происходящих событий он испытывал сильную физическую боль, был участником иного конфликта (драки), не имел возможности достоверно видеть наличие ударов со стороны Глушковой С.Э. в адрес потерпевшей.
К показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, оглашенным в судебном заседании, о наличии между Глушковой С.Э. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лишь словесного конфликта, суд относится критически, поскольку её показания опровергаются иными материалами дела и исследованной видеозаписью.
В подтверждение вины Глушковой С.Э. в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении № 202680701697 от 04.09.2026, составленный старшим УУП ОП №7 УМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 1), рапорт (л.д. 3), письменные объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 4), Глушаковой С.Э. (л.д. 5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2026 (л.д. 31), иные материалы дела.
Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о недоказанности вины Глушковой С.Э. в совершении вменяемого административного правонарушения, и не является основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, наступает и за причинение физической боли даже при отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы. Наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ лица. Факт причинения физической боли <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердила суду.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Глушковой С.Э. в нанесении побоев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и причинении ей физической боли доказана.
Оснований для оговора Глушковой С.Э. потерпевшей материалы дела не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Глушковой С.Э., судом также не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10., 29.11. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Глушкову Софию Эдуардовну, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Сумму штрафа зачесть в доход государства на расчетный счет 03100643000000015200 ОКЦ №6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, БИК 015209001, ИНН 5503078203 КПП 550301001, получатель: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), ОКТМО 52701000, КБК 00511601203019000140, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня получения его копии через мирового судью.
Мировой судья Н.А. Полякова